Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №712/13096/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13096/26

Провадження № 3/712/3648/26

24 вересня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли Національного агентства з питань запобігання корупції відділу організації роботи із зацікавленими сторонами та забезпечення прийняття актів антикорупційної політики, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-46-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року введено в дію Закон України «Про лобіювання» (далі - Закон) та розпочато функціонування Реєстру прозорості (https://transparency.nazk.gov.ua/) - інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітність.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону Реєстр прозорості створено з метою, забезпечення безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про суб`єктів лобіювання та їх звітності.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону порядок ведення та доступу до Реєстру прозорості визначається Положенням про Реєстр прозорості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2024 року № 1175 (далі - Положення).

Відповідно до частини десятої статті 5 Закону об`єктами Реєстру прозорості є інформація про суб`єктів лобіювання та їх звітність, які ідентифікуються за допомогою реєстрових номерів.

Водночас особа набуває статусу суб`єкт лобіювання з дня внесення до Реєстру прозорості запису про її реєстрацію суб`єктом лобіювання згідно з частиною другою статті 10 Закону.

Внесення відомостей до Реєстру прозорості здійснюється реєстраторами та створювачами (суб`єктами лобіювання) з використанням програмних засобів його ведення в межах повноважень, визначених Законом і Положенням. Зазначені суб`єкти забезпечують внесення до Реєстру прозорості інформації, передбаченої статтями 11, 13 та 17 Закону, а також інших даних, необхідних для забезпечення повноти та достовірності реєстрових відомостей, і несуть відповідальність за дотримання вимог законодавства у цій сфері.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону суб`єкт лобіювання зобов`язаний подавати до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за кожне півріччя в електронній формі: за перше півріччя - до 31 липня (включно) звітного року; за друге півріччя - до 31 січня (включно) року, наступного за звітним.

Таким чином, останнім днем подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року є 31 липня 2026 року.

Відповідно до пункту 26 Положення після заповнення усіх необхідних полів форми документа під час подання звіту щодо лобіювання створювач (суб`єкт лобіювання) підписує документ шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Згідно з інформацією з Реєстру прозорості ОСОБА_1 набула статус суб`єкта лобіювання 02.05.2026 (ідентифікатор у Реєстрі прозорості № 2042424) та повинна була подати звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року у строк до 31 липня 2026 року (включно).

Проте звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року, який підписано ОСОБА_1 шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису несвоєчасно подано до Національного агентства через Реєстр прозорості, а саме: 20 серпня 2026 року об 16 годині 16 хвилин, зазначене свідчить про порушення вимог частини першої статті 17 Закону.

Статус суб`єкта лобіювання ОСОБА_1 припинено з 20.08.2026 після подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року.

Національним агентством з електронної пошти notification@nazk.gov.ua неодноразово надсилались листи-нагадування стосовно необхідності подачі звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року на електронну адресу зазначену ОСОБА_1 під час реєстрації в Реєстрі прозорості - julychkaj2013@gmail.com. Також повідомлення про необхідність подачі звіту надсилалось Національним агентством на телефонний номер ОСОБА_1 + НОМЕР_2 .

Зазначене підтверджує належне інформування ОСОБА_1 про відповідні обов`язки.

Крім того, на офіційному сайті Національного агентства систематично оприлюднювалася інформація щодо обов`язку своєчасного подання звітів щодо лобіювання до Реєстру прозорості.

Згідно з приміткою до статті 188-46-2 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є фізичні особи та керівники юридичних осіб, які відповідно до Закону зареєстровані як суб`єкти лобіювання.

Таким чином, ОСОБА_1 , як зареєстрований суб`єкт лобіювання несвоєчасно подала до Реєстру прозорості звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року, чим порушила вимоги частини першої статті 17 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 188-46-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не була ФОП, вона випадково зареєструвалося як ФОП в реєстрі прозорості і вона не знала про його існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 188-46-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб`єктом лобіювання до Реєстру прозорості.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №27-20/14 від 28.08.2026 року; - витягом з Реєстру прозорості; - відомостями з Реєстру прозорості про суб`єкта лобіювання; - інформацією з публічної частини Реєстру прозорості щодо суб`єкта лобіювання; - звітом щодо лобіювання за 1 півріччя 2026 року; - роздруківкою електронних листів-нагадування, а також повідомлень стосовно необхідності подачі звіту; - роздруківкою повідомлень з вебсайту Національного агентства щодо обов`язку своєчасного подання звітів щодо лобіювання; - копією листа-пояснення ОСОБА_1 ; - розділом ІІ Інструкції з реєстрації суб`єкта лобіювання; - копією листа Національного агентства про надання пояснень та складання протоколу від 12.08.2026 №27-19/54223-26; - актом неявки від 27.08.2026 №27-21/10; - копією наказу Національного агентства від 07.08.2026 №223/26 «Про внесення змін у додаток до наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.01.2025 №1/25»; - копією наказу Національного агентства «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» від 01.01.2025 №1/25; - копією списку згрупованих відправлень; - копією опису поштового відправлення.

Враховуючи викладене суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що виходячи з аналізу ст. 22 КУпАП можливо виділити наступну обов`язкову умову звільнення у зв`язку із малозначністю від адміністративної відповідальності: вчинене не має становити тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень. При цьому законодавець у примітці до статті 22 КУпАП не відніс правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, до тих, стосовно яких не може бути застосована вказана стаття.

Малозначність є властивістю самого правопорушення та відображає його відносно знижену шкідливість у момент вчинення і не стосується характеристик суб`єкта правопорушення чи поведінки такого суб`єкта (зокрема, не стосується щирого каяття, зразкової поведінки, позитивних рис правопорушника тощо).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, являється інвалідом ІІ групи, має на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ст. 188-46-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46-2 КУпАП.

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46-2 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-46-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко