Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №712/9275/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/9275/26

Провадження № 3/712/2512/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 о 22 год. 31 хв. в м.Черкаси, вул.Руставі, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_2 ), та перед початком руху не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_3 ), який рухався у напрямку вулиці Руставі по дворовій території. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 30.06.2026 о 22 год. 31 хв. в м.Черкаси, вул.Руставі, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами Сумським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 29.09.2020 ВП №59565039. Вказаними діями водій порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Також, 30.06.2026 о 22 год. 31 хв. в м.Черкаси, вул.Руставі, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , та вживав слабоалкогольний напій «Оболонь» 1.1 л, місткістю алкоголю 4.5%, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці події та у лікаря-наркогола в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» водій відмовився. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.10.є) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; та ч.4 ст.130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707470 від 01.07.2026 за ст.124 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707454 від 01.07.2026 за ч.4 ст.130 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707453 від 01.07.2026 за ч.3 ст.126 КУпАП; схемою місця дорожньо-тарнспортної пригоди від 30.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.06.2026; витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Котляренка О. від 01.07.2026; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ім`я водія ОСОБА_1 від 30.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області капралом поліції Котляренком О.С.; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.09.2020 ВП №59565039, винесеною державним виконавцем Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Батраченко І.О.;відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст.33, 124, 126, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк