Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №700/495/26 — Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/495/26

Провадження № 1-кп/700/109/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 р.Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Цибиріко Каларамського району, Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в невстановлений слідством точний час, в денну пору доби, в серпні 2025 року, в період дії на всій території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02 травня 2023 року, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 27/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4221-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України № 74/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 27/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4221-ІХ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025, Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025, Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026, затвердженим Законом України № 4757-ІХ від 14.01.2026, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, таємно, умисно, з корисливих мотивів, прийшла на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи ключі від приміщення будинку, які останній надала власниця вказаного домоволодіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою догляду за ним, скориставшись відсутністю власниці будинку, відчинила двері будинку, та зайшовши всередину, здійснила крадіжку холодильника марки «Samsung» моделі «RL48RECIH» серійний номер U63741AC300603 вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/4464-ТВ від 15.04.2026 становить 8 000 (вісім тисяч) гривень, та телевізора марки «Samsung» моделі «СК-503EZR» серійний номер 32DJ200152D, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/4465-ТВ від 14.04.2026 становить 500 (п`ятсот) гривень, після цього зникла з місця події з викраденим майном, та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно в серпні 2025 року прийшла разом із сусідкою до будинку ОСОБА_5 в с.Почапинці Звенигородського району Черкаської області та вивезла звідти за допомогою мотоблока з причепом холодильник та телевізор марки Самсунг, які привезла до свого будинку щоб використовувати у власних цілях поки власниця речей перебуває за кордоном. В подальшому планувала повернути ці речі назад до будинку власниці. Дозволу потерпіла ОСОБА_6 на використання цієї техніки їй не давала. Сусідці, яка допомагала перевозити побутову техніку, вона сказала, що має на це дозвіл від ОСОБА_5 . Коли потерпіла повернулася в Україну та виявила зникнення холодильника та телевізора з будинку, то вона відразу їй зізналася в цьому. Просить вибачення та запевняє, що більше такого ніколи не зробить, кається в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, характеризуючі дані і обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 характеризуються за місцем проживання позитивно, раніше не судима.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачена не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, зізнання у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, застосувавши покарання у виді позбавлення волі та звільнивши від відбування покарання на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком, поклавши передбачені ст.76 КК України обов`язки.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази – телевізор та холодильник марки SAMSUNG залишити у розпорядженні власниці ОСОБА_5 , звільнивши її від схоронної розписки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст.368,373-376 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок) та 2228, 50 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок), а всього: 4011,30 грн (чотири тисячі одинадцять гривень 30 копійок).

Речові докази: телевізор та холодильник марки SAMSUNG залишити у розпорядженні власниці ОСОБА_5 , звільнивши її від обов`язку зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілом в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7