Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №558/553/26 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/553/26

номер провадження 3-зв/558/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.А. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 558/553/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/553/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддею Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. було заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної справи. Самовідвід суддя мотивує тим, що Дунас С.А. є присяжною Демидівського районного суду Рівненської області та, як присяжна, залучається до вирішення справ у суді разом з професійними суддями. Вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у її неупередженості, як судді. Суддя Олексюк А.О. просить розглядати заяву про самовідвід без її участі.

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася.

В КУпАП відсутні норми, які б зобов`язували суд розглядати справи даної категорії при обов`язковій участі заінтересованих осіб.

В КУпАП також відсутні правові норми, які б передбачали можливість заявлення самовідводу суддею та порядок вирішення питання про самовідвід судді.

Згідно загальних норм теорії права, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність застосування аналогії права при розгляді заяви судді Олексюк А.О. про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 4 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і він зобов`язаний заявити самовідвід..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення суддею який здійснює судове провадження одноособово самовідводу, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» та рішення від 28.10.1998 року в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку судді повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до рішення Дубенської районної ради Рівненської області № 363 від 09.10.2025 року ОСОБА_1 є присяжною Демидівського районного суду Рівненської області.

В нормах ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05. 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Олексюк А.О., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 221, 246, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити повністю заяву про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 558/553/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 558/553/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК