Вирок від 21 вересня 2026 р. у справі №548/1996/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1996/26

Провадження №1-кп/548/246/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

22 вересня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12026170590000244 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісозаводське, Кандалакшського району Мурманської області, російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особа без постійного місця проживання, росіянин, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючого,не одруженого, особа без інвалідності, на утриманні неповнолітніх та осіб з інвалідністю немає, раніше судимого:

23.03.2026 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 12.08.2020 по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. 12.05.2026 звільнений з ДУ «Вінницька УВП (№1)» по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення- прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

сторони захисту -адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої сторони- ОСОБА_7

установив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

13.06.2026 в період часу приблизно з 12:46 по 14:30 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ з 24.02.2022 дію якого продовжено Указом Президента від 27.04.2026 №4857-ІХ, з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, взяв участь у шахрайській схемі, спрямованій на заволодіння за попередньою змовою групою осіб грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 .

У подальшому, 13.06.2026 невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, зателефонувала із телефонного номеру НОМЕР_1 на телефонний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , на який відповіла ОСОБА_7 , та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що її донька ОСОБА_9 знаходиться у тяжкому стані після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення операції у м. Київ необхідна оплата у грошовому еквіваленті 15000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилася їх передати.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у період дії військового стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, 13.06.2026 о 14:43 год., ОСОБА_3 прибув за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та підтвердив факт необхідності передачі грошових коштів до лікарської установи, чим ввів в оману потерпілу та отримав від останньої грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.06.2026 становить 224 628 грн. (5000х44,9256) та 30 000 гривень.

Далі, ОСОБА_3 із грошовими коштами покинув місце скоєння злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 254 628 грн., що згідно до примітки 2 ст. 185 КК України є значною шкодою, оскільки в 153 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 2026 рік становить 1664 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попердньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

2. Позиції учасників та визначення обсягу доказів

2.1. Позиції учасників кримінального провадження

Прокурор, обвинувачений та захисник, потерпіла не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

2.2. Визначення обсягу доказів

Судом установлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст висунутого йому обвинувачення та фактичних обставин кримінального провадження, не оспорює їх, а його позиція є добровільною.

Суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України та правові наслідки розгляду кримінального провадження у визначеному цією нормою порядку, зокрема неможливість оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких суд визнав недоцільним.

Обвинувачений підтвердив, що розуміє зміст зазначених обставин і правові наслідки такого порядку судового розгляду.

Пересвідчившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту обвинувачення, добровільності його позиції та відсутності підстав вважати, що він обмовляє себе або в інший спосіб викривлює фактичні обставини кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і мають значення для призначення покарання.

2.3. Показання обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він 11.06.2026 року перебував у м. Чорнухи зі своєю співмешканкою. Йому зателефонував приятель ОСОБА_10 та запросив до себе в гості. 13.06.2026 року ОСОБА_3 разом зі своїм приятелем поїхали на рибалку та в цей час до нього зателефонував невідомий номер, співрозмовником виявився ОСОБА_11 ( прізвисько " ОСОБА_12 "), який запитав чи може він йому допомогти забрати грошові кошти у м. Хорол, так як його упоановадена особа не бере телефон та він не може з ним зв"язатися. Після довгих вмовлянь він вирішив допомогти та попросив водія відвезти його в м. Хорол. ОСОБА_11 назвав адресу де потрібно було забрати кошти та наголошував, що йому потрібно називатися лікарем ОСОБА_13 . Прибувши у м. Хорол, він знайшов будинок по АДРЕСА_3 та зайшов у даний під"їзд та піднявся до квартири АДРЕСА_4 , йому відчинила жінка ОСОБА_14 , запитала хто він. Вона поклала кошти та якусь розписку (змісту її не знає) на тумбочку та він підійшов зробив вигляд, що перерахував кошти та пішов з квартири. Виїхавши за м. Хорол його знову набрав ОСОБА_11 та запитав: "чи все добре чи кошти забрав?" , на що той відповів, що наче так і запитав куди і кому віддати гроші. Він знаходився у свого приятеля коли до них під"хав автомобіль тойота сірого кольору та він передав кошти незнайомій людині. Пермякову за допомогу надали 800 доларів США та 30 000 грн.. Розписку йому сказали залишити собі або ж викинути.

Обвинувачений повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомив протиправність своєї поведінки та зробив для себе відповідні висновки.

2.4 Показання потерпілої

Допитана у судовому засіданні потерпіла повідомила, що вона 13.06.2026 повернулася з магазину до своєї квартири АДРЕСА_5 , почула як її чоловік ОСОБА_7 з кимось розмовляв по телефону та був чимось наляканий. Сказав, що їх доньку ОСОБА_15 збила машина та вона перебуває лікарні, просить врятувати її. ОСОБА_16 взяла телефон та почала розмовляти з якимось лікарем, він представився завідуючим терапевтичного відділення в м. Хорол та його прізвище ОСОБА_17 . Він повідомив, що її доньку ОСОБА_15 на пішохідному переході збив молодий чоловік та в неї множинні переломи, розірвана губа тому вона так погано говорить, що вона зараз перебуває у реанімації і їй потрібна термінова операція яку можуть провести у м. Києві бо в м. Хорол таких не проводять, тому її потрібно терміново перевозити. Вказав, що операція дороговартісна , коштує 15 000 доларів.Вона йому сказала, що таких коштів немає , запропонувала 5000 доларів 30 000 гривень, все що в неї було, на що він їй відповів : « добре, але напишете розписку про те, що зобов`язуєтеся сплатити решту коштів на лікування та реабілітацію» , на що вона відповіла «так» та почала писати розписку. Він сказав, що зараз до неї приїде його довірена особа ( лікар-анестезіолог ОСОБА_18 ) та забере кошти . Незадовго до квартири зайшов чоловік та вона його запитала «хто він ?», на що той відповів лікар ОСОБА_13 . Вона віддала кошти та розписку йому, він пішов. Вона зразу набрала свого зятя та запитала, як справи та як ОСОБА_19 , на що той відповів, що все добре та ОСОБА_19 прибирає квартиру. Вона зрозуміла, що її ошукали та прибігла до поліції, повідомила про всі обставини.

2.5. Відомості про особу обвинуваченого

З досліджених матеріалів установлено, що ОСОБА_3 уродженець с. Лісозаводське, Кандалакшського району Мурманської області, російська федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особа без постійного місця проживання, росіянин, громадянин України, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, раніше судимий.

Шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, відшкодовано частково.

3. Правова кваліфікація дій обвинуваченого

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З урахуванням показань обвинуваченого, неоспорюваних учасниками судового провадження фактичних обставин та матеріалів, досліджених у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому

Тому дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

5. Мотиви призначення покарання

5.1. Позиції учасників щодо покарання

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема час, спосіб, мотив і наслідки вчиненого діяння, та не оспорював правову кваліфікацію своїх дій.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 враховуючи особу обвинуваченого та дані обставини, прохав обрати обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ст. 190 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ст. 190 ч. 3 КК України, вважаючи, що всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною. Враховуючи особу обвинуваченого та дані обставини, а також неодноразове засудження останнього, вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ст. 190 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Потерпіла при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

5.2. Висновки суду щодо виду та розміру покарання

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини КК України, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням наведених обставин суд погоджується з думкою сторони обвинувачення про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляціїйого від суспільства . На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів і відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування ст.75 КК України, на чому наголошувала сторона захисту, суд не вбачає, так як більш м`яке покарання не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та не буде достатнім і необхідним для його виправлення внаслідок м`якості. До того ж, обставин, які б істотно знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та надавали суду право переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.190 КК України.

Враховуючи вищенаведене, позиції прокурора, сторони захисту й думку потерпілої, суд доходить висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України, обравши строк, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

6. Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

З метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 14 години 10 хвилин 16 червня 2026 року, згідно протоколу затримання.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді, слід скасувати.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373-375 КПК України, ст.ст.65, 72 КК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 14 години 10 хвилин 16 червня 2026 року, згідно протоколу затримання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.06.2026 року.

Речові докази:

- оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис із магазину «Рибачок» за 13.06.2026 року - який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026170590000244;

- оптичний DVD-R диск на якому міститься відеозапис із багатоповерхового будинку за адресою: вул. Незалежності, 27, м. Хорол за 13.06.2026 року - який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026170590000244;.

- оптичний CD-R диск на якому міститься інформація тимчасового доступу ПрАТ «Київстар» - який зберігається у матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026170590000244;

- пару кросівок білого кольору, марки «Adidas»; куртку сірого кольору; мобільний телефон iPhone 7 Plus IMEI: НОМЕР_3 із SIM-картою НОМЕР_4 у чорному чохлі , посвідчення водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 ; картка платника податків ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_7 , виданий 02.08.2016, орган, що видав 3502; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , серія НОМЕР_8 , виданий Ленінським РС у м. Полтава УМДС України в Полтавській області 21.12.2012, - банківська картка UKRSIBBANK НОМЕР_9 ; банківська картка Monobank на ім`я ОСОБА_20 , НОМЕР_10 ; копія договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № НОМЕР_11 , UKRSIBBANK на ім`я ОСОБА_3 ; блокнот, в якому маються записи; частина паперового аркушу з написом НОМЕР_16, Пумб , ОСОБА_22 ; частина паперового аркушу з написом ІНФОРМАЦІЯ_3 , пароль НОМЕР_12 , копія вироку Козятинського районного суду у Вінницькій області, справа №133/2493/20, провадження1-кп/133/83/26 на ім`я ОСОБА_3 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів - після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на дозвіл проведення операційного втручання своїй дочці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_23 - знищити;

- косметичка синього кольору в якій знаходяться: тример із зарядним пристроєм, Philips-5000, пляшка духів, косметичні кусачки в кількості 2 штук, вушні палички, пилочка для нігтів, дезодорант; коробка від мобільного телефону iPhone 6, Space Gray, 32Gb, модель А1586; мобільний телефон iPhone 6, без SIM-картки; мобільний телефон Samsung, білого кольору, модель SM-J700H/DS(SEK), IMEI 1: НОМЕР_13 ; IMEI 2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон Lenovo P780, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_15 - повернути за належністю;

-грошові кошти: купюра номіналом 100 доларів США - PG01312033D, купюра номіналом 100 доларів США - PK05115926H, купюра номіналом 100 доларів США - PG01312030D; купюра номіналом 100 доларів США - PG01312037D, купюра номіналом 100 доларів США - LB30308148E, купюра номіналом 100 доларів США - PK05115570H, купюра номіналом 100 доларів США - PG01312085D; купюра номіналом 1000 гривень - АЛ2893672; купюра номіналом 1000 гривень - ЗС7703481; купюра номіналом 200 гривень - ЗФ4343690; купюра номіналом 200 гривень - АС5150145 - які зберігаються у кімнати речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80, Лубенського району Полтавської області- повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісозаводське, Кандалакшського району Мурманської області, російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особа без постійного місця проживання, росіянин, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_6 на користь держави 1925,44 грн. грн. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1