Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №214/9029/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9029/26

3/214/1793/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участі секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник АБ «Бєлової Тетяни», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд. 21, прим. 5, офіс 5,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення 38776/04-36-04-15/44572246 від 31.07.2026 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – керівником АБ «Бєлової Тетяни» порушила подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасно сплатила узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 1080,37 грн., а саме: податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2025 року №9436033027 від 07.02.2026, термін сплати – 19.02.2026 р., фактично сплачено – 05.06.2026 року, чим порушила п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України.

В судовому засідання 23.09.2026 р. ОСОБА_1 винною себе не визнала, просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , нібито несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з єдиного податку за 2025 рік у сумі 1080,37 грн (податкова декларація №9436033027 від 07.02.2026 року), де граничний строк сплати був 19.02.2026 року. Дані твердження ДПС повністю спростовуються первинними банківськими документами. Оскільки єдине зарахування доходу АБ «Бєлової Тетяни» у 2025 році відбулося в IV кварталі (грудні), грошове зобов`язання з єдиного податку було повністю та достроково (авансом) сплачено до бюджету ще 22 грудня 2025 року в сумі 2 238,06 грн (що повністю покриває нараховану суму 1080,37 грн). Згідно з платіжною інструкцією №3 від 22.12.2025 р. (надавач послуг - АТ «ПУМБ»), кошти були перераховані на бюджетний рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код 18050301, Єдиний податок) з призначенням платежу: «101 ... Єдиний податок за ІV квартал 2025 року». Таким чином, податковий обов`язок виконано ОСОБА_1 , за два місяці до настання граничного строку (19.02.2026 р). Відсутність відображення даного платежу в інтегрованій картці платника ДПС є наслідком технічного збою обліку контролюючого органу, а не простроченням з боку платника. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган вказує дату фактичної сплати єдиного податку за 2025 рік - 29.05.2026 року у розмірі 688,00 грн та 05.06.2025 року у розмірі 392,37 гр. В цей період було фактично сплачено єдиний податок за ІІ квартал 2026 року відповідно до платіжної інструкції №9 від 29.05.2026 року на суму 688,00 грн та платіжної інструкції №13 від 05.06.2026 року на суму 2358,08 грн. ОСОБА_1 , зазначає, що навіть якщо в призначенні платежу сталася технічна описка (було помилково зазначено «єдиний внесок»), фактично кошти надійшли за правильними реквізитами на рахунок єдиного податку, що самою ж податковою зафіксовано в матеріалах справи (вони зараховані як єдиний податок). Податковий орган сам підтвердив це зарахування. Тобто, фактично ОСОБА_1 , виконуються всі податкові зобов`язання до настання граничного терміну сплати (авансовими платежами). Плутанина під час перевірки, яка виникла у посадових осіб контролюючого органу не є підставою до притягнення до адміністративної відповідальності, більше того є підставою щодо службової перевірки та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності. Також зазначила, що згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Податковим органом вже незаконно ініціювалося аналогічне питання щодо цього ж періоду та платежу, при цьому перша справа вже закрита судом. Повторне складання протоколу та розгляд справи є грубим порушенням норм чинного законодавства. 24.09.2026 року в судове засідання не зявилася.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів убачається, що керівник АБ «Бєлової Тетяни» ОСОБА_1 подала Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за «Рік» 2025 року 29.05.2026 року (№9436033027), граничний термін сплати податку 19.02.2026 року, сума податку 688,00 грн., 05.06.2026 року (№9436033027), граничний термін сплати податку 19.02.2026 року, сума податку 392,37 грн.

Проте, з платіжної інструкції №3 від 22.12.2025 року убачається, що 22 грудня 2025 року АБ «Бєлової Тетяни» на рахунок Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області сплатило грошові кошти у розмірі 2 238 грн. 06 коп. з призначенням платежу «Єдиний податок за IV квартал 2025 року».

З платіжної інструкції №9 від 29.05.2026 року убачається, що 29.05.2026 року АБ «Бєлової Тетяни» на рахунок Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області сплатило грошові кошти у розмірі 688грн 00 коп. з призначенням платежу «Єдиний внесок за ІІ квартал 2026 року (авансовий платіж)».

З платіжної інструкції №13 від 05.06.2026 року убачається, що 05 червня 2026 року АБ «Бєлової Тетяни» на рахунок Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області сплатило грошові кошти у розмірі 2 358 грн. 08 коп. з призначенням платежу «Єдиний внесок за ІІ квартал 2026 року (авансовий платіж)».

Крім того, як вбачається з постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2026 року, яка набрала законної сили, 05 червня 2026 року у відношенні керівника АБ «Бєлової Тетяни» ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання посадовими особами, підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки від 22.05.2026 року №27116/04-36-04-15/44572246 встановлено, що керівником АБ «Бєлової Тетяни» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 1 157 грн. 69 коп., а саме: податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2025 року №9436033027 від 07.02.2026 року, термін сплати – 19 лютого 2026 року, фактично сплачено – 20 квітня 2026 року. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адже вона до граничного терміну сплати єдиного податку третьої групи та у повному розмірі сплатила вищевказаний податок. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, було закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст. 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Фролова