Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №201/8266/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/8266/26

Провадження № 3/201/1669/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2026 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху в районі буд. № 176 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним та не дотрималась безпечного інтервалу з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа напівпричепом «ВАРЗ», д/н НОМЕР_2 , в з`єднанні з транспортним засобом «MAN», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці, зазначені в протоколах, вона, керуючи автомобілем «Ніссан», рухалась крайньою лівою смугою з метою подальшого розвороту на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі. Таким чином, маючи намір змінити напрямок руху ліворуч, вона оглядала дорогу у відповідному напрямку, однак в цей час несподівано відчула зіткнення з напівпричепом «ВАРЗ», в з`єднанні з транспортним засобом «MAN», водій якого – ОСОБА_2 , здійснював її випередження справа, однак, на її думку, не зайняв відповідного крайнього правого положення, у зв`язку з чим перетнув траєкторію її руху, що призвело до наслідків, які настали. В результаті цього зіткнення з лівими задніми колесами вищевказаного напівпричепу керований нею автомобіль протягнуло вперед вправо.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколах, він рухався крайньою правою смугою та мав намір розвернутися на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, що було дозволено у тому місці з відповідного крайнього правого положення на проїзній частині. При цьому перед початком маневрування він подивився у дзеркала та не виявив жодної небезпеки, у зв`язку з чим розпочав маневрування, однак несподівано відчув удар у заднє ліве колесо керованого ним напівпричепу, що був заподіяний автомобілем «Nissan», водій якого – ОСОБА_1 , не зайняла відповідного крайнього лівого положення та, рухаючись прямо, зрізала кут повороту, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 травня 2026 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673057 від 22 травня 2026 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Водночас, враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталась дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673040 від 22 травня 2026 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась ця пригода, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок зіткнення, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями з місця пригоди, а також дослідивши пояснення обох водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , яка під час руху, змістившись правіше, не дотрималась безпечного інтервалу до попутному справа напівпричепа «ВАРЗ», д/н НОМЕР_2 , в з`єднанні з транспортним засобом «MAN», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, проїжджаючи повз, вже випередив передньою частиною керованого ним засобу автомобіль «Nissan», а отже останній не міг своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. Тобто відстань між боковими частинами цих транспортних засобів була зменшена водієм ОСОБА_1 вже після того, як водій ОСОБА_2 випередив передньою частиною, керованого ним засобу в з`єднанні з напівпричепом попутний зліва автомобіль «Nissan», керований водієм ОСОБА_1 , яка, якщо б не змінювала свою траєкторію руху правіше, то і не відбулось би зіткнення між останніми. Таким чином ОСОБА_2 не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, а тому дії останнього не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б не зменшувала відстань з боковою частиною транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі, то і не відбулось би зіткнення з відповідним напівпричепом «ВАРЗ», в з`єднанні з транспортним засобом «MAN».

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 22 травня 2026 року, а отже, на момент розгляду справи 18 вересня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко