Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №201/8268/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/8268/26

Провадження № 3/201/1670/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 22 травня 2026 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN», д/н НОМЕР_1 , в з`єднанні з напівпричепом «ВАРЗ», д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху в районі буд. № 176 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу з лівого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення між вищевказаним напівпричепом «ВАРЗ» з попутним зліва автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколах, він рухався крайньою правою смугою та мав намір розвернутися на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, що було дозволено у тому місці з відповідного крайнього правого положення на проїзній частині. При цьому перед початком маневрування він подивився у дзеркала та не виявив жодної небезпеки, у зв`язку з чим розпочав маневрування, однак несподівано відчув удар у заднє ліве колесо керованого ним напівпричепу, що був заподіяний автомобілем «Nissan», водій якого – ОСОБА_2 , не зайняла відповідного крайнього лівого положення та, рухаючись прямо, зрізала кут повороту, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що в час та місці, зазначені в протоколах, вона, керуючи автомобілем «Ніссан», рухалась крайньою лівою смугою з метою подальшого розвороту на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі. Таким чином, маючи намір змінити напрямок руху ліворуч, вона оглядала дорогу у відповідному напрямку, однак в цей час несподівано відчула зіткнення з напівпричепом «ВАРЗ», в з`єднанні з транспортним засобом «MAN», водій якого – ОСОБА_1 , здійснював її випередження справа, однак, на її думку, не зайняв відповідного крайнього правого положення, у зв`язку з чим перетнув траєкторію її руху, що призвело до наслідків, які настали. В результаті цього зіткнення з лівими задніми колесами вищевказаного напівпричепу керований нею автомобіль протягнуло вперед вправо.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 13.1 вказаних Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання поліцейським вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не дотримався безпечного інтервалу з лівого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем.

Водночас, враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталась дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673057 від 22 травня 2026 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась ця пригода, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок зіткнення, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями з місця пригоди, а також дослідивши пояснення обох водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , яка під час руху, змістившись правіше, не дотрималась безпечного інтервалу до попутному справа напівпричепа «ВАРЗ», д/н НОМЕР_2 , в з`єднанні з транспортним засобом «MAN», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, проїжджаючи повз, вже випередив передньою частиною керованого ним засобу автомобіль «Nissan», а отже останній не міг своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. Тобто відстань між боковими частинами цих транспортних засобів була зменшена водієм ОСОБА_2 вже після того, як водій ОСОБА_1 випередив передньою частиною, керованого ним засобу в з`єднанні з напівпричепом попутний зліва автомобіль «Nissan», керований водієм ОСОБА_2 , яка, якщо б не змінювала свою траєкторію руху правіше, то і не відбулось би зіткнення між останніми. Таким чином ОСОБА_1 не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, а тому дії останнього не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені їй у провину складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , яка, якщо б не зменшувала відстань з боковою частиною транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі, то і не відбулось би зіткнення з відповідним напівпричепом «ВАРЗ», в з`єднанні з транспортним засобом «MAN».

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко