Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №233/5517/24 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 233/5517/24

Провадження № 2/932/1046/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання – Карапиш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У позові позивач просить:

визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що 14.02.2018 у сторони уклали шлюб. 09.10.2023 шлюб між сторонами було розірвано. У шлюбі сторони придбали нерухоме майно (квартир) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2018 року. Позивач надав згоду на укладання договору купівлі-продажу. Оскільки квартира придбана у період шлюбу, вона належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності.

Разом із позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2024 заява задоволена, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 № 2994/0/15-24 змінено підсудність справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено судові засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Разумової Т.П. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 09.11.2008 номер № 1424 та згоду на укладання цього договору від ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 повторно Витребувано у приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Разумової Т.П. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 09.11.2008 номер № 1424 та згоду на укладання цього договору від ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 29.10.2025 на адресу суду від Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Разумової Т.П. надійшов лист, в якому зазначено, що надати належним чином завірену копію з оригіналу документа не вбачається можливим, у зв`язку з тим, що нотаріальний архів за 2018 рік залишився у місті Костянтинівка Донецької області, куди на даний час немає доступу, через стан активних бойових дій. Проте, надано витяг про реєстрацію права власності на зазначену квартиру номер НОМЕР_1 від 09.11.2018 та копію Договору купівлі-продажу від 09.11.2018.

06.04.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог у частині поділу спірної квартири як об`єкта спільної сумісної власності подружжя заперечує. Зазначає, що квартира АДРЕСА_2 була придбана у період перебування сторін у шлюбі, однак виключно за рахунок особистих коштів відповідача та коштів, наданих їй батьком. Спільні кошти подружжя для придбання квартири не використовувалися. На підтвердження зазначених обставин відповідач посилається на банківські виписки та показання свого батька, якого просить викликати та допитати як свідка. ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суду від 06.04.2026 клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_4 – задоволено.

16.04.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача та вважає їх необґрунтованими. Позивач зазначає, що спірна квартира була придбана 09.11.2018 під час перебування сторін у шлюбі за спільні кошти подружжя. На підтвердження цього посилається, зокрема, на пояснення відповідача, надані нею у судовому засіданні 29.10.2025, під час якого вона зазначила, що квартиру сторони придбали разом. Позивач не погоджується з подальшим твердженням відповідача про придбання квартири виключно за її особисті кошти та кошти її батька.

Протокольною ухвалою від 09.07.2026 закрито підготовче засідання, призначений судовий розгляд справи по суті.

У судових засіданнях представник позивача – адвокат Пейко О.О. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача – ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відмовився від виклику та допиту свідка.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі, просила розділити квартиру по частки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстровали шлюб 14.02.2018, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбі серії НОМЕР_2 , виданим Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції Донецької області, актовий запис № 28 від 14.02.2018 (а.с. 12).

09.11.2018 між ОСОБА_8 (ПРОДАВЕЦЬ) та ОСОБА_6 (ПОКУПЕЦЬ) укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 67,30 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м. (а.с. 60-61).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Разумовою Т.П.. зареєстрований в реєстрі № 1424.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_6 .

09.10.2023 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано, після розірвання шлюбу відповідачу присвоєно прізвище « ОСОБА_9 », що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 14).

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, спільне майно подружжя за відсутності домовленості між ними слід ділити порівну, з урахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до заяви відповідача, наданим у судовому засіданні, вона погоджується із запропонованим порядком поділу майна та не спростовує презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте за час шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, норми ст.ст. 60, 61, 65, 70, 74 СК України, суд дійшов висновку, що спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Позивач і відповідач мають рівні частки на нього.

Судом також не встановлено обставин, що мають істотне значення, які б давали підстави для відступлення від принципу рівності часток сторін при поділі спільної сумісної власності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме, з урахуванням вимог частини першої статті 70 СК України слід визнати у порядку поділу майна подружжя право власності за кожною із сторін на 1/2 частини спірної квартири.

Розглядаючи розподіл судових витрат, суд виходить з такого:

Позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності в порядку поділу спільного майна подружжя на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір, сплачений при поданні позову, що становить 1 211, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя С.С. Потоцька