Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №204/6628/22 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа №204/6628/22

Провадження №2 /932/219/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Д О Д А Д К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра Ярощук О.В.

за участі секретаря судових засідань Фещенко К.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням майна -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням майна задоволені у повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 20 415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн та понесені витрати на проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна у розмірі 2000 грн.

При прийнятті 21.08.2026 року рішення, судом питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

25 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій прохав стягнути із ОСОБА_2 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

21 вересня 2026 року заяву передано у провадження судді Ярощук О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 прохав задовольнити свою заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 прохав зупинити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 21.08.2026. Протокольною ухвалою ОСОБА_2 було відмовлено у вказаному клопотанні, оскільки зупинення провадження із такої підстави суперечитиме вимогам ст. ст. 251,270 ЦПК України, об`єктивна неможливість розгляду вказаної справи під час ухвалення додаткового рішення – відсутня. Окрім того, ОСОБА_2 роз`яснено, що, у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення, суд першої інстанції має прийняти усі процесуальні рішення для подальшого апеляційного розгляду.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_2 зазначив, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною із складністю справи та ціною позову. У заяві зазначено завищений час роботи. Прохав зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000 грн.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо зменшення витрат на правничу допомогу, вважає розмір витрат у сумі 13 000 грн співмірним та підтвердженим.

Відповідно до ч.3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про розподіл судових витрат, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, заслухавши позивача та відповідача, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу позивач просить стягнути із відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі – 13 000 грн.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано:

додаткову угоду №2 від 05.05.2025 до договору про надання правничої допомоги №12/22 від 17.08.2022, за умовами якої, договір діє упродовж всього часу здійснення захисту клієнта, але не більше 5 років із дня його підписання;

акт приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2026, за змістом якого підготовка позовної заяви та додатків до неї зайняла 6 годин, вартість 1 години – 500 грн, усього 3000 грн, а також представництво інтересів у суді – кількість судових засідань – 10, вартість участі в одному засіданні 1000 грн, усього – 10000 грн.

довідка адвоката Супрун П. про сплату позивачем ОСОБА_1 13 000 грн за надані правничі послуги.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст.26, ч.ч.1,3 вказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач в позові зазначає, що витрати на професійну правову допомогу складають 13000 грн. Із урахуванням критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, доходжу висновку, що 6000 грн за підготовку позовної заяви та додатків до неї не відповідають первісному розрахунку витрат на правничу допомогу, який подався разом із позовною заявою (а.с.34 т.1). Сума витрат на правничу допомогу на час подання позовної заяви склала 4000 грн, що є цілком співрозмірним із складністю цивільної справи.

Так, відповідно до попереднього розрахунку витрат 4000 грн складаються із: вичитування та аналіз адвокатом документів тощо – 250 грн, складання адвокатом письмової вимоги про відшкодування письмової вимоги про відшкодування майнової шкоди – 250 грн, складання позовної заяви – 1500 грн, представництво інтересів у суді першої інстанції – 2000 грн.

Водночас, у судовому засіданні було досліджено Договір про надання правничої допомоги №12/22 від 17.08.2022 (а.с. 163 т. 1). Тобто, із договору вбачається, що надання правничої допомоги фактично розпочато із 17.08.2022, однак, досудова вимога про відшкодування майнової шкоди складена 05.08.2022, відповідно відшкодування витрат у розмірі 250 грн є необґрунтованим. Також, представництво інтересів у суді першої інстанції є складовою частиною вимоги про участь у судових засіданнях у розмірі 10 000 грн.

Отже, Суд доходить до висновку, що за основу підготовки позовної заяви та додатків до неї необхідно взяти саме попередній розрахунок від 30.08.2022 (а.с.34 т.1), а не відомості в акті приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2026 (а.с.53 т.2), оскільки буд-яких інших документів щодо розгляду позовної заяви по суті адвокатом не готувалися та до суду не подавалися, відповідно підтвердженою сумою витрат є сума у розмірі 1750 грн = (4000 – 250 - 2000).

У частині представництва адвокатом інтересів у суді першої інстанції у розмірі витрат на суму 10 000 грн, суд виходить із того, що Позивачем визначено 10 судових засідань у яких адвокат приймав участь. Відповідно до матеріалів цивільної справи було призначено 16 судових засідань, із яких: 13.02.2023 вирішувалося питання про передачу справи за підсудністю; 24.03.2025, 13.02.2023 та 24.01.2024 – відповідач у судові засідання не з`явився; 05.05.2025 судові засідання були зняті, 21.08.2026 - проголошення судового рішення. Участь адвоката Супрун П.О. підтверджується протоколами судових засідань та довідками із особистим підписом адвоката: 1) (08.05.2024 (а.с.181 т.1), 2) 07.10.2024 (а.с.205 т. 1), 3) 09.12.2024 (а.с.219 т. 1), 4) 06.02.2025 (а.с.228, 229 т. 1), 5) 20.11.2025 (а.с.248 т. 1), 6) 16.03.2026 (а.с.5 т. 2), 7) 16.04.26 (а.с.10 т.2), 8) 19.05.2026 (а.с.23 т. 2), 9) 10.08.2026 (а.с.33 т. 1).

Отже, фактично підтверджено участь адвоката у 9 засіданнях, відповідно розмір витрат на участь адвоката підлягає відшкодуванню у сумі 9 000 грн.

Загалом, підтверджено 10 750 грн (9000 + 1750) витрат на правничу допомогу.

Отже, суд вважає, що із Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10 750 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог та документально підтвердженим.

Із урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 141 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на правничу допомогу до 4000 грн, відмовити.

Ухвалити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням майна, додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Сторони та інші учасники справи:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення ухвалено 25.09.26.

Суддя Оксана ЯРОЩУК