Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №603/367/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

справа №603/367/26

Провадження №2а/932/167/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Основні процесуальні рішення та дії.

23.06.2026 позивачка подала до Монастирського районного суду Тернопільської області адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7344116 від 09.06.2026 та закрити провадження у справі.

Ухвалою головуючого судді цього суду від 29.06.2026 позов передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

04.08.2026 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

12.08.2026 за клопотанням позивачки, відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області замінено на Департамент патрульної поліції.

20.08.2025 відповідачем подано відзив.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідна постанова є незаконною з огляду на те, що у ній вказано про те, що позивачка здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів.

На переконання позивачки викладене свідчить відсутність конкретизації суті вчиненого проступку.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач вказує про те, що позивачкою допущено порушення пункт 17.1 Правил дорожнього руху, наслідок чого й стало притягнення її до адміністративної відповідальності.

Щодо зазначення суті порушення вказує на те, що під час складання оскаржуваної постанови за допомогою службового планшету, поліцейським було зазначено пункт ПДР який порушила позивачка під час керування ТЗ, а відповідно система автоматично формує текстову частину фабули відповідно до обраного пункту.

Звертає увагу на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 14.08.2018 по справі №826/15341/15, від 11.09.2018 по справі №826/11623/16, від 28.11.2018 по справі №537/1214/17, за якими окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2026 серії ЕНА №7344116, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн за ч.3 ст.122 КУпАП.

Підставою притягнення вказано те, що вона, 09.06.2026 18:20 год в м. Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, 12, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 400D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.17.1 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення порушення підтверджується:

-відеозаписом на якому видно як позивачка рухається на смузі для маршрутних транспортних засобів та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заперечує факту вчинення проступку;

-схемою організації дорожнього руху із якої вбачається наявність по вул. Січових Стрільців, 12 в м. Івано-Франківську смуги для маршрутних транспортних засобів, поміченої дорожніми знаками 5.8 та 5.11.

Норми права, що застосував суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

За приписами п.17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховний Суд, зокрема, але не виключно, від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі №808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16.

Оцінка суду.

Наданими відповідачем доказами підтверджується факт руху позивачки на автомобілі по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Факт вказаного порушення позивачка не заперечувала під час винесення оскаржуваної постанови. Такий факт не заперечений і в адміністративному позові.

Відповідне порушення відображено в оскаржуваній постанові, а дії позивачки правильно кваліфіковані за п.17.1 Правил дорожнього руху та ч.3 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Зазначення у поставові словосполучення «зупинку (рух)» не може бути достатньою підставою для скасування постанови.

Зокрема, фабула порушення охоплює факт руху автомобіля на смузі для маршрутних транспортних засобів, який підтверджується зібраними доказами.

На переконання суду, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Розподіл судових витрат.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, а відповідачем не заявлено до відшкодування судових витрата – відсутні підстав для розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Цитульський