Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №539/895/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/895/26

Провадження № 2/539/1123/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та

ухвалив це рішення про часткове задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1.03.03.2026 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 361381,60 грн та судових витрат.

1.1.Обґрунтування позову: 03.09.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.

1.2.Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

1.3.На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у позивача.

1.4.Страхувальник звернувся до позивача з електронним повідомленням та заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яке позивачем було сплачено 09.12.2024 у розмірі 518181,06 грн.

1.5.10.12.2024 позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» з заявою про виплату страхового відшкодування. 02.04.2025 ТДВ «СК «Гардіан» здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 156800 грн. Сума збитків, які не відшкодовані позивачу становить 361381,60 грн.

1.6.Оскільки відповідач постановою суду визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до ЗУ «Про страхування» та ЦК України зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Відповідач та його представники відзив до суду у встановлений судом строк не подали.

2.1.В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що на його думку вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Proace Verso була штучно завищена та в актах огляду транспортного засобу (дефектних відомостях) не обґрунтована необхідність заміни запчастин на нові, замість їх ремонту. Зокрема, зазначив, що не було потреби в заміні емблеми автомобіля на нову.

2.2.Також, представник відповідача зазначив, що під час оглядів автомобіля Toyota на його одометрі був зафіксований різний пробіг: 13.09.2024 – 80043 км, 24.09.2024 – 88438 км, 15.11.2024 зазначений пробіг 114072 км, що на його думку свідчить про те, що після ДТП цей автомобіль активно використовувався та міг отримати інші пошкодження, не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою 03.09.2024 за участю відповідача.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.Заяви і клопотання позивача: 07.04.2026, 06.05.2026, 14.05.2026 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 11.05.2026 заява про розгляд справи без участі; 03.06.2026 заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи; 02.07.2026 заява про долучення доказу; 10.08.2026 клопотання про відкладення судового засідання.

4.Заяви і клопотання відповідача: 23.04.2026, 22.06.2026 заяви про ознайомлення з матеріалами справи; 12.05.2026 клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи; 28.05.2026 клопотання про призначення експертизи; 28.05.2026 заява про виклик свідків; 10.06.2026, 10.08.2026, 03.09.2026 клопотання про відкладення розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4. 11.03.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.09.04.2026, 15.05.2026 суд постановив ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

4.2.28.05.2026 суд відмовив в задоволенні клопотання представника про виклик свідків. 10.06.2026 суд постановив ухвалу про відмову в призначенні експертизи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

5. 18.09.2024 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області прийняв постанову у справі № 373/1969/24, якою відповідача визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Ця постанова набрала законної сили 30.09.2024 (а. с. 58-59).

5.1.В цій постанові суд встановив такі обставини дорожньо-транспортної пригоди: 09.09.2024 о 08:30 год відповідач керував автомобілем марки Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав Київської області, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України відповідачем транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

6.На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.09.2024 цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА-3782.

7.Згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 28.02.2024 автомобіль Toyota Proace Verso, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2023, належить ТОВ «ОТП Лізинг» (а. с. 62).

7.1.На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.09.2024 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у позивача за Генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-00505 від 09.01.2024 та Додатку № 1 до договору (а. с. 8-28).

7.2.Згідно із цим Генеральним договором, предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника ТОВ «ОТП Лізинг», пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим ТЗ – «страхування наземного транспортного засобу, надалі КАСКО. Страховим випадком по КАСКО можуть бути, зокрема, пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП. СТО – станція технічного обслуговування, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ, створеної виробником ТЗ або уповноваженим ним суб`єктом господарювання.

7.3.У цьому Генеральному договорі зазначено, що страховик має право визначати розмір страхового відшкодування, виходячи з розміру збитків, визначених страховиком або самостійно розрахувати розмір матеріального збитку на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex – п. 10.35 договору.

7.4.Також у цьому Генеральному договорі зазначено, що розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого ТЗ, документів (заява про настання страхового випадку; письмова заява про виплату страхового відшкодування; свідоцтва про реєстрацію ТЗ; калькуляції СТО із зазначенням переліку відновлюваних робіт, їх вартості, вартості деталей, що підлягають заміні, вартості витратних матеріалів; копія схеми місця ДТП, складена представником патрульної поліції, за можливості її отримання на місці ДТП; водійського посвідчення водія; повідомлення про ДТП; документів, що посвідчують право керування ТЗ). Розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку не може перевищувати розмір страхової суми за відповідним видом страхування та відповідних лімітів, якщо такі встановлені - статті 12, 13 договору.

7.5.Згідно додатку до цього Генерального договору страхова сума по КАСКО для автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 1564920 грн (а.с. 77).

8.Згідно із відомостями Національної поліції, 03.09.2024 зафіксована дорожньо-транспортна пригода в місті Переяслав-Хмельницький по вулиці Богдана Хмельницького, 137, за участю автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, та автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ОТП Лізинг» та яким керував ОСОБА_2 . Зафіксовані пошкодження передньої правої частини автомобіля Mercedes Sprinter та задньої правої частини автомобіля Toyota (а. с. 30 - 32).

9.Згідно із схемою ДТП та фотознімками, наданими представником відповідача, автомобіль Toyota отримав пошкодження задньої частини транспортного засобу (а.с. 174 - 178),

10.13.09.2024 на СТО на підставі зовнішнього огляду ТЗ був складений акт огляду транспортного засобу № 0000087142 (дефектна відомість), в якому зафіксовано характер пошкоджень транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , до акту додані фотознімки пошкоджень (а. с. 64-91, 33-56).

10.1.В цьому акті зафіксовані всі відомості про автомобіль, в тому числі пробіг 80043 км/миль, та характер пошкоджень із зазначенням переліку деталей та чи деталі будуть замінені, чи відремонтовані та про необхідність фарбування. Всі зафіксовані пошкодження стосувалися задньої частини автомобіля.

11. 24.09.2024 актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), який проводився в місті Бориспіль зафіксовано характер пошкоджень транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , до акту додані фотознімки пошкоджень. Також зазначено, що на момент складання акту показання одометра становили 88438 (а. с. 33-57а).

11.1. В цьому акті зафіксовані пошкодження задньої частини автомобіля та зазначено про необхідність заміни, ремонту та фарбування деталей.

12. Відповідно до рахунку-фактури № 2024019445 від 30.09.2024, який був складений ТОВ «Автосаміт ЛТД» – Toyota Центр Київ (компанії групи Toyota незалежно від країни), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , із застосуванням знижки у 91085,61 грн становила 518181,06 грн з ПДВ. Всі деталі та роботи, які зафіксовані в цьому рахунку-фактурі, стосувалися задньої частини цього автомобіля (а. с. 92-93).

13. 29.11.2024 ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ТОВ «ОТП Лізинг» був складений акту наданих послуг № 2024024331, в якому зафіксовано надання послуг з відновлюваного ремонту автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , на загальну суму 518181,06 грн (а. с. 92-97).

13.1. В цьому акті зафіксовано перелік та вартість послуг з відновлюваного ремонту автомобіля, перелік та вартість запчастин та матеріалів на загальну суму 518181,06 грн з ПДВ.

13.2. Також в цьому акті зафіксований пробіг автомобіля 114072 км.

13.3. Згідно з платіжною інструкцією від 05.12.2024 власник автомобіля ТОВ «ОТП Лізинг» перерахувало ТОВ «Автосаміт ЛТД» 518181,06 грн як оплату за ремонт після ДТП автомобіля з державним номерним знаком KA3062ME, згідно рахунку № НОМЕР_3 від 29.11.2024 (а.с. 98).

14. 06.12.2024 ТОВ «ОТП Лізинг», як власник автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , звернулося до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування № ДККА-87142 (а. с. 60-61, 99).

14.1. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 09.12.2024 та страхового акту № ДККА-87142, розмір страхового відшкодування за договором страхування № OTPL-2024-16-3 від 27.02.2024, страхувальник ТОВ «ОТП Лізинг», становить 518181,06 грн (а. с. 100-101).

14.2. Згідно платіжної інструкції № 87021 від 09.12.2024 позивач сплатив власнику автомобіля ТОВ «ОТП Лізинг» суму страхового відшкодування в розмірі 518181,06 грн (а. с. 228).

15. 10.12.2024 позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан», як страховика відповідача, про виплату страхового відшкодування в розмірі 518181,06 грн (а. с. 102).

15.1.Згідно платіжного доручення від 02.04.2025 ТДВ «СК «Гардіан» сплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 156800 грн (а. с. 103).

16.Таким чином, за розрахунками позивача, сума збитків, які не відшкодовані становить 361381,06 грн.

17.08.04.2025 позивач звертався з претензією до відповідача про сплату в добровільному порядку суми невідшкодованих збитків розмірі 361381,06 грн, яка повернулася на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

V. Норми права, які застосував суд.

18. Цивільний кодекс України (в редакції, що діяла на день набрання законної сили постанови, станом на 30.09.2024)

Стаття 980 – предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Стаття 993 – до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частина перша статті 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина перша статті 1188 - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 1192 - якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 1194 - особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

19.Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на день набрання законної сили постановою про визнання відповідача винним по ст. 124 КУпАП, станом на 30.09.2024):

Частина друга статті 4 – об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Стаття 5 – страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Частина перша статті 26 – у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.

Частина перша та друга статті 27 – страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

20.Закон України «Про страхування» (в редакції, що діяла на день набрання законної сили постанови, станом на 30.09.2024)

Пункт 50 частини першої статті 1 - страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства;

Пункт 54 частини першої статті 1 - страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку;

Пункт 59 частини першої статті 1 - страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства;

Пункт 69 частини першої статті 1 - страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством;

Пункт 1 частини першої статті 92 - страховик за договором страхування зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

21.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частини перша та друга статті 133, зокрема - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частини перша - четверта статті 137, зокрема - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду

22.Суд встановив, що між сторонами справи виникли спірні правовідносини у зв`язку з відшкодуванням у порядку суброгації шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у частині, яка не покрита страховою виплатою страховика цивільно-правової відповідальності відповідача.

23.Суд дослідив надані сторонами докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність та достатність, встановив фактичні обставини справи в їх сукупності та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів:

24. Суд встановив, що 03.09.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes під керуванням відповідача та автомобіля Toyota.

24.1.Постановою суду від 18.09.2024, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

24.2.Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

24.3. Таким чином, обставини порушення відповідачем Правил дорожнього руху та його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, при розгляді цієї цивільної справи повторному доведенню не підлягають.

24.4.Тому, відповідач є особою, відповідальною за шкоду, заподіяну власнику автомобіля Toyota внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25. Суд встановив, що власником зазначеного автомобіля Toyota є ТОВ «ОТП Лізинг», який уклав з позивачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу.

25.1. Умовами договору передбачено, що страховим випадком є пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, а розмір страхового відшкодування визначається на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу та документів, що підтверджують перелік і вартість відновлювальних робіт, деталей та матеріалів.

25.2. Представник позивача надала суду акти огляду автомобіля від 13.09.2024 та від 24.09.2024 з фотоматеріалами, рахунок-фактуру від 30.09.2024, акт наданих послуг від 29.11.2024 та платіжні документи.

25.3. Представник відповідача надав суду схему ДТП та фотознімки, які також підтверджують пошкодження задньої частини автомобіля Toyota.

25.4. Ці докази у своїй сукупності підтверджують, що після ДТП автомобіль Toyota мав пошкодження задньої частини, які були зафіксовані під час оглядів, а перелік робіт, деталей та матеріалів, зазначений у рахунку-фактурі та акті наданих послуг, стосується відновлення саме цієї частини автомобіля.

25.5.Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку-фактури від 30.09.2024 становила 518181,06 грн з ПДВ з урахуванням знижки у розмірі 91085,61 грн.

25.6. Ця сума фактично була сплачена власником автомобіля ТОВ «ОТП Лізинг» на користь ТОВ «Автосаміт ЛТД», що підтверджується платіжним документом.

25.7. 09.12.2024 позивач, на підставі страхового акта та розрахунку страхового відшкодування, виплатив ТОВ «ОТП Лізинг» 518181,06 грн.

25.8. Таким чином, позивач довів факт здійснення страхового відшкодування у зазначеному розмірі, у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду у межах фактичних витрат.

Щодо доводів представника відповідача про завищення вартості ремонту

26.Представник відповідача заперечував проти визначеної позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota, посилаючись на те, що є необґрунтованою необхідність заміни окремих деталей замість їх ремонту. Зокрема, представник відповідача зазначив, що включена до рахунку вартість заміни фірмових емблем Toyota на задніх дверях автомобіля є необґрунтованою, оскільки на його думку такі емблеми можна було відшліфувати.

26.1. Суд не погоджується з такими доводами.

26.2. Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

26.3. При визначені розміру шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, підлягають врахуванню фактичні витрати, які необхідні для приведення транспортного засобу у стан, в якому він перебував до пошкодження, за умови їх перебування у причинному зв`язку з ДТП.

26.4. Суд встановив, що характер пошкоджень автомобіля Toyota був зафіксований безпосередньо після ДТП під час його огляду 13.09.2024 та 24.09.2024. До цих актів долучені фотознімки, а в цих актах зазначені відомості про пошкоджені деталі, зокрема, задній бампер, двері кузова (кришка багажника), задній лівий ліхтар, крило заднє ліва боковина. Також в цих актах визначений можливий спосіб їх відновлення (ремонт, заміна, фарбування), при цьому зазначено про заміну заднього бамперу дверей кузова (кришка багажника), заднього лівого ліхтаря, крила заднього лівої боковина.

26.5. Суд враховує, що ці пошкодження автомобіля також зафіксовані на фотознімках та схемі ДТП від 03.09.2024, які надав представник відповідача.

26.6. В наданих представником позивача рахунку-фактурі від 30.09.2024 та акті наданих послуг від 29.11.2024 зазначений перелік робіт, деталей та матеріалів, які стосуються саме відновлення пошкодженої внаслідок ДТП задньої частини автомобіля, включаючи заміну заднього бамперу, дверей кузова (кришки багажника), заднього лівого ліхтаря, крила заднього лівої боковини.

26.7. Тому, суд вважає, що між зафіксованими після ДТП пошкодженнями та роботами, включеними до вартості відновлювального ремонту, наявний безпосередній зв`язок.

27.Твердження представника відповідача про можливість відновлення окремих пошкоджень деталей замість їх заміни не свідчить про завищення розміру шкоди. Застосування способу відновлення пошкоджених деталей залежить від характеру пошкодження, технічної можливості та доцільності їх відновлення, а не лише від абстрактної можливості виконати щодо цих деталей певні ремонтні роботи.

27.1. У цьому випадку заміна відповідних деталей була включена до переліку робіт після проведення оглядів автомобіля Toyota та фактично виконана спеціалізованим підприємством ТОВ «Автосаміт ЛТД» (Toyota Центр Київ). Вартість таких робіт та деталей була фактично сплачена власником транспортного засобу ТОВ «ОТП Лізинг», а позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, компенсував страхувальнику понесені витрати.

28.Щодо конкретного доводу представника відповідача про заміну фірмового знаку Toyota, суд вважає, що характер видимого представнику відповідача пошкодження цієї деталі та можливість її потенційного механічного відновлення не є достатньою підставою для висновку про безпідставність її заміни. Представник відповідача не довів, що після усунення подряпин шляхом шліфування фірмовий знак був би приведений у стан, тотожний його стану до ДТП, або що такий спосіб відновлення відповідає технології ремонту цього автомобіля.

28.1. Суд зазначає, що цей довід представника відповідача про можливість шліфування ґрунтується на його припущеннях про існування технічної можливості такого способу відновлення. Разом з цим в матеріалах справи наявні документи огляду автомобіля Toyota та документи спеціалізованого СТО, на підставі яких визначено конкретний спосіб відновлення та його вартість.

29.Посилання представника відповідача на те, що він був позбавлений можливості довести необґрунтованість вартості відновлювального ремонту у зв`язку з відмовою суду у призначенні судової автотоварознавчої експертизи, суд відхиляє.

29.1. Відмова у призначенні експертизи не позбавляла відповідача права подавати інші докази на підтвердження своїх усних заперечень щодо розміру шкоди, зокрема документи, розрахунки, технічну документацію, письмові пояснення спеціалістів або інші докази, передбачені ЦПК України.

29.2. Суд, відмовляючи у призначені експертизи, виходив не з неможливості представника відповідача довести свої заперечення, а з того, що запропоноване ним експертне дослідження за відсутності пошкодженого автомобіля мало б ґрунтуватися переважно на тих самих документах та фотоматеріалах, які вже були в матеріалах справи, а поставлені перед експертом питання частково стосувалися оцінки доказів та обставин, які можуть бути встановлені судом без спеціальних знань.

29.3. Тому процесуальна відмова у призначення судової експертизи не звільняла сторону відповідача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

30.Відповідно до статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

30.1.Представник відповідача не надав доказів того, що заміна фірмового знаку або інших деталей була технічно необґрунтованою, що такі деталі могли бути відновлені із забезпеченням належного технічного та зовнішнього стану транспортного засобу, або що відповідні витрати не були фактично понесені під час відновлення автомобіля.

30.2.Суд не виходить із того, що будь-яка заміна пошкодженої деталі автоматично підлягає включенню до розміру шкоди. Оцінці підлягають конкретні докази про характер пошкоджень, необхідності відповідних робіт та їх зв`язку з ДТП. У цій справі такі обставини підтверджуються сукупністю актів огляду з фотознімками, рахунком-фактурою, актом наданих послуг, схемою ДТП та платіжними документами.

30.3.Представник відповідача також не надав суду доказів того, що автомобіль Toyota до моменту ДТП мав попередні пошкодження або дефекти, які впливали б на спосіб його відновлення чи розмір витрат.

30.4. Суд також враховує, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ автомобіль Toyota є транспортним засобом 2023 року випуску, з першою датою реєстрації в України 28.02.2024, тобто до моменту ДТП пройшов незначний період часу його експлуатації.

Щодо зауважень представника позивача до показань одометра

31.Представник відповідача посилався на різницю у показаннях одометра автомобіля Toyota, яка збільшилася з 80043 км 13.09.2024 до 88438 км 24.09.2024 та до 114072 км 29.11.2024.

31.1. Суд враховує цю обставину, однак вважає, що вона не підтверджує отримання автомобілем нових пошкоджень після ДТП 03.09.2024.

31.2. Для висновку про завищення розміру шкоди необхідно встановити не лише факт експлуатації автомобіля після ДТП, а й те, що внаслідок такої експлуатації автомобіль отримав пошкодження, які були включені до вартості ремонту, заявленої до відшкодування.

31.3. Таких доказів представник відповідача суду не надав.

31.4.Суд зазначає, що пошкодження автомобіля були зафіксовані вже під час складання схеми ДТП 03.09.2024 і під час першого огляду 13.09.2024, а всі роботи та деталі, зазначені у рахунку-фактурі та акті наданих послуг, стосуються задньої частини автомобіля, пошкодження якої зафіксовані працівниками поліції та під час оглядів транспортного засобу.

31.5. Представник відповідача не зазначив, які саме деталі або роботи, включені до вартості відновлюваного ремонту, на його думку, пов`язані з іншими можливими пошкодженнями автомобіля, та не надав суду доказів таких пошкоджень.

31.6. За таких обставин різниця у показаннях одометра автомобіля не спростовує причинного зв`язку між зафіксованими пошкодженнями та ДТП і не є достатньою підставою для зменшення розміру доведених представником позивача витрат.

Щодо розміру відповідальності відповідача

32.Суд встановив, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована ТДВ «СК «Гардіан».

32.1.Після отримання від позивача заяви про виплату страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» 02.04.2025 здійснила на користь позивача виплату у розмірі 156800 грн.

32.2.З урахуванням фактично виплаченою позивачем суми страхового відшкодування 518181,06 грн та отриманої від страховика відповідача страхової виплати 156800 грн невідшкодована частина становить: 518181,06 – 156800 = 361381,06 грн.

32.3. Оскільки фактичний розмір шкоди, який доведений позивачем, перевищує суму страхового відшкодування, сплаченого страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача, різниця підлягає стягненню безпосередньо з відповідача.

32.4. Суд також враховує, що 08.04.2025 позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування цієї суми, однак вимога залишилася без задоволення.

32.5. Суд встановив, що відповідач є особою, відповідальною за заподіяння шкоди, а позивач унаслідок здійснення страхової виплати набув право вимоги до нього в межах фактичних витрат, які не були компенсовані страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача.

32.6. За таких обставин суд вважає, що позивач довів наявність правових підстав для стягнення з відповідача в порядку суброгації невідшкодованої частини шкоди у сумі 361381,06 грн.

32.7. Також слід відмовити у задоволенні позову в частині різниці у 0,54 грн між заявленою позивачем сумою 361381,60 грн та доведеним судом розміром 361381,06 грн.

VII. Розподіл судових витрат

33.Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

33.1. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини другої цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

33.2. Оскільки позовні вимоги суд задовольнив практично повністю (за мінусом 0,54 грн), понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі. Відповідач та його представник не заявляли заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та не надали доказів їх неспівмірності чи необґрунтованості.

33.3. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5420,72 грн судового збору та 7050 гри витрат на професійну правничу допомогу.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 361381,06 грн (триста шістдесят одну тисячу триста вісімдесят одну грн 06 копійок).

3.Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 0,54 грн.

4.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» судовий збір у розмірі 5420,72 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять грн 72 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7050 гривень (сім тисяч п`ятдесят грн).

5.Копію цього рішення направити учасникам справи.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (адреса: місто Київ, вулиця І. Федорова, будинок 32-А; код ЄДРПОУ: 30859524).

8.1. Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

7. Суддя підписала повне рішення 24.09.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.