Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №524/4408/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4408/26

Провадження №2/524/4366/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі – позивач, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ) на його користь 377306,02 грн сплаченого страхового відшкодування, а також 5659,59 грн сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначило, що 26 листопада 2025 року сталася ДТП за участю автомобіля «SKODA Kodiaq» (під керуванням ОСОБА_2 ) та автомобіля «Mercedes-Benz SPRINTER 208 CDI» під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Постановою суду від 08 січня 2026 року винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 . Оскільки автомобіль «SKODA Kodiaq» був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», останнє оплатило власнику вартість ремонту у сумі 534806,02 грн. Автомобіль «Mercedes-Benz» мав поліс цивільно-правової відповідальності в АТ «СГ «ТАС», яке погасило 157500,00 грн страхового відшкодування (з урахуванням франшизи 2500,00 грн). Різниця між фактичною вартістю ремонту та страховою виплатою за полісом винуватця становить: 534806,02 – 157500,00 = 377306,02. Оскільки цієї суми страхового відшкодування недостатньо для повного покриття збитків, обов`язок відшкодувати цю різницю згідно зі статтею 1194 ЦК України покладається безпосередньо на винуватця ДТП.

Ухвалою від 22 квітня 2026 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче судове засідання у справі, яке ухвалою від 14 липня 2026 року закрив та призначив справу для розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник надав суду заяву, у якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Суд установив, що постановою від 08 січня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у справі № 524/15162/25 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Під час розгляду цієї справи суд установив, що 26 листопада 2025 року приблизно о 12 год. 18 хв. в м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, буд. 74 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES – BENZ Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю «SKODA KODIAQ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , котра рухалась по просп. Лесі Українки, та скоїв зіткнення.

03 жовтня 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_3 уклали Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «SKODA KODIAQ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

З доданого до матеріалів позовної заяви рахунку ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля склала 534806,02 грн. Ця сума була перерахована безпосередньо на рахунок цього товариства, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями. 157500,00 грн була відшкодована позивачу АТ «СГ «ТАС» за полісом ЕР № 225964680.

Таким чином, фактичні витрати позивача на відновлювальний ремонт автомобіля становили 534806,02 грн, тоді як отримана від страховика відповідача виплата склала 157500,00 грн. Отже, невідшкодована різниця становить 377306,02 грн.

За змістом статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Надані позивачем докази підтверджують факт ДТП, вину відповідача, розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, здійснення позивачем страхової виплати та часткове відшкодування шкоди страховиком цивільної відповідальності відповідача.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах фактично понесених витрат. Оскільки страхова виплата не покрила повного розміру шкоди, з відповідача підлягає стягненню різниця у сумі 377306,02 грн.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що вимога ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 377306,02 грн підлягає задоволенню.

На виконання вимог пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 5659,59 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 377306 (триста сімдесят сім тисяч триста шість) грн 02 коп. у відшкодування шкоди та 5659 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 59 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», ЄДРПОУ 33908322, адреса: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Ковальчук