Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №524/8903/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8903/26

Провадження 3/524/1790/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській обл. 30.01.2013 року, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 року близько 22:55 у м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я він відмовився. Цими діями він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомився належним чином. Крім того, на офіційному вебсайті Автозаводського районного суду м. Кременчука (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Від захисника – адвоката Зачепіла З.Я. – надійшли письмові пояснення з проханням закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу правопорушення. Захисник посилається на:

• відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу (ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»);

• те, що водій не відмовлявся від огляду, а вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу;

• нероз`яснення порядку огляду;

• відсутність зазначених у протоколі ознак сп`яніння та їх незафіксованість на відео;

• невручення направлення на медичний огляд;

• складення висновку щодо іншої особи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності (ч. 1 ст. 268 КУпАП). ОСОБА_1 був належно сповіщений, знав про складення протоколу, реалізував право на захист через адвоката, але свідомо не з`явився. Подальше відкладення суперечило б завданням КУпАП (ст. 1, 245) та принципу розгляду справи у розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів , а саме :

• протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2026 серії ЕПР1 № 717066;

• висновком щодо результатів медичного огляду від 11.07.2026;

• рапортом інспектора лейтенанта поліції Голуба А. від 11.07.2026;

• відеозаписами з нагрудних камер (Bodycam) поліцейських на DVD-R-диску;

• іншими матеріалами справи.

Твердження захисника про безпідставність зупинки суд відхиляє. Склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить як обов`язковий елемент причини зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона цього правопорушення є самостійною. Незгода водія з підставами зупинки чи його необізнаність про них не звільняє від обов`язку пройти огляд на вимогу поліцейського за умови виявлення останнім відповідних ознак (п. 2.5 ПДР України).

Доводи про те, що водій не відмовлявся, а лише вимагав документи на прилад, також не спростовують факту відмови. Вимога надати сертифікат чи свідоцтво про повірку безпосередньо під час огляду не є законною підставою для відмови. Ненадання таких документів на місці не скасовує обов`язку пройти огляд. Питання наявності дозвільних документів могло б досліджуватися судом лише за умови, що огляд був проведений.

Факт категоричної відмови від огляду зафіксовано в протоколі та підтверджується відеозаписами з нагрудних камер, які є допустимими доказами (ст. 251, 252 КУпАП).

Згідно з довідкою старшого інспектора капітана поліції Чаплянко С.М. від 13.07.2026, протягом року ОСОБА_1 правопорушень за ст. 130 КУпАП не вчиняв. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 видано 03.07.2021.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків або із застосуванням відеозапису. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 . Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ