Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №382/1671/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1671/26

Провадження № 3/382/622/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП),

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року о 21 год 50 хв м. Яготин, вул. Незалежності, 67 А водій Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скаїв зіткнення з автомобілем Daewoo Gentra н. з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, трвмованих немає, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено відносно обох водіїв та інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що увечері 09.07.2026 року він їхав автомобілем Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_2 , разом із дружиною по вул. Незалежності. його обігнав мотоцикл на великій швидкості, з якого щось впало. Він зупинився перед цим предметом на аварійці. Мотоцикліст повернувся, щоб забрати свою річ. Коли мотоцикліст забрав свою річ, він рушив і в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що зазначила, що вона 9.07.2026 року ввечері їхали по вулиці Незалежності, на великій швидкості її обігнав мотоцикл, перед нею їхав автомобіль Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки мотоцикл промчав, щось впало на дорогу, автомобіль Hyundai Tucson зупинився на аварійку, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився за ним. Вона подумала, що автомобілю Tucson відбило дзеркало і що потрібні будуть свідки. Тож вона об`їхала автомобіль Tucson з правого боку і зупинилася перед ним під кутом на невеликій відстані. Tucson стояв на аварійці і сталось зіткнення. Вважає, що винен ОСОБА_1 оскільки він першим почав рух. Спочатку склали протокол на неї, а потім і на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України). Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 інкримінується, що "він керував Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Gentra н. з. НОМЕР_3 , який знаходився попереду".

Разом із тим, як вбачається із схеми ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на а/д в м. Яготин по вул. Незалежності 67 А, внаслідок якої транспортний засіб Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ) отримав пошкодження лакофарбового покриття та деформовано бампер передній, розбита права передня фара, протитуманка. Транспортний асіб «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2 ) отримав пошкодження задньої та передньї лівої дверки, пошкодження лакофарбового покриття.

Разом із тим постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.09.2026 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду цієї справи, судом оглядались також фото пошкоджень автомобіля Daewoo Gentra н. з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_2 також інкримінувався п. 10.1 ПДР але в частині, що вона при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення.

Як свідчить схема ДТП, ОСОБА_1 напрямку руху не змінював. Пошкодження транспортних засобів відповідають і схемі ДТП, і фото, і первинним поясненням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що у разі, якби рух першим почав ОСОБА_1 пошкодження автомобілів мали б дещо інший характер та локалізацію.

Ураховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які би давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що привело до ДТП, відповідальність за що передбачена 124 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Бурзель