Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №373/3554/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3554/26

Провадження № 3/373/1308/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славогород Краснопільського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , старшого водія відділення підвозу боєприпасів 1 самохідного артилерійського взводу 5 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення № 5183/81 від 05.09.2026, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, старшим водієм відділення підвозу боєприпасів 1 самохідного артилерійського взводу 5 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 05.09.2026 близько 21:00 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 під час особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, поміж іншим, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, фабула правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , викладена як виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, доказів на підтвердження факту, викладеного у фабулі правопорушення, матеріали, які додані до протоколу про військове адміністративне правопорушення, не містять. Натомість, ініціатором складення протоколу додано акт фіксації від добровільного медичного огляду на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані від 05.09.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 05.09.2026 о 21:00 «перебував на військовій службі у нетверезому стані, що виражалось в таких ознаках: різкий характерний запах алкоголю, нечітка вимова слів, хитка хода, агресивна поведінка».

За практикою Європейського суду з прав людини суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення.

Так, у рішенні від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова