Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №364/868/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/868/26

Провадження № 3/364/268/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли 12.08.2026 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі – Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколами про адміністративні правопорушення від 22.07.2026 серії ЕПР 1 № 726386 та № 726420 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених відповідно частиною першою статті 130 і статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.08.2026 надійшли названі вище протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, складені стосовно однієї особи – ОСОБА_1 .

Постановою суду від 12.08.2026 провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер провадження № 3/364/268/26 (справа № 364/868/26); призначено розгляд справи на 26.08.2026, відкладено на 11.09.2026 у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, надалі – на 23.09.2026 і на 07.10.2026 за клопотанням захисника.

Разом з тим, 23.09.2026 захисник особи, відносно якої складено згадані протоколи про адміністративні правопорушення, – адвокат Малиновський П.П. (ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1779743 від 28.08.2026, договір про надання правничої допомоги від 17.08.2026) подав до суду кілька клопотань, а саме: 1) про відкладення розгляду справ на іншу дату; 2) про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; 3) про витребування доказів.

Так, своє клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду захисник обґрунтував необхідністю його перебування в іншому місці, витратами часу на дорогу, а також воєнним станом, що ускладнює для нього участь у судових засіданнях особисто.

У клопотанні про витребування доказів захисник просить витребувати від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції такі докази та інформацію:

– оригінальні файли відеозаписів подій, що відбулися 22.07.2026 в с-щі Володарка Білоцерківського району Київської області за участю ОСОБА_1 , у тому вигляді, у якому вони створені пристроями відеофіксації, без перекодування та зі збереженими метаданими;

– відомості про пристрої, якими здійснювалася відеофіксація подій 22.07.2026, а саме: тип і модель кожного пристрою, його належність, а в разі перебування пристрою на обліку органу поліції – інвентарний і номенклатурний номери, відомості про видачу його поліцейському;

– відомості про те, чи застосовувалися 22.07.2026 нагрудні відеокамери поліцейськими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які перебували у складі наряду «Вулкан 0411», а в разі незастосування – про причини незастосування.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовує тим, що дослідження наданих судом на його клопотання відеозаписів показало, що вони є перекодованими копіями, метадані з них повністю знищені (відомості про пристрій запису, дату і час створення, геолокацію, часові мітки відсутні). При цьому, час, місце і безперервність відеофіксації подій 22.07.2026, а також належність пристроїв, якими вона здійснювалася, є обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, а з`ясувати їх можливо лише за оригінальними файлами відеозаписів у тому вигляді, у якому вони створені пристроями, без перекодування і зі збереженими метаданими.

Вирішуючи порушене в клопотанні захисника питання щодо можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, суд виходить з такого.

Приписами частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено забезпечення учасникам судового процесу на підставі судового рішення можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Так само пункт 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами, далі – ЄСІТС) визначено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Незважаючи на наведені права, рівність усіх учасників судового процесу і гарантовані технічні можливості, проте порядок реалізації таких можливостей під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачений нормами КУпАП, що, на переконання суду, не повинно стати перешкодою для виконання обов`язку суду щодо вжиття заходів відносно забезпечення на практиці реалізації зазначених прав і можливостей.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки. При цьому розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи наявну у Володарському районному суді Київської області технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення права особи на захист, а також об`єктивний та оперативний розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати під час вирішення порушеного у клопотанні захисника питання за аналогією відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Так, згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження (частина друга статті 336 КПК України).

Частиною четвертою статті 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та неможливість прибуття до Володарського районного суду Київської області для участі в судовому засіданні захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, – адвоката Малиневського П.П., суд, вживаючи заходи, спрямовані на дотримання прав сторони (сторони захисту), з одного боку, та на розгляд справи протягом розумного строку, з іншого, вважає за можливе і доцільне провести судове засідання 07.10.2026 та, у разі необхідності, усі наступні судові засідання в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням названим захисником власних технічних засобів з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, задовольнивши тим самим згадане клопотання захисника.

Вирішуючи порушене в клопотанні захисника питання щодо витребування доказів, суд виходить з такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 5 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, незважаючи на ненадання захисником доказів щодо неможливості отримання ним самостійно витребуваних доказів, проте беручи до уваги необхідність забезпечити баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки (згадана вище постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24), а також з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доцільність витребування від Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП доказів та інформації, зазначених у клопотанні захисника.

З огляду на усе наведене вище та керуючись статтями 8, 24, 55, 129 Конституції України, статтями 9, 11, 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 1, 268, 271, 277, 277-2, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання (заяву) захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, – адвоката Малиневського П.П. про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Провести судове засідання, призначене на 07.10.2026 о 10:10 год, та, за потреби, усі наступні судові засідання з розгляду об`єднаних в одне провадження адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 і статтею 124 КУпАП, – в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів захисника Малиневського П.П., про що повідомити учасників справи.

Дистанційне судове провадження (судові засідання) проводитиметься за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС завчасно, але не пізніш як за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати наявні власні технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру), перевірити їх на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, та працездатність цих технічних засобів шляхом тестування за допомогою названої підсистеми; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі у судовому засіданні.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки

Задовольнити клопотання (заяву) захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, – адвоката Малиневського П.П. про витребування доказів.

Витребувати від Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП такі докази та інформацію:

– оригінальні файли відеозаписів подій, що відбулися 22.07.2026 в с-щі Володарка Білоцерківського району Київської області за участю ОСОБА_1 , у тому вигляді, у якому вони створені пристроями відеофіксації, без перекодування та зі збереженими метаданими;

– відомості про пристрої, якими здійснювалася відеофіксація подій 22.07.2026, а саме: тип і модель кожного пристрою, його належність, а в разі перебування пристрою на обліку органу поліції – інвентарний і номенклатурний номери, відомості про видачу його відповідному працівникові поліції;

– відомості про те, чи застосовувалися 22.07.2026 нагрудні відеокамери поліцейськими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які перебували у складі наряду «Вулкан 0411», а в разі незастосування – про причини незастосування.

Зобов`язати Батальйон № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП надати Володарському районному суду Київської області в строк не пізніше 06.10.2026 витребувані цією постановою докази та інформацію, а в разі неможливості надання – письмово повідомити суд про причини неможливості виконання постанови суду у встановлений строк.

Копії цієї постанови суду направити учасникам справи – до відома та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП – до відома та для виконання.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/, а також в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (через систему «Електронний суд»).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко