Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №361/11777/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11777/25

провадження № 3/361/3909/25

14.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468935 від 30.09.2025 р., 30 вересня 2025 р. о 00 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 1Б, в с. Красилівка Броварського району Київська області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316І» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0175», за результатами якого встановлено вміст алкоголю в розмірі 0,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468943 від 30.09.2025 р., 30 вересня 2025 р. о 00 год. 30 хв. за тією ж адресою, по вул. Шевченка, 1Б в с. Красилівка Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316І» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2025 р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, своїм правом надати пояснення суду не скористався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468943 від 30.09.2025 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468935 від 30.09.2025 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.09.2025 р., акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), роздруківку результату тесту приладу «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0175» від 30.09.2025 р. з результатом 0,23 проміле, відеозапис з боді-камери поліцейського № 859044, з якого вбачається факт керування та зупинки транспортного засобу «BMW 316І» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства проходження огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та в порушенні вимог п. 2.1А Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг повноліття (17 років). Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 та статтею 130 цього Кодексу, такі особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, а справа розглядається судом у загальному порядку.

Відповідно до ст.13 ч.2 КУпАП, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУПАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, стягнення підлягає накладенню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468943 від 30.09.2025 р., адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 30.09.2025 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у даній справі в цій частині закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладені обставини, а також характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 307 КУпАП передбачено, що у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Що стосується додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є обов`язковим, згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд враховує те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, тобто право керування транспортними засобами у останнього не виникало, а тому не застосовує до нього додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він таким правом не володіє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Скрипка