Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №361/2873/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2873/26

провадження № 3/361/835/26

13.07.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року близько 14 год. 14 хв. в магазині «АТБ» за адресою: м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 90 Київська область, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме продуктів харчування: масло «Яготинське» солодковершкове екстра 82,5% 180 г. в кількості 6 шт. вартістю 88,16 гривень кожна, масло «Яготинське» солодковершкове селянське 73% 180 г. в кількості 2 шт. вартістю 96,40 гривень кожна, на загальну суму викраденого 721,76 гривень без ПДВ.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходили, своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854948 від 26.02.2026 року; протокол прийняття заяви про правопорушення від старшого охоронця магазину «АТБ» ОСОБА_2 та її письмові пояснення, довідку ТОВ «АТБ» про вартість викраденого товару на суму 721,76 грн без ПДВ, рапорт грпп поліцейського српп Броварського РУП ГУНП в Київській області від 26.02.2026 р., постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, відеозаписом з боді - камери поліцейського 839024, 839014, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 51 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.В. Скрипка