Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №357/1086/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1086/26

Провадження № 2-др/357/121/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5, заяву представника позивача адвоката Кабули Ірини Юріївни про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2026 представник позивача адвокат Кабула І.Ю. сформувала через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2026 року по справі № 357/1086/26 позов ОСОБА_2 було задоволено, та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити позивачу ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 3220489500:02:021:0127 та незавершеним будівництвом – житловим будинком із прибудинковою територією за адресою АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_2 ключів від хвіртки воріт та дверей будинку, паролів від сигналізації в будинку, надано ОСОБА_2 повний доступ до земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:02:021:0127 та до незавершеного будівництвом житлового будинку, на який вона має майнові права, за адресою : АДРЕСА_1 , відшкодовано позивачу судові витрати зі сплати судового збору.

У позовній заяві представник позивача вказувала про понесені витрати позивачем на правову допомогу в розмірі 10 000 грн та через два дні після ухвалення рішення, представник позивача направила суду клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу із доказами (Договір №18/25 від 26.05.2026, Акт виконаних робіт від 28.08.2026, Ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанція від 28.08.2026 про оплату позивачем 10 000 грн.)

23.09.2026 відповідач ОСОБА_1 сформував через систему «Електронний суд» клопотання (заперечення) на клопотання про стягнення судових витрат щодо відмови у їх стягненні чи суттєвому зменшенні.

Зокрема, відповідач зазначив, що у поданих представником позивача адвокатом Кабулою І.Ю. документах, а саме: договорі на надання правничої допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру — не зазначено необхідних реквізитів, а саме номеру справи / провадження, де саме надається (надавалась) правнича допомога, за яку з відповідача вимагається стягнення коштів. Також, відповідач вважає, що з огляду встановлених обстави про умисне невиконання позивачем рішення суду в іншій справі та маючи борг перед відповідачем, позивач не мала коштів та фактично не проводила виплати, належні адвокатові за надання послуг правової допомоги у поданій справі. Разом з тим, адвокатом позивача не був наданий, пред`явлений до відшкодування відповідачу, об`єм послуг, який обмежився поданням позовної заяви (за заздалегідь наявними матеріалами), що вказує на непропорційність.

Крім того, відповідач має намір оскаржити у апеляційному порядку рішення суду в даній справі, що створює передчасність у відшкодуванні витрат на правову допомогу, про які йде мова у поданому клопотанні.

Одночасно з наведеним, відповідач зазначив, що він є людиною похилого віку, інвалідом ІІ групи та має статус ліквідатора наслідків катастрофи на ЧАЄС 1986 року, що унеможливлює понесення ним «непомірної» суми витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 сформував через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із поганим самопочуттям. Доказів свого стану здоров`я, або інших клопотань не подав.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання про стягнення судових витрат, при тому що сторони подали письмово викладену позицію з даного приводу.

Згідно з правовою позицією ВС, викладеною в постанові від 24.01.2018 (справа № 907/425/16) відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд не визнавав явку сторін обов`язковою та в силу ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно положень ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2026 року позов ОСОБА_2 задоволено, при ухваленні рішення питання про відшкодування їй судових витрат на правову допомогу не вирішувалося.

Дане рішення, на час звернення представника відповідача із заявою про ухвалення додаткового рішення, не набрало законної сили.

Суд зауважує, що за загальним правилом розподілу судових витрат, передбаченим у частині 2 статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на повне задоволення позову, покладається на відповідача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає, що заявлений розмір судових витрат позивача на правову допомогу в даній справі є реальним та обґрунтованим. Однак, враховуючи заперечення сторони відповідача, де серед іншого він просив суд врахувати, що є «людиною похилого віку, інвалідом ІІ групи та має статус ліквідатора наслідків катастрофи на ЧАЄС 1986 року, що унеможливлює понесення ним «непомірної» суми витрат», суд вважає за можливе зменшити розмір судових витрат .

Враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності, суд вважає обґрунтованим розміром витрати позивача на професійну правову допомогу, наданих у цій справі, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача - 8 000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 246, 270, 258, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кабули Ірини Юріївни про стягнення судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду складено 25.09.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола