Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №357/13628/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13628/26

3/357/4243/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши клопотання адвоката Тарасюка А.В. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, папорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725805 від 22.07.2026 року, відповідно до якого: 27.06.2026 о 23 год. 05 хв. в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «фольксваген поло» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зменшив швидкість для надання переваги в русі пішоходами, які перетинали проїзну частину зліва на право по ходу руху по пішохідному переходу, внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що 27.06.2026 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався у середній смузі руху по вул. Незалежності в м. Біла Церква із швидкістю близько 40-50 км/год., повністю контролюючи дорожню обстановку та дотримувався безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen Polo», який рухався попереду. Під час руху автомобіль «Volkswagen Polo» вчинив хаотичні, непередбачувані та небезпечні маневри. Спочатку автомобіль «Volkswagen Polo» почав змінювати напрямок руху праворуч, звільнюючи середню смугу для руху ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 продовжив рух у своїй смузі. Одразу після цього, раптово для ОСОБА_1 , водій автомобіля «Volkswagen Polo» - ОСОБА_3 різко змінив траєкторію руху та без увімкнення відповідних покажчиків повороту здійснив маневр ліворуч – повернувся у вихідне положення в середній смузі й застосував екстрене гальмування. Зважаючи на те, що відстань між автомобілями внаслідок таких дій водія автомобіля «Volkswagen Polo» миттєво та критично скоротилася, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, попри негайне вжиття заходів екстреного гальмування. Водій автомобіля «Volkswagen Polo» своїми діями, а саме початком маневру праворуч та різким поверненням ліворуч, ввів ОСОБА_1 в оману, порушив правила маневрування та створив аварійну обстановку. Тому причинно-наслідковим зв`язком з настанням ДТП не є недотримання ОСОБА_1 дистанції, а неправомірні дії водія ОСОБА_2 , який штучно і раптово створив перешкоду для руху на смузі ОСОБА_1 , позбавивши останнього можливості завчасно зорієнтуватися.

Згідно пояснень ОСОБА_2 останній 27.06.2026 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався у середній смузі руху по вул. Незалежності в м. Біла Церква в напрямку центру міста, а позаду ОСОБА_2 рухався автомобіль «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_2 виявив пішоходів, які перетинали проїжджу частину на пішохідному переході, тому ОСОБА_2 зменшив швидкість та зупинився перед пішохідним переходом, однак автомобіль «Great Wall» здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo».

Адвокатом Тарасюком А.В. було подано клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи, мотивоване тим, що для об`єктивного вирішення даної справи, з метою оцінки дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на відповідність Правил дорожнього руху, що потребує спеціальних знань і може бути надано лише за результатами проведення судової авто-технічної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Процик Д.Г. підтримав клопотання адвоката Тарасюка А.В. про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи розбіжності в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо фактичних обставин ДТП, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, в зв`язку з чим, доцільно та необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наступні дані: ДТП сталася в темну пору доби, при міському електроосвітленні, в межах населеного пункту м. Біла Церква. Максимально допустима швидкість на даній ділянці дороги не повинна перевищувати 50 км/год. Проїзна частина суха, асфальтобетонне покриття, автодорога по напрямку руху до проспекту Князя Володимира, в місці ДТП має три смуги для руху в одному напрямку. Ширина лівої і середньої смуги руху шириною 2,9 метра кожна, правої – 3,2. Місце зіткнення автомобілів знаходиться в середній, по напрямку руху до центру міста центру. Перед ДТП транспорті засоби: автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався в середній смузі руху в напрямку проспекту Князя Володимира, в подальшому виявив пішоходів, які перетинали проїзну частину по пішохідному переході, зменшив швидкість та зупинився перед пішохідним переходом, автомобіль GREAT WALL HAVAL, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався в тій же смузі руху, в тому ж напрямку позаду автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобіль GREAT WALL HAVAL, реєстраційний номер НОМЕР_5 контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Сліди гальмування на проїзній частині незафіксовані. Вказані вище автомобілі технічно- справні, інформація щодо завантаженості відсутня. На автомобілі Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджена задня частина, на автомобілі GREAT WALL HAVAL, реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкоджена передня частина автомобіля.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Тарасюка Андрія Васильовича про призначення та проведення судової інженерно-транспортної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 357/13628/26 судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля GREAT WALL HAVAL, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , та водій автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2) чи мали водій автомобіля GREAT WALL HAVAL, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , та водій автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо – транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

3) дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля GREAT WALL HAVAL, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 , та водій автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з її виникненням?

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/13628/26 (провадження № 3/357/4243/26), які слід використовувати при проведенні експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Гребінь