Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №357/14881/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14881/25

3/357/91/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. роглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працююча, зараеєстрована та проживає: АДРЕСА_1 РНОКПП: судом не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

11.09.2025 в м. Біла Церква вул. Фастівська, буд. 23 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Audi» н/з НОМЕР_1 під час виконання маневру обгону на вищезазначеній ділянці дороги, скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450348 від за ст. 124 КУпАП, чим порушила п. 1.5, 14.2 «б» «Правил Дорожнього руху», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена.

29.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які 30 вересня 2025 року долучено до матеріалів справи. Згідно з поданими поясненнями, 11 вересня 2025 року близько 10 години 10 хвилин по вул. Фастівській у м. Біла Церква за участю ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Раніше ОСОБА_1 вже надавала пояснення працівникам поліції, однак, аналізуючи обставини події, вважає, що не всі з них були відображені повно, тому до суду подала додаткові пояснення. Зі змісту пояснень убачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_3 , рухалася по вул. Фастівській у напрямку вул. Офіцерської по своїй правій смузі. Проїзна частина вказаної вулиці має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Погодні умови були задовільними - світла пора доби, сухе дорожнє покриття, опадів не було. За словами ОСОБА_1 , попереду її автомобіля рухався інший легковий автомобіль (марку і номерний знак вона не запам`ятала), який рухався зі швидкістю приблизно 30–35 км/год, тоді як ОСОБА_1 їхала зі швидкістю близько 50 км/год. Наблизившись до цього автомобіля, вона вирішила здійснити його обгін. Переконавшись, що зустрічного транспорту немає, та завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, вона почала виконувати маневр обгону. Під час обгону, коли її автомобіль Audi перебував на зустрічній смузі, ОСОБА_1 помітила, що автомобіль, який рухався попереду обганюваного, раптово ввімкнув покажчик лівого повороту та почав різко зменшувати швидкість. Внаслідок цього дистанція між автомобілями істотно скоротилася, і ОСОБА_1 не мала можливості безпечно повернутися на свою смугу руху. За твердженням ОСОБА_1 , у цій ситуації вона розраховувала на дотримання іншим водієм вимог п. 9.4 та п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими подача сигналу повороту не надає переваги в русі і не звільняє водія від обов`язку вживати запобіжних заходів, а кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Неочікувано автомобіль Dacia Logan, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , почав виконувати маневр повороту ліворуч. Відстань між автомобілями була незначною, тому, незважаючи на застосування гальмування та спробу об`їзду, уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_1 зазначає, що місце зіткнення знаходилося на смузі зустрічного руху, по якій вона рухалася під час виконання обгону. За її словами, подія розгорталася дуже швидко - з моменту початку повороту автомобіля Dacia Logan до моменту зіткнення минуло близько 1,5 секунди, що підтверджується відеозаписом з реєстратора автомобіля, який вона обганяла. ОСОБА_1 не погоджується з висновками протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, свою вину не визнає і вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_2 , який, на її думку, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, не переконавшись у безпечності повороту ліворуч. У своїх поясненнях ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах «Пономарьов проти України» (03.04.2008) та «Смірнов проти України» (08.11.2005), а також на постанову Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12, відповідно до яких сторони зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами та вживати заходів для дізнання про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП та пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Батура П.О., який представляє інтереси правопорушника ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно його підзахисної. Крім того, захисником було надано суду висновок експерта за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження, виконаного судовим експертом Балинським О.П. у м. Полтава, 06 жовтня 2025 року. Згідно з наданим висновком експерта, було розглянуто низку питань, які мають значення для правильного вирішення справи та надано висновок, а саме: питання №1. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «DACIA LOGAN» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України; питання №2. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем AUDI A6 під керуванням ОСОБА_1 з боку водія DACIA LOGAN ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і для цього перешкод технічного характеру він не мав; питання №3. Дії водія DACIA LOGAN ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; питання №4. У даній дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України; питання №5. Через обставини, викладені у дослідницькій частині висновку, визначити, чи мала водій AUDI A6 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» шляхом гальмування, не виявилося можливим; питання №6. У діях водія AUDI A6 ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 1.5, 14.2 «б», 14.6 «д» Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначений висновок експерта був досліджений судом та іншими учасниками у судовому засіданні.

Крім того, 25.09.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Батури П.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У клопотанні захисник просить закрити провадження у справі № 357/14881/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450348 від 11.09.2025 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 14.2 «б», п. 14.6 «д» та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, які, на думку органу, що склав протокол, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Разом з тим, як зазначає захисник, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-25/66334 від 23.02.2026 у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації експертом встановлено невідповідність дій водія автомобіля Dacia р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Щодо водія автомобіля Audi р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 експертом зазначено про невідповідність її дій вимогам п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, також перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Захисник звертає увагу суду на те, що зазначені у висновку експерта п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України не були інкриміновані ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Також у клопотанні посилається на висновок експерта № КСЕ-19/121-26/11005 від 15.07.2026, відповідно до якого небезпека для руху водію автомобіля Audi р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 виникла з моменту зміни напрямку руху автомобілем Dacia р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , а з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення минуло 1,767 секунди. Водночас у висновку експерта зазначено про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. На думку захисника, наведені висновки експертів не підтверджують порушення ОСОБА_1 саме тих положень Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у межах пред`явленого їй обвинувачення. Крім того, захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08), щодо дотримання принципу безсторонності суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також на рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (заява № 25444/94) щодо права особи бути поінформованою про характер обвинувачення та мати можливість належним чином підготувати свій захист. З огляду на викладене, захисник вважає, що оскільки порушення ОСОБА_1 саме п. 14.2 «б», п. 14.6 «д» та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено, а встановлення експертом невідповідності її дій іншим положенням Правил дорожнього руху України не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за обставинами, які їй не інкримінувалися, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

13.10.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Сова В.А. заперечив проти доводів сторони захисту адвоката Батури П.О., подав клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, вказавши, що висновок експерта Балинського є неповним, оскільки експерт не має кваліфікації за спеціальністю 6.1 “Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення”, але при цьому використовував відеозапис із реєстратора як доказ.

13.10.2025 потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час руху ним було заздалегідь увімкнено лівий покажчик повороту для здійснення маневру повороту ліворуч у двір. За приблизно 50 метрів до повороту він почав поступово зменшувати швидкість та переконався у безпечності маневру. Перед зміною напрямку руху водій перевірив дорожню обстановку у дзеркала заднього виду та переконався, що позаду на тій самій смузі на відстані близько 50 метрів рухався лише один автомобіль із відеореєстратором, інші транспортні засоби відсутні. Під час здійснення повороту ліворуч, коли автомобіль «Dacia Logan» уже частково знаходився на зустрічній смузі, ліворуч від нього раптово з`явився автомобіль білого кольору марки «Audi», який рухався з перевищенням дозволеної швидкості (не менше 70 км/год) по зустрічній смузі. Внаслідок цього відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «Audi» з передньою лівою частиною автомобіля «Dacia Logan». Зі свідчень осіб, присутніх на місці події, зокрема водія автомобіля з відеореєстратором, було встановлено, що швидкість руху автомобіля «Dacia Logan» не перевищувала 50 км/год, тоді як автомобіль «Audi» рухався зі значним перевищенням швидкісного режиму та не вжив заходів для зниження швидкості чи уникнення зіткнення.

20.10.2025, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Сови В.А., у межах даної справи було призначено комплексну судову фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до висновку зазначеної комплексної експертизи від 23.02.2026 № КСЕ-19/111-25/66334, складеного судовими експертами С.В. Щербиною та ОСОБА_3 , встановлено обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідно до даних відеофайлу «Видео.mov» та вихідних даних, наданих на дослідження, швидкість руху автомобіля, в якому був розташований пристрій відеофіксації, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою становила 38,52 км/год ± 1,27 км/год, а швидкість руху автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту зіткнення з автомобілем «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , становила 66,6 км/год ± 2,19 км/год.Інтервал часу з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , до моменту зіткнення з автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становив 1,76 с ± 0,05 с.У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.Згідно з висновком експертів, дії водія автомобіля «Dacia», які не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому водій автомобіля «Dacia» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Audi» шляхом дотримання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.Разом з тим, у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.Експертами встановлено, що дії водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пунктів 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також встановлено, що ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Dacia» шляхом дотримання вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Таким чином, відповідно до зазначеного висновку експертів, дії обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначений висновок експертів був досліджений судом та іншими учасниками судового розгляду.

Крім того, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Батури П.О., судом було викликано для допиту експерта ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду 10.11.2025 експерт ОСОБА_4 у режимі відеоконференції надав суду пояснення щодо проведеного ним дослідження, його результатів та зроблених висновків. Експерт зазначив, що водій автомобіля «Audi A6» діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, завчасно подавав сигнал повороту перед початком маневру обгону, здійснював обгін із контролем швидкості та дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду. За поясненнями експерта, потенційно небезпечна ситуація виникла не внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Audi A6», а внаслідок різкого зменшення швидкості транспортним засобом, який рухався попереду, що призвело до скорочення дистанції між транспортними засобами. Крім того, експерт зазначив, що обмежена видимість через транспортні засоби попереду та позаду ускладнювала оцінку безпечної дистанції. За результатами допиту експерт підтвердив правильність та об`єктивність раніше наданого ним висновку

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Сова В.А. заперечив проти доводів сторони захисту та подав клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, посилаючись, зокрема, на неповноту висновку експерта Балинського О.П. та відсутність у нього кваліфікації за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», при тому що під час дослідження ним використовувався відеозапис із відеореєстратора.

22.06.2026 у судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Батура П.О. подав письмове клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до висновку зазначеної експертизи від 15.07.2026 № КСЕ-19/121-26/11005 встановлено, що у даній дорожній ситуації небезпека для руху водію автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виникла з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , на початку маневру ліворуч. З моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 і до моменту зіткнення автомобіля «Audi A6» з автомобілем «Dacia» минуло 1,767 с. Згідно з висновком експерта, у діях водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.Також експертом встановлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia» шляхом виконання вимог пунктів 12.3 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Зазначений висновок експерта був досліджений судом та іншими учасниками судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а його оцінка здійснюється з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатності і взаємозв`язку доказів у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 11.09.2025 у м. Біла Церква по вул. Фастівській, 23, за участю автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450348 від 11.09.2025 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 1.5, п. 14.2 «б», п. 14.6 «д» Правил дорожнього руху України, що, на думку особи, яка склала протокол, перебувало у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим під час судового розгляду судом перевірено зазначені у протоколі обставини та надано їм оцінку в сукупності з іншими доказами.

Так, відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 23.02.2026 № КСЕ-19/111-25/66334 встановлено, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою швидкість автомобіля «Audi A6» становила 66,6 км/год ± 2,19 км/год, а інтервал часу від початку зміни напрямку руху автомобілем «Dacia Logan» до моменту зіткнення становив 1,76 секунди ± 0,05 секунди.

Експертами встановлено, що водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а його дії не відповідали зазначеним вимогам та перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим експертами встановлено, що водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а невідповідність її дій вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України перебувала з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також встановлено, що ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню за умови належного виконання вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

Вказаний висновок експертів суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі.

Судом також досліджено висновок експерта ОСОБА_4 , наданий стороною захисту, та його пояснення, надані в судовому засіданні. Зазначений експерт дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 1.5, п. 14.2 «б», п. 14.6 «д» Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд враховує зазначений висновок та пояснення експерта, однак оцінює їх у сукупності з іншими доказами у справі. Сам по собі факт надання висновку експерта стороною захисту не є підставою для його відхилення, однак такий висновок не має для суду наперед встановленої сили.

При цьому висновок експерта ОСОБА_4 суперечить висновкам двох комплексних експертних досліджень, проведених у межах цієї справи, якими встановлено невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України та наявність у неї технічної можливості уникнути зіткнення.

Суд також бере до уваги висновок експертів від 15.07.2026 № КСЕ-19/121-26/11005, відповідно до якого небезпека для водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 виникла з моменту зміни автомобілем «Dacia Logan» напрямку руху на початку виконання маневру ліворуч, а від моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення минуло 1,767 секунди.

Згідно з указаним висновком дії водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому експертом встановлено, що ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.9 «б» ПДР України.

Отже, два проведені у справі експертні дослідження узгоджуються між собою в частині істотних для справи обставин, а саме щодо виникнення небезпеки для водія автомобіля «Audi», необхідності належного реагування на таку небезпеку, невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України та наявності технічної можливості уникнути зіткнення.

Водночас судом встановлено, що водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_2 також допустив порушення п. 10.1 ПДР України, яке перебувало у причинному зв`язку з ДТП.

Однак наявність порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди сама по собі не виключає відповідальності ОСОБА_1 за умови встановлення її власного порушення Правил дорожнього руху, причинного зв`язку такого порушення з наслідками та вини особи.

Разом з тим суд не вважає доведеним саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що покажчик лівого повороту автомобілем «Dacia Logan» був поданий уже після початку виконання ОСОБА_1 маневру обгону.

Також матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 саме порушення п. 14.6 «д» Правил дорожнього руху України, а самн – обгін заборонено в тунелях. Даний факт спростовується відео, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, суд не покладає в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 сам факт зазначення у протоколі п.п. 1.5, 14.2 «б», 14.6 «д» ПДР України, а оцінює фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та докази, якими вони підтверджуються.

Оцінюючи доводи клопотання адвоката Батури П.О. про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Суд бере до уваги доводи захисника про те, що висновками експертів не підтверджено порушення ОСОБА_1 саме п.п. 1.5, 14.2 «б», 14.6 «д» ПДР України, зазначених у протоколі. Водночас наведена обставина не спростовує встановлених у судовому засіданні фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та висновків експертних досліджень щодо дій ОСОБА_1 після виникнення небезпеки для руху.

Предметом розгляду у справі є встановлення наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язаний надати оцінку всім належним та допустимим доказам і встановити фактичні обставини події.

При цьому суд не встановлює нових фактичних обставин, не змінює механізм дорожньо-транспортної пригоди та не виходить за межі події, яка була предметом розгляду у справі. Суд надає правову оцінку встановленим під час розгляду справи фактичним обставинам та дослідженим доказам.

Посилання захисника на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Карелін проти Росії» та «Пелісьє та Сассі проти Франції» судом враховані. Разом з тим зазначена практика не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи і надати оцінку доказам відповідно до вимог КУпАП.

За результатами судового розгляду встановлено, що небезпека для водія автомобіля «Audi A6» виникла під час зміни напрямку руху автомобілем «Dacia Logan». Незважаючи на це, ОСОБА_1 не вжила необхідних та своєчасних заходів для зменшення швидкості та уникнення зіткнення, хоча, згідно з висновками експертів, технічна можливість для цього у неї була.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджені.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450348, мало місце 11.09.2025.

Зазначене правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня його вчинення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення спливнув 11 грудня 2025 року.

На момент розгляду справи судом 25 вересня 2026 року зазначений строк закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП, є самостійною та безумовною підставою для закриття провадження у справі без накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте суд позбавлений можливості накласти на неї адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО.Л. Гавенко