Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №286/1624/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1624/26

П О С ТА Н О В А

22 вересня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ющенка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2026 року о 07 год. 59 хв. в с. Радчиці, вул. Правди, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.06.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що з протоколом його не ознайомлювали, він нічого не підписував. Огляд проходити не пропонували. Поліцейські відсторонили його від керування транспортним засобом, він залишив автомобіль і поїхав на роботу. Оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Захисник просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також послався на складання поліцейськими адміністративних матеріалів під час повітряної тривоги.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650927 від 27.04.2026 року; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 11.08.2025; розпискою про ознайомлення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7093581 від 27.04.2026 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.; відеозаписом та іншими матеріалами.

З відеозапису слідує, що працівники поліції підійшли до автомобіля марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , у водія запросили для огляду документи на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування. У подальшому в поліцейських виникла обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Запропоновано пройти освідування на місці зупинки за допомогою «Драгера» та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Водію повідомили про складення відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, в яких він в подальшому розписався, відсторонили від керування транспортним засобом.

Щодо твердження захисника про відсутність факту керування транспортним засобом, суддя зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засідань заперечень щодо його факту керування транспортним засобом не висловлював. Крім того, як слідує з відеозапису, працівники поліції підійшли до автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого окрім ОСОБА_1 інших осіб не було.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст.121 КУпАП також підтверджує факт його керування 27.04.2026 року автомобілем марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 . Постанова є чинною, доказів її оскарження суду не надано.

Посилання захисника на складання адміністративних матеріали під час повітряної тривоги є безпідставними, оскільки чинне законодавство та інструкції МВС не містять заборон на виконання службових обов`язків у цей час.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів, за вказаних у протоколі подій, працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст. ст. 256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Вагомих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду не надано.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч