Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №296/7014/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7014/26

3/296/1881/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173 – 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498183 від 04.06.2026 року, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 04 червня 2026 року о 16 год 30 хв за адресою місця проживання в АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство, а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою до свого сина, ОСОБА_1 , чим своїми діями вчиняла домашнє насильство (психологічне), тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.08.2026 року, ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулася до суду за неврученням. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 12.08.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 04.09.2026 року, ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21.08.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 23.09.2026 року, ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 15.09.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В судове засідання 23.09.2026 року з`явився потерпілий ОСОБА_4 та надав суду наступні пояснення. ОСОБА_3 є його матір`ю, з якою спільно проживають в квартирі, мама являється інвалідом третьої групи, перебуває протягом тривалого часу на психіатричному обліку, періодично проходить відповідне лікування. Проте, останнім часом ОСОБА_3 відмовляється від лікування, мати агресує, в зв`язку із чим між ними періодично виникають сварки з даного приводу.

До суду в судове засідання 23.09.2026 року з`явилася ОСОБА_2 та пояснила, що є матір`ю ОСОБА_3 , пояснення онука, ОСОБА_1 , з приводу стану здоров`я ОСОБА_3 , підтвердила. Вказала на те, що донька протягом тривалого часу має психічні розлади, близько 25 років перебуває на психіатричному обліку, відмовляється від госпіталізації для проходження лікування в медичному закладі.

В ході безпосереднього огляду відеозапису, доданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, на виконання постанови суду від 16.06.2026р., якою матеріали направлялися на доопрацювання, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних за адресою у АДРЕСА_1 обумовлений отриманням виклику за заявою ОСОБА_1 . На місці присутній заявник, ОСОБА_1 , з пояснень останнього, мати, ОСОБА_3 , хворіє на психічні розлади, ображає його нецензурною лайкою, поводить себе неадекватно. З пояснень присутньої ОСОБА_3 , з боку сина, ОСОБА_1 та його дівчини в її бік мають місце образи, погрози. Вчинення нею домашнього психологічного насильства стосовно ОСОБА_1 категорично заперечує, факт перебування її на психіатричному обліку не заперечує, зазначає про те, що періодично проходить лікування. ОСОБА_3 оглянута лікарем швидкої медичної допомоги (ШМД приїхали на виклик ОСОБА_1 ), від госпіталізації до лікарні ОСОБА_3 відмовилась. Зі слів лікаря (після огляду ОСОБА_3 ) – підстав для примусової госпіталізації ОСОБА_3 до медичного закладу не вбачається, на час огляду поведінка останньої не агресивна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що остання 04.06.2026 року о 16 год 30 хв за адресою місця проживання в АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство, а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою до свого сина, ОСОБА_1 . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 являється інвалідом третьої групи, перебуває протягом тривалого часу на психіатричному обліку, періодично проходить відповідне лікування. Проте, останнім часом мати відмовляється від лікування, агресує, в зв`язку із чим між ними періодично виникають сварки з даного приводу. З пояснень ОСОБА_2 вбачається наступне. Остання є матір`ю ОСОБА_3 , при розгляді справи підтвердила пояснення ОСОБА_1 з приводу стану здоров`я ОСОБА_3 . Донька протягом тривалого часу має психічні розлади, близько 25 років перебуває на психіатричному обліку, відмовляється від госпіталізації для проходження лікування в медичному закладі.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 498183 від 04.06.2026 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 04.06.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН