Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №296/10314/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10314/26

3/296/2241/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу взаємодії з громадами Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста з відділу взаємодії з громадами Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197634 від 26.08.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.08.2026 р. о 00:39 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2026 р.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та розкаявся у вчиненому.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197634 від 26.08.2026 р.;

2. Довідку про результати перевірки по повідомленню інспектора СПДН ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області О. Гончарука щодо порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 ;

3. Рапорт відповідно до якого 26.08.2026 р. отримано заяву та зареєстровано в ЄО № 21708 від 26.08.2026 р.;

4. Копію вироку Корольовського районного суду м. Житомира;

5. Копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2026 р.;

6. Копію довідки про звільнення серії ЛЬВ № 25074;

7. Копія пояснення від 26.08.2026 р. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазнає, що був відсутній 26.08.2026 р. о 00:32 год. за місцем свого проживання оскільки пішов до дівчини, чим порушив п. 2 ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2026 р.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197634 від 26.08.2026 року, довідкою про результати перевірки, рапортом, копією ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2026 року, копією довідки про звільнення, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , у якому останній підтвердив факт своєї відсутності за місцем проживання у встановлений час.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та розкаявся у вчиненому.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, нетривалість відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, відсутність у матеріалах справи даних про настання будь-яких негативних наслідків у зв`язку з допущеним порушенням, а також те, що останній у судовому засіданні визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, хоча формально і містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у конкретних обставинах справи є малозначним, а тому особа підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов