Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №275/861/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/861/26

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026065650000100 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованогог та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в наступному:

15.07.2026 року близько 18 години ОСОБА_3 побачив, що на території магазину «Кошик», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться ОСОБА_4 , з яким у нього неприязні відносини, через неправдиве розповсюдження останнім відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 дана поведінка ОСОБА_4 , а саме розповсюдження неправдивих чуток обурила та, на підставі виниклих неприязних відносин, в нього виник злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

15.07.2026 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , зайшов на територію магазину «Кошик», що розташований за адресою: вул. Центральна, 2 A c. Ocівці, Брусилівської ТГ, Житомирського району Житомирської області та, підійшовши з-за спини до ОСОБА_4 , правою рукою стиснутою у кулак наніс один удар у область носу ОСОБА_4 , в той час, як останній повернувся до ОСОБА_3 . Від нанесеного удару ОСОБА_4 впав на землю.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток спинки носа без значного зміщення уламків, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України - як умисні дії, що виразилися в умисному легкому ушкодженняі, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12026065650000100 відносно ОСОБА_3 надійшов до Брусилівського районного суду Житомирської області в порядку статті 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2 та 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному легкому ушкодженняі, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 відповідно до поданої заяви погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведені вимоги закону та те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, а також зміст долученої до обвинувального акту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному провадженні згідно ст.ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №12026065650000100 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинененого кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог статті 12 КК України до кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога і психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, даних про його особу, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_3 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання , буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 392-395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1