Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №274/6202/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6202/26

провадження №3/0274/1215/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вдови, працює в Управлінні пенсійного фонду України Житомирської області на посаді головного спеціаліста, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.08.2026 року об 11 год. 35 хв. на вул. Семенівській, 4 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру повороту праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Сitroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3. б), 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що 18 серпня 2026 року об 11 год. 40 хв. рухалась своїм автомобілем по вулиці Семенівській в м. Бердичеві в напрямку с. Семенівка. На даній ділянці дороги двосторонній рух. Біля ліцею № 10 почала пригальмовувати, щоб здійснити зупинку. Рухалась ближче до центру дороги. Побачила вільне паркомісце, включила правий показчик повороту і почала паркуватись. Автомобіль ОСОБА_2 був від її автомобіля на великій відстані, бо саме повернув на вулицю Семенівську. Коли паркувалась, сталось зіткнення. Вона не думала, що водійка автомобіля Сітроєн буде здійснювати обгін її транспортного засобу зі сторони парковки. На її думку дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водійки автомобіля Сітроєн, через порушення нею п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (не дотрималась безпечної дистанції та не вжила відповідних заходів шляхом зменшення швидкості руху транспортного засобу). На підтвердження своїх пояснень клопоче про долучення до матеріалів справи фото з місця дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного ОСОБА_1 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 18.08.2026 року рухалась своїм автомобілем, повернула на вулицю Семенівську в м. Бердичеві. Їхала у своїй смузі руху. Попереду неї по середині дороги рухався автомобіль Форд. Згодом автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Вона продовжила рух. Коли вона намагалась об`їхати автомобіль з правої сторони, водій різко ввімкнув правий показчик повороту і почав рух вправо. Вона не змогла уникнути зіткнення, тому що справа від неї була парковка, де стояли припарковані транспортні засоби. Скласти європротокол водійка втомобіля Форд відмовилась, тому вона викликала працівників поліції. На підтвердження своїх пояснень клопоче про долучення до матеріалів справи відео з реєстратора.

Представник потерпілої, адвокат Попов І.В. просить визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення нею правил дорожнього руху. Звертає увагу, що з відео вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по зустрічній смузі руху, а показчик правого повороту ввімкнено одночасно з початком здійснення повороту праворуч. Крім того, ввімкнення показчиків повороту не надає водієві переваги в русі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, її представника, дослідивши матеріали справи, в тому числі долучені фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також відео з реєстратора, суд приходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом (б) п. 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748798;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2026 року, якою зафіксовано місце зіткнення (середина проїжджої частини дороги) та зовнішні (видимі) механічні пошкодження транспортних засобів (у автомобіля Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню частину правого бампера, лакофарбове покриття, передня частина крила, накладка бампера; у автомобіля Сitroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 - лакофарбове покриття лівої частини, переднього бампера, лівого переднього крила, передні ліві дверці);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 що обставин, зазначених в протоколі.

З долученого до матеріалів справи відео з реєстратора вбачається, що автомобіль Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , на невеликій швидкості рухається на зустрічній смузі руху, пригальмовує, після чого вмикає правий показчик повороту та одразу здійснює рух праворуч. Водійка ОСОБА_1 , проявивши неуважність, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим не дотрималась вимог п. 2.3 (б), п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнала, працює), ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Хоцька