Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №273/1262/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1262/26

Провадження № 3/273/468/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при секретарі Стаднюк В.В., за участі прокурора Пилипчук Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сачка А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями про залучення її до участі у справах №273/1262/26, 273/1263/26 як особу, чиїх прав, свобод та законних інтересів безпосередньо стосуються дані адміністративні матеріали, а також як офіційного викривача корупції. Вказує, що адміністративні матеріали є прямим наслідком її офіційного звернення як викривача корупції та безпосередньо стосується її прав та інтересів.

Також, ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання її потерпілою особою у справах про адміністративні правопорушення. Вказує, що адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинені інспектором Каленським О.В., заподіяли їй пряму майнову та моральну шкоду, а саме винесення фальсифікованої постанови серії ЕНА №6983239 мало наслідком арешт (блокування) її рахунків, що є прямою майновою шкодою.

Від представників ОСОБА_2 – адвоката Кобриної Н.В. та адвоката Ткачука В.М. надійшли клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Прокурор Пилипчук Г.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотань ОСОБА_2 заперечила посилаючись на те, що правопорушення за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП є правопорушеннями пов`язаними з корупцією та носять публічний характер і не мають потерпілого. Одночасно, КУпАП не передбачено участі «викривача».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сачок А.В. просили відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 , оскільки таке клопотання безпідставне, правопорушення передбачене ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП не передбачає наявність потерпілої особи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з визначеними законом видами діяльності або участю у передбачених законодавством процедурах.

Разом із тим питання участі осіб у провадженні у справах про адміністративні правопорушення врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Главою 21 КУпАП визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, такими особами є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники, захисник, свідок, експерт, перекладач тощо. При цьому КУпАП не передбачає такого самостійного процесуального статусу учасника провадження як «викривач».

Таким чином, передбачений Законом України «Про запобігання корупції» статус викривача не створює окремого процесуального статусу учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення та не є передбаченою КУпАП підставою для залучення особи до участі у справі як окремого учасника провадження.

При цьому сам факт повідомлення особою про можливе вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, не наділяє її автоматично статусом потерпілого.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Склад правопорушення - це система ознак протиправної поведінки, необхідних і достатніх для притягнення до юридичної відповідальності.

Об`єкт правопорушення - це ті суспільні відносини, які охороняються нормами права і на які посягає суб`єкт правопорушення.

Системний аналіз норм національного законодавства та правової доктрини дає підстави дійти до висновку, що для надання особі правового статусу «потерпілий» необхідно аби об`єкт правопорушення (загальний, родовий або безпосередній) містив суспільні відносини, які безпосередньо завдають шкоди у вигляді порушення прав, свобод та законних інтересів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за частинами 1 та 2 статті 172-7, яка відноситься до розділу 13-А «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією» Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 172-7 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного управління щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що безпосередньо пов`язані з виконанням уповноваженою особою своїх публічних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не є потерпілою у розумінні ст. 269 КУпАП, оскільки об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, має публічно-правовий характер, складається у відносинах між суб`єктом публічного управління (правопорушником) та безпосередньо державою, а тому приватно-правові свободи та інтереси інших осіб не можуть бути порушені.

Крім того, слід зазначити, що у разі порушення діями суб`єкта публічного управління прав, свобод та законних інтересів особи, остання має право на звернення за захистом своїх порушених прав в порядку адміністративного або цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заяви ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як викривача та визнання потерпілою задоволенню не підлягають.

Як наслідок, не підлягають задоволенню клопотання представників ОСОБА_2 – адвоката Кобриної Н.В. та адвоката Ткачука В.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки відсутні правові підстави для допуску представника Тюриної Н.А. до участі у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, оскільки відеоконференція є способом участі у судовому засіданні саме учасника судового провадження, а не самостійною формою реалізації права на участь особи, яка не має процесуального статусу у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 269, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як викривача та визнання потерпілою відмовити.

У задоволенні клопотань представників ОСОБА_2 – адвоката Кобриної Н.В. та адвоката Ткачука В.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна