Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №161/19510/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19510/26

Провадження № 3/161/4741/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався: 12.11.2025 року постановою УПП у Волинській області серії ЕНА № 6139133 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2026 року о 21.10 по вул. Липинського, 11 в м. Луцьку ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», повторно, протягом року, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коломейчук Р.М. в судове засіданні не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 (а.с. 21).

Відповідне письмове клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Коломейчука О.М. про закриття провадження у справі знаходиться у матеріалах справи (а.с. 17-19). Узагальнені доводи клопотання про закриття провадження у справі зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.09.2026 року о 21.10 по вул. Липинського, 11 в м. Луцьку.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 24.09.2026 року о 10.00 ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було направлено йому на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення і отримано ним 14.09.2026 року (а.с. 10).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 763113 від 04.09.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою ДПП УПП у Волинській області від 07.09.2026 року (а.с. 2), з якої слідує, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Також ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення – 12.11.2025 року притягувався до відповідальності постановою УПП у Волинській області серії ЕНА № 6139133 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Чуй Т.О. від 04.09.2026 року (а.с. 3), з якого вбачається, що 04.09.2026 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що у останнього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, оскільки він його не отримував;

-постановоюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7829984 від 04.09.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 4). З тексту вказаної постанови слідує, що 04.09.2026 року по вул. Липинського, 11 в м. Луцьку водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу. Вказана постанова є чинною та станом на день розгляду судом даної справи ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржена;

-постановоюпро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6139133 від 12.11.2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. (а.с. 5). Вказана постанова є чинною та станом на день розгляду судом даної справи не скасована;

-відеозаписами із нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовані обставини встановлення особи водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 . Під час встановлення даних водія ОСОБА_1 було з`ясовано, що він не має права керування транспортними засобами (а.с. 6).

Об`єктивні підстави ставити під сумнів докази, надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що ОСОБА_1 04.09.2026 року о 21.10 по вул. Липинського, 11 в м. Луцьку ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

До такого переконання суд приводять письмові докази у справі, зокрема, рапорт інспектора поліції, а також постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 04.09.2026 року вказаним транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також наявний у справі електронний доказ – відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Так, на вказаному відеозаписі, об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 з місця водія, дистанційно блокує замки вказаного автомобіля за допомогою системи безключового доступу.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності - ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

При цьому, суд не вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1,126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська