Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №161/15744/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15744/26

Провадження № 2/161/7532/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/15744/26 за позовною заявою ТзОВ «Новий Коллектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Новий Колектор» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0770-6173 від 12 серпня 2021 року в сумі 20 240,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом – 11 000,00 гривень, заборгованість за процентами – 9 240,00 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності, однак подані додаткові пояснення у справі, із змісту яких вбачається одночасно часткове визнання позову в частині заборгованості за кредитом – 11 000,00 гривень та прохання задовольнити позов в повному обсязі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

12 серпня 2021 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0770-6173. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 11 000,00 гривень, на строк 70 днів. Процентна ставка за користування кредитом – 1,2% на день.

26 грудня 2024 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТзОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № УКФ-261224-2. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило за плату, а ТзОВ «Новий Колектор» прийняло право грошової вимоги, передало в розпорядження клієнта грошові кошти та набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 0770-6173 від 12 серпня 2021 року належним чином не виконав. В результаті чого, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Новий Колектор» в сумі 20 240,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом – 11 000,00 гривень, заборгованість за процентами – 9 240,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Новий Колектор».

Судом не приймаються до уваги додаткові пояснення ОСОБА_1 з наступних підстав. Заперечуючи проти стягнення заборгованості за процентами, як складової частини загальної заборгованості, відповідач не навів жодних аргументів на не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Положеннями договору № 0770-6173 від 12 серпня 2021 року чітко визначений розмір процентів за користування кредитними коштами. Умови вказаного договору щодо розміру процентів містяться безпосередньо в укладеному між сторонами договорі, є чіткими, зрозумілими, доступними для сприйняття та були відомі відповідачу до моменту підписання договору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 був мобілізований 30 липня 2025 року. При цьому, кредитний договір був укладений 12 серпня 2021 року. Однак, судом достовірно встановлено, що з 30 липня 2025 року жодних нарахувань за умовами кредитного договору № 0770-6173 відповідачу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі – 2 662,40 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем було понесено та документально підтверджено судові витрати у зв`язку з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, а саме щодо направлення на адресу відповідача рекомендованого поштового повідомлення, в сумі 311,18 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі – 311,18 гривень.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Новий Колектор» виниклої заборгованості та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТзОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Новий Колектор» (ЄДРПОУ 43170298) – 20 240,00 гривень заборгованості за кредитним договором № 0770-6173 від 12 серпня 2021 року, з яких заборгованість за кредитом – 11 000,00 гривень, заборгованість за процентами – 9 240,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Новий Колектор» (ЄДРПОУ 43170298) понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Новий Колектор» (ЄДРПОУ 43170298) понесені і документально підтверджені судові витрати у зв`язку з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду в сумі – 311,18 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду в повному обсязі складено

23 вересня 2026 року.

Суддя В.В. Ковтуненко