Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №161/14961/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14961/26

Провадження № 2/161/7265/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джісіфло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1.1. Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 грудня 2025 року №1851/2025 між ТОВ «Сантана Трейд» та відповідачем бу укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW 520D, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Погоджена сторонами ціна товару становить 252 600,00 грн, з яких ПДВ - 42 100,00 грн.

Згідно п.2.2.1 договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 180 днів з моменту укладення договору.

Факт передачі автомобіля відповідачу підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу.

17 червня 2026 року між ТОВ «Сантана Трейд» та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги №17/06-26, відповідно до умов якого права вимоги оплати за проданий товар отримав позивач.

Позивач вказує, що відповідач у встановлений строк не розрахувався за транспортний засіб, у зв`язку з чим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 252 600,00 грн.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що в момент купівлі транспортного засобу, ним був повністю проведений розрахунок за придбаний автомобіль, однак продавець повідомив, що хоче отримати готівкову оплату, оскільки на підприємстві здійснюють перевірки Волинською митницею, і на той момент, бажано щоб оплати не було на рахунки.

Крім того вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки має право лише вимагати повернення товару.

Також вважає нікчемним договір про відступлення права вимоги, оскільки він укладений не у тій самій формі, що і основний договір, а саме без проведення його державної реєстрації.

ІІ. Мотивувальна частина.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з таких підстав.

2.1. Встановлені судом фактичні обставини справи, а також зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10 грудня 2025 року №1851/2025 між ТОВ «Сантана Трейд» та відповідачем бу укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW 520D, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Погоджена сторонами ціна товару становить 252 600,00 грн, з яких ПДВ - 42 100,00 грн.

Згідно п.2.2.1 договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 180 днів з моменту укладення договору.

Факт передачі автомобіля відповідачу та супровідної документації до нього, підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу.

17 червня 2026 року між ТОВ «Сантана Трейд» та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги №17/06-26, відповідно до умов якого права вимоги оплати за проданий товар отримав позивач.

Відповідач не надав суду доказів оплати за придбаний ним автомобіль.

2.2. Позиція суду.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами першою-третьою статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Всупереч вищенаведеному відповідач, який отримав за договором купівлі-продажу транспортний засіб від продавця, у строк передбачений п.2.2.1 договору не здійснював оплату цього товару у зв`язку з чим порушив взяті на себе зобов`язання.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що оплату товару здійсненим ним готівкою, оскільки жодних належних та допустимих доказів цього суду не надано. Обставини наявності податкових чи інших спорів у ТОВ «Сантана Трейд», його фінансова звітність та бухгалтерський облік, на які неодноразово звертає увагу сторона відповідача, не стосуються предмету доказування оплати за придбаний товар. Належними доказами проведення оплати з боку відповідача могли бути або відповідний платіжний документ з банківської установи (у разі безготівкового розрахунку), або квитанція до прибуткового касового ордера, або фіскальний чек, у разі внесення готівки у касу підприємства.

До того ж, сторона відповідача висуваючи версію подій про нібито розрахунок готівкою, навіть не пояснює, кому саме вона передала готівкові кошти та за яких обставин.

Також суд відхиляє доводи відповідача, що позивач має право лише вимагати повернення товару, а не стягнення заборгованості за договором, адже такий спосіб захисту порушеного права прямо передбачений частиною третьою статті 692 ЦК України.

Недоречними суд вважає посилання відповідача на нікчемність договору про відступлення права вимоги від 17 червня 2026 року, з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 30 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що підприємства, установи, організації та інші суб`єкти господарювання незалежно від форм власності, які мають право здійснювати оптову або роздрібну торгівлю та оформлення відповідних документів на реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (далі - суб`єкти господарювання, що здійснюють торгівлю транспортними засобами), зобов`язані вести облік реалізованих транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Порядок оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено здійснення державної реєстрації договорів купівлі-продажу транспортних засобів, а тому відсутні вимоги щодо здійснення державної реєстрації відповідних правочинів про заміну кредитора у зобов`язанні. Суб`єкти господарювання, що здійснюють торгівлю транспортними засобами зобов`язані вести облік реалізованих транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зокрема і вносити відповідні відомості до інформаційних систем МВС України, але це не є державною реєстрацію правочину, в розумінні статті 210 ЦК України.

З цих підстав, суд вважає, що договір про відступлення права вимоги від 17 червня 2026 року №17/06-26 є вчиненим з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації не потребував.

У разі незгоди відповідача з цим правочином він має право оскаржити його у судовому порядку, але підстав визнавати його нікчемним, тобто, недійсним в силу закону, суд не вбачає.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідач, як покупець транспортного засобу, не виконав свого обов`язку з розрахунку за придбаний товар, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Оскільки суд задовольнив позов повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 031,20 грн, який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джісіфло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольни.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джісіфло» заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу у розмірі 252 600,00 грн (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джісіфло» судовий збір у розмірі 3 031,20 грн (три тисячі тридцять одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джісіфло», м. Луцьк, вул. Івана Корсака, буд.1, код ЄДРПОУ 46111151.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено та підписано 25 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська