Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №161/13312/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13312/26

Провадження № 2/161/6631/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/13312/26 за позовною заявою адвоката Тростянчук Тетяни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Першої Луцької ДНК Волинської області, відділу ДВС у м. Луцьку Львівського МУМЮ про скасування арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Тростянчук Тетяна Віталіївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Першої Луцької ДНК Волинської області, відділу ДВС у м. Луцьку Львівського МУМЮ про скасування арешту з нерухомого майна.

Просить суд скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним номером обтяження 27007534, накладений на підставі рішення у справі № 2-5674/2004 від 16 серпня 2004 року. Запис про обтяження внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42020459 від 12 липня 2018 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою Луцького МНО Волинської області Пастуховою Н.В.; скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним номером обтяження 27007811, накладений на підставі постанови ВДВС ЛМУЮ серії та номер вих. 3371, виданий 26 січня 2005 року, видавник ст. держвиконавець Головата В.С. Підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42020459 від 12 липня 2018 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою Луцького МНО Волинської області Пастуховою Н.В. з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 22 липня 2026 року замінено первісних неналежних відповідачів Першу Луцьку ДНК Волинської області, відділ ДВС у м. Луцьку Львівського МУМЮ належними відповідачами – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цивільній справі № 161/13312/26 за позовною заявою адвоката Тростянчук Тетяни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Першої Луцької ДНК Волинської області, відділу ДВС у м. Луцьку Львівського МУМЮ про скасування арешту з нерухомого майна.

22 липня 2026 року адвокат Тростянчук Тетяна Віталіївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про уточнення позовних вимог. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на в порядку спадкування за законом на частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 . скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним номером обтяження 27007534, накладений на підставі рішення у справі № 2-5674/2004 від 16 серпня 2004 року. Запис про обтяження внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42020459 від 12 липня 2018 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою Луцького МНО Волинської області Пастуховою Н.В.; скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним номером обтяження 27007811, накладений на підставі постанови ВДВС ЛМУЮ серії та номер вих. 3371, виданий 26 січня 2005 року, видавник ст. держвиконавець Головата В.С. Підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42020459 від 12 липня 2018 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою Луцького МНО Волинської області Пастуховою Н.В. з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, від нього не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило письмових пояснень по суті пред`явленого позову.

Зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

ОСОБА_5 на момент смерті набув право власності, зокрема, на частку квартири АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , який є позивачем по справі, є рідним братом померлого ОСОБА_5 , та спадкоємцем за законом, у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину.

Однак, позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, через наявність накладених арештів на все нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме:

-Номер запису про обтяження 27007811 від 12 липня 2018 року (відомості про реєстрацію до перенесення, реєстраційний номер обтяження 1646668 від 01 лютого 2005 року);

-Номер запису про обтяження 27007534 від 12 липня 2018 року (відомості про реєстрацію до перенесення, реєстраційний номер обтяження 1510567 від 30 листопада 2004 року.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, що ідентифікувати виконавчі документи, у зв`язку з виконанням яких вносились записи про обтяження всього нерухомого майна померлого ОСОБА_5 – є неможливим.

Крім того, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 – відсутні.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Це означає, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд беззаперечно констатує, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 , вказане в позовній заяві – повністю відсутні.

Крім того, в ОСОБА_1 , який є позивачем по справі, відсутній статус боржника у виконавчих провадженнях, пов`язаних з накладенням арешту на нерухоме майно, а саме - частку квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), та на даний час у держави не має будь якої (навіть мінімальної) причини через накладений арешт на все майно зберігати вплив та обмежувати позивача в праві розпорядження спадковим майном, після смерті ОСОБА_5 .

В свою чергу, за наявності сукупності вищевикладених обставин, ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» набув права на звернення до суду з позовом про визнання права власності на вказане майно і про зняття з нього арешту.

А тому за таких обставин, суд констатує, що належним та ефективним є звернення ОСОБА_1 до суду за захистом його порушених прав саме шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на майно та зняття арешту з вказаного майна.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Тростянчук Тетяни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша Луцька ДНК Волинської області, відділ ДВС у м. Луцьку Львівського МУМЮ про визнання права власності на майно та скасування арешту з нерухомого майна – задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , а саме на частку квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним номером обтяження 27007534 (накладений на підставі рішення у справі № 2-5674/2004 від 16 серпня 2004 року. Запис про обтяження внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42020459 від 12 липня 2018 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою Луцького МНО Волинської області Пастуховою Н.В.).

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним номером обтяження 27007811, накладений на підставі постанови ВДВС ЛМУЮ серії та номер вих. 3371, виданий 26 січня 2005 року, видавник ст. держвиконавець Головата В.С. (Підстава внесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42020459 від 12 липня 2018 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою Луцького МНО Волинської області Пастуховою Н.В.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складено

16 вересня 2026 року.

Суддя В.В. Ковтуненко