Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №161/15947/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15947/26

Провадження № 3/161/4023/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 вересня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

порушника ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/15947/26 за адміністративними матеріалами, які надійшли від ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2026 року на адресу суду з ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП не визнала та категорично заперечила. Суду пояснила, що собака білого окрасу, який покусав дитину їй не належить, є безпритульним та постійно забігає на земельні ділянки які не мають огородження. Визнала, що час від часу підгодовує цього собаку. Повідомила, що вказаний собака, наскільки їй відомо стерилізований та має кліпсу КП «Ласка». Крім неї, цього собаку також підгодовують громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що тривалий час проживає в селі Боратин Луцького району, та стверджує, що проблемні ситуації із собакою білого окрасу виникають на постійні основі. Зокрема, вказаний собака кидався особисто на неї, коли вона проїзжала на велосипеді повз будинок АДРЕСА_2 . Вона почала кликати власників собаки, та вийшла дочка ОСОБА_1 . А 11 липня 2026 року вказаний собака накинувся на дитину, та покусав її. ОСОБА_2 просила прив`язати собаку, однак ОСОБА_1 почала стверджувати, що собака неї, хоча постійно її годує. На запитання суду, повідомила, що вважає, що собака належить порушниці, оскільки, постійно перебуває на території її будинковолодіння, має там об лаштоване місце перебування та годується нею.

Допитана в якості свідка поліцейський ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , суду пояснила, що дуже давно жінка здійснила виклик на лінію 102, з приводу того, що в селі Боратин бігає собака, чия саме - не пам`ятає, та вказаний собака покусав хлопчика. Приїхавши на виклик з напарником, собаку їм не показали, однак заявниця вказала їм, що собака мешкає в будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 . В свою чергу ОСОБА_1 надала пояснення, що вона не є власником собаки, вона її тільки підгодовує. Після чого вони відібрали заяву та пояснення.

Допитаний в якості свідка поліцейський ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , підтвердив пояснення ОСОБА_3 , та додав, що спілкування з ОСОБА_1 та заявницею відбувалось біля будинку, була проведена профілактична бесіда та відібрано заяви.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 так, 11 липня 2026 року її син прийшов додому, плакав, сказав що сусідська собака вкусила його. Вказаний собака кусає всіх. В лікарні дитині обробили рану, а над собакою був необхідний нагляд 3 тижні. Просила ОСОБА_1 ізолювати собаку, але та відповідала, що цей собака не її.

Заслухавши пояснення порушника та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 3 400,00 гривень з конфіскацією тварини, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 статті 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 11 липня 2026 року, в селі Боратин, по вулиці 11 Набережна, ОСОБА_1 , будучи утримувачем собаки, порушила встановлені правила вигулу собак, не забезпечила належний контроль за тварино, внаслідок чого собака вкусила малолітню дитину – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Насамперед, судом не приймаються до уваги письмові заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , долучені до письмових пояснень ОСОБА_1 . Оскільки особи, які надали вищевказані пояснення не були встановлені ні судом, ні працівниками поліції, а ОСОБА_1 не заявлялось клопотань про допит вказаних свідків безпосередньо судом.

Всупереч поясненням ОСОБА_1 , суд вважає доведеними обставини, згідно яких саме ОСОБА_1 є утримувачем собаки білого кольору, яка 11 липня 2026 року вкусила малолітню дитину – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До таких висновків суд дійшов з наступних підстав.

Безпосередньо ОСОБА_1 повністю визнано факт, що вона займається годуванням собаки білого кольору, яка 11 липня 2026 року вкусила малолітню дитину – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно письмових матеріалів справи, годування ОСОБА_1 вказаної собаки білого кольору носить систематичний характер.

Суду доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що собака білого кольору систематично проживає на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_1 , є прихильною до ОСОБА_1 та членів її родини, здійснює прогулянки в їх супроводі, для неї з боку Гречковської створені умови для перебування (постійного або тимчасового).

ОСОБА_1 заперечує факт утримання вищевказаного собаки, та наголошує на відсутності документів, які підтверджують таку власність. Однак, в письмових поясненнях ОСОБА_1 висловлює невдоволення фактом, що невстановлені особи без погодження з нею ввели собаці ін`єкцію, та забрали собаку у невідомому їй ( ОСОБА_1 ) напрямку. ОСОБА_1 наголошує, що вона не була проінформована те, куди саме повезли собаку, хто прийняв це рішення та на яких підставах були вчинені ці дії (а.с. 5).

Зазначені обставини зокрема, та встановлені судом в ході розгляду справи обставини загалом, в своїй сукупності свідчать, що рівень опікування ОСОБА_1 собакою білого кольору, яка 11 липня 2026 року вкусила малолітню дитину – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , беззаперечно свідчить про факт, що ОСОБА_1 є утримувачем вказаного собаки, з усіма відповідними правами та обов`язками.

Таким чином, протиправні дії, вчинені ОСОБА_1 , порушують правила тримання собак та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно санкції ч. 3 статті 154 КУпАП конфіскація тварини є безальтернативним видом стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 154 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянку України, місце роботи невідоме, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню в вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 3 400,00 гривень з конфіскацією тварини – собаки білого окрасу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 665,60 гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останньої підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 6 800,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко