Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №161/9470/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9470/26

Провадження № 2/161/5276/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2021 року між ТзОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2044305 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на його мобільний номер телефону. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Згідно умов кредитного договору, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3900,00 грн. зі строком кредитування на 29 днів; стандартна процентна ставка – 1,9 % в день.

01.12.2023 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір факторингу №1-01/12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Верона» відступило ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Всупереч умов кредитного договору № 2044305 від 04.01.2022 року, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав і станом на 20.02.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 11703,90 грн., з яких: 3900,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 7803,90 грн. – за процентами.

У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на користь товариства вказану заборгованість, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2026 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Згідно ухвали суду від 15 липня 2026 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 04.01.2021 року між ТзОВ «ФК «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2044305 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на його мобільний номер телефону. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Згідно умов кредитного договору, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3900,00 грн. зі строком кредитування на 29 днів; стандартна процентна ставка – 1,9 % в день (а.с. ).

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується інформаційною довідкою № 1903/2026-3 від 19 березня 2026 року ТОВ «Санрайз Фінанс», з якої вбачається, що відповідачу 04.01.2022 року на банківську карту № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 3900 грн. (а.с. ).

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання.

01.12.2023 року між ТОВ «ФК «Верона» та ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір факторингу №1-01/12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ВЕРОНА» відступило ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, тим самим позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №1-01/12/2023 від 01.12.2023 року ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11703,90 грн. (а.с. ).

З виписки з особового рахунка за кредитним договором №2044305 від 04.01.2022 р. вбачається, що відповідач станом на 20.02.2026 р. має заборгованість за кредитним договором в розмірі 11703,90 грн., з яких: 3900,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 7803,90 грн. – за процентами (а.с. ).

Однак суд, не погоджується з розрахунком суми відсотків наданим позивачем, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Судом встановлено, що згідно з п. 1.3 договору, строк, на який надається кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме з 04.01.2022 року по 01.02.2022 року включно.

Відповідно до п. 1.4 договору, проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту, а у разі часткового погашення на непогашену частину, та встановлюються в розмірі 1,9% від суми кредиту в день. Тип процентної ставки фіксована.

Згідно з п. 1.6 договору, загальна вартість кредиту становить 6048,90 грн.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому, за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування за кредитним договором № 2044305 від 04.01.2022 року був погоджений сторонами та становив 29 днів.

Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи позичальника (пункт 9.4.2 договору) за змістом укладеного договору, пов`язується виключно з не поверненням кредитних коштів у визначений п. 1.3 договору строк, що не узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2021 за № 910/18943/20 відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не повернення позичальником кредитних коштів у визначений п.1.3 договору строк, за відсутності активних дій відповідача, визначених п. 9.4.1. договору (сплати відповідних платежів) є неправомірною поведінкою, а саме не поверненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 29-денного періоду кредитування проценти, визначені за користування кредитними коштами у розмірі встановленому договором.

Тобто, у даному випадку, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 01.02.2022 року.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, суд вважає, що право первісного кредитора та позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припинилося після спливу визначеного договором строку надання кредиту, тобто після 01.02.2022 року, а тому з 02.02.2022 року позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за договором позики, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 2 148,90 грн. за період з 04.01.2022 року по 01.02.2022 року (3900 грн. (сума кредиту) х 1,9 % (процентна ставка) : 100 % = 74,1 грн. х 29 днів (строк кредитування) = 2 148,90 грн.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 2044305 від 04.01.2022 року в розмірі 6048,90 гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3900,00 грн., заборгованості за відсотками 2148,90 грн.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 13000 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги від 09.07.2025 року, актом про отримання правової допомоги від 26.05.2026 року, платіжною інструкцією від 26.05.2026 року (а.с. ).

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., однак, зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги частково в сумі 6048,90 грн., тому на користь позивача слід стягнути у пропорційному розмірі судовий збір, що становить 1376,00 грн. ((6048,90 /11703,90) * 2662,40).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-282, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором №2044305 від 04.01.2022 року в розмірі 6048 (шість тисяч сорок вісім) грн. 90 коп., понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 00 коп. та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне Поле, 12; ЄДРПОУ – 44002941.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 15 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк