Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №157/1693/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1693/26

Провадження № 3/157/589/26

ПОСТАНОВА

про закриття провадження

21 вересня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Зеленка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 046112 від 13.08.2026 ОСОБА_1 13 серпня 2026 року орієнтовно о 16 год 45 хв на вул. Молодіжній у с. Гута-Камінська Камінь-Каширського району Волинської області, керував електротрициклом марки «Fada Cross», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, як на місці зупинки ТЗ, так і в найближчому лікувальному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Підтвердив факт керування електротрициклом, яким він користується для пересування після отриманих поранень. Пояснив, що є діючим військовослужбовцем та перебуває на реабілітації, однак статусу особи з інвалідністю ще не має, оскільки лікування не завершилося. Зауважив, що поліцейські йому неналежно роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адвокат Мазурик П.А. підсумував допущені поліцейськими процесуальні порушення, що призводять до недійсності відмови від проходження огляду. Захисник зазначив, що на відеозаписі взагалі відсутня процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, яке в один момент перейшло в пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські не роз`яснили підстав зупинки та прав особи, не назвали виявлених ознак сп`яніння, просто зафіксували відмову на пропозицію пройти огляд та оголосили про оформлення матеріалів. На відеозаписі відсутня фіксація складення адміністративних матеріалів. Оскільки в матеріалах справи відсутня процедура, передбачена законодавством, то й відмова від проходження огляду є недійсною, тому провадження належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідки Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про перевірку на повторність та про наявність посвідчення водія в ОСОБА_1 , відеозапис з реєстратора поліцейського.

На дослідженому відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано факт керування ОСОБА_1 електроциклом «Fada» 13.08.2026, яким він рухається по ґрунтовій дорозі з незначною швидкістю, а саме здійснює розворот та зупиняється на узбіччі. Протягом одинадцяти хвилин поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , який має очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, намагаються встановити особу, з`ясовують обставини. Зокрема особа демонструє тілесні ушкодження та неодноразово зауважує, що у нього «нога не робить», а в сідниці дірка розміром з кулак. При цьому на записі з`являється його мати, яка також зауважує, що син стояти не може. На часовій позначці 16:56:40 поліцейський починає ставити питання «нащо п`єш за кермом? Складемо зараз протокол. Будеш огляд проходити на місці зупинки?». На що ОСОБА_1 підтверджує, що пив пиво та відмовляється від проходження огляду, жартома відповідає: «складай протокол, якщо треба. Я не їхав, а йшов. Оскільки я діючий військовослужбовець, то не зобов`язаний проходити огляд.» На часовій позначці 16:59:40 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з його правами. Особа реагує агресивно, оскільки вважає, що поліцейські не можуть його притягати до адміністративної відповідальності як діючого військовослужбовця, а мають викликати ВСП. Поліцейським зауваження ОСОБА_1 були кваліфіковані як відмова від проходження огляду та отримання протоколу про адмінправопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суддя погоджується з обґрунтуванням сторони захисту та вважає, що провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП передбачає встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Законом України «Про дорожній рух» встановлено визначення учасників дорожнього руху, до яких належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин (ч. 2 ст. 14 Закону).

У статті 17 ЗУ «Про дорожній рух» перелічено основні права і обов`язки пішохода, а також визначено, що пішохід – це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу (до пішоходів належать також особи, які рухаються в кріслах колісних із швидкістю пішохода, ведуть велосипед, мопед чи мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску або крісло колісне).

Нормами статті 19-1 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено права осіб, які рухаються в кріслах колісних: рухатися по тротуарах, пішохідних або велосипедних доріжках із швидкістю пішохода; рухатися по краю проїзної частини дороги, вулиці чи по узбіччю.

Особи, які рухаються в кріслах колісних із швидкістю пішохода по тротуарах, пішохідних або велосипедних доріжках, мають право на переважне перетинання проїзної частини дороги по позначених пішохідних переходах. Під час руху вони повинні виконувати Правила дорожнього руху щодо обов`язків пішоходів.

Особи, які рухаються в кріслах колісних по краю проїзної частини дороги, вулиці чи по узбіччю, повинні пересуватися в напрямку руху транспортних засобів по правій крайній смузі, поворот ліворуч та розворот дозволяються на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Під час руху вони повинні виконувати Правила дорожнього руху щодо обов`язків велосипедистів.

Системний аналіз норм законодавства дозволяє виснувати, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 може належати як до легкого персонального електричного транспортного засобу, так і до низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу, так і до крісла колісного. Матеріали справи не містять доказів, що поліцейським з`ясовувалась ця обставина. Зважаючи, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що відбуває реабілітацію після поранення, переніс кілька операцій та має нефункціональну ногу, суддя вважає ці обставини істотними при кваліфікації його дій. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 є водієм, як учасником дорожнього руху, тому він є особою, яка рухається в кріслі колісному. Інформація щодо крісла колісного, яким рухався ОСОБА_1 зазначена виключно у фабулі протоколу – «електротроцикл марки Fada», що не суперечить та узгоджується з визначенням крісла колісного в ПДР.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 13.08.2026 на ґрунтовій дорозі по вул. Молодіжній у с. Гута-Камінська Камінь-Каширського району Волинської області керував електро троциклом марки «Fada, мав статус учасника дорожнього руху - особи, яка рухаються в кріслі колісному. Оскільки дорога є ґрунтовою та не має тротуару, узбіччя, велосипедної або пішохідної доріжки, тому для кваліфікації дій особи не має значення в якій частині ОСОБА_1 рухався по дорозі, проте його швидкість має значення.

Закон України «Про дорожній рух» прирівнює до пішоходів осіб, які рухаються в кріслах колісних із швидкістю пішохода. На початку відеозапису є зафіксований рух ОСОБА_1 на електроскутері, який явно не перевищує швидкості пішохода. Матеріали справи не містять іншої інформації щодо швидкості руху ОСОБА_1 , що суддя кваліфікує на його користь.

Дослідження обставин події дозволяє констатувати, що ОСОБА_1 , як особа з ознаками інвалідності, який рухається в кріслі колісному по ґрунтовій дорозі зі швидкістю пішохода, повинен виконувати Правила дорожнього руху щодо обов`язків пішоходів. При таких обставинах (ознаки інвалідності, швидкість, відсутність ідентифікації ТЗ) вимоги та обов`язки водія транспортного засобу на нього не поширюються, зокрема й вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим відсутні склад та подія адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також суддя вважає доцільним дослідити інші обставини події щодо обставин зупинки транспортного засобу та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Електротрицикл був виявлений 13.08.2026 в межах населеного пункту у світлу пору доби. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази щодо обставин та підстав зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 . Поліцейські не оголошують таких підстав і на відеозаписі з бодікамери, зокрема взагалі відсутня інформація, що відбулась саме зупинка транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Суддя зауважує, що ця обставина складає хибне уявлення в особи про події. На відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, відсутні докази розуміння особою того факту, що відбувається з`ясування обставин працівниками поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу на законну вимогу. Розмова відбувається у неформальному стилі, зокрема й з боку поліцейських, у зв`язку з чим ОСОБА_1 очевидно не усвідомлює, що ведеться документування саме адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Це підтверджується також реакцією особи на пропозицію пройти огляд та скласти протокол - ОСОБА_1 віджартовується та не розуміє, що відбувається процедура проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння. Агресивна реакція з`являється після ознайомлення з правами. При цьому ОСОБА_1 постійно зауважує, що матеріали мають складати уповноважені особи військової служби правопорядку, помилково вважаючи, що притягається за перебування у стані сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Зокрема пунктами 2 та 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На дослідженому відеозаписі з бодікамери поліцейського не зафіксовано оголошення особі виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння. Такі ознаки зазначені у направленні та акті, долучених до протоколу, складання яких також не зафіксовано на відеозаписі. Суддя констатує, що вимога пройти огляд має бути законною, тобто відповідати законодавству, зокрема й підзаконним нормативним актам. Суд вважає грубим порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння поставлення поліцейським питання про готовність пройти огляд до оголошення чіткої вимоги пройти огляд на підставі встановлених законодавством ознак сп`яніння. Такі дії поліцейського не відповідають вимогам законності та призводять до недійсності відмови від проходження огляду.

За сукупністю встановлених обставин та порушень процесуальних норм законодавства, суддя дійшов висновку, що не здобуто доказів факту керування водієм транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 25.09.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ