Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №465/1705/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/1705/26 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 33/811/1376/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Петельки Олександри Олексіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петельки Олександри Олексіївни на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2026 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, 23.06.2024 о 10 год 30 хв, в умовах особливого періоду, перебувала на території військової частини Національної академії сухопутних військ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 141 від 23.02.2026 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказану постанову захисник адвокат Петелька О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суддіФранківського районного суду м. Львова від 12 травня 2026 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2026 року є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Стверджує, що до матеріалів справи не долучено доказів про те, що вона проходила медичний огляд на місці вчинення (виявлення)правопорушення, чи відмовилася проходити медичний огляд на місці вчинення (виявлення), а також неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) ймовірного правопорушення.

Вважає, що протокол про військове адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на це посадовою особою та не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника адвоката Петельки О.О., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, та такий діє на даний час.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 серії ЛВ № 45, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, 23.06.2024 о 10 год 30 хв, в умовах особливого періоду, перебувала на території військової частини Національної академії сухопутних військ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 141 від 23.02.2026 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 45 від 23.02.2026(а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №141 від 23.02.2026 року, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат – позитивний, 0,913 проміле(а.с.6); тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу АлкоФор 505, тест № 00136 від 23.02.2026, результат позитивний 0,913 проміле(а.с.5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які у своїй сукупності дають можливість суду прийти до висновку про доведеність того, що військовослужбовець ОСОБА_1 , яка перебувала на території військової частини Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу серії ЛВ № 45 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року, такий складений офіцером відділу патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 45 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року складений відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова є безпідставною, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

поновити захиснику адвокату Петельці Олександрі Олексіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петельки Олександри Олексіївни залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук