Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №140/11690/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/11690/24 пров. № А/857/3172/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді - Хобор Р.Б.,

суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства “Байден Авто” на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, що ухвалив суддя Мачульський В.В. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 140/11690/24 за позовом Приватного підприємства “Байден Авто” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДПС у Волинській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ПП “Байден Авто”, за результатами якої склало акт перевірки від 20 грудня 2023 року № 21548/07-07/43960305.

На підставі цього акта відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 144400,32 грн за порушення строку розрахунків в іноземній валюті за імпортним контрактом № 3NC-02.23 від 15 лютого 2023 року, що укладений з компанією AR-TRANS Swiecicki Armand.

ДПС України, рішенням № 6836/6/99-00-06-01-02-06 від 12 березня 2024 року, відмовила у задоволенні скарги позивача на зазначене податкове повідомлення-рішення.

Позивач вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки до податкового повідомлення-рішення не додано розрахунок штрафних санкцій, хоча в самому рішенні міститься посилання на наявність такого розрахунку.

Також, як зазначає позивач, рішення підписано не уповноваженою особою відповідача за даними ЄДРПОУ Лисеюком Сергієм Миколайовичем, а виконуючою обов`язки заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області Оксаною Левчук, повноваження якої на підпис податкових повідомлень-рішень не підтверджено.

Крім того, позивач вказує на те, що висновок акта перевірки про порушення п. 21 розділу ІІ положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року № 5, є помилковим, оскільки цим пунктом граничний строк розрахунків встановлено тривалістю 365 календарних днів, а тому ПП “Байден Авто” такої норми не порушило.

11 грудня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства “Байден Авто” відмовив повністю.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення не свідчить про незаконність такого податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції вважав, що оскаржене податкове повідомлення-рішення підписано уповноваженою особою Головного управління ДПС у Волинській області, а доводи позивача про необхідність перенесення граничного строку розрахунків на наступний робочий день, у зв`язку зі збігом дня закінчення строку з вихідним днем, з огляду на спеціальний характер валютного законодавства, яке такого перенесення не передбачає, є помилковими.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Таку позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Апелянт наполягає на тому, що до податкового повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року не додано розрахунку штрафних санкцій, незважаючи на посилання на такий розрахунок у самому рішенні, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості перевірити правильність визначеної суми штрафу.

ПП “Байден Авто” зазначає, що податкове повідомлення-рішення підписала виконуюча обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області Оксана Левчук, повноваження якої на підписання податкових повідомлень-рішень не підтверджено належним чином.

Крім того, апелянт вважає помилковим застосування контролюючим органом граничного строку розрахунків, наполягаючи на тому, що крайній термін здійснення поставки за спірною операцією припав на вихідний день, а тому початок перебігу строку заборгованості необхідно обчислювати з наступного робочого дня.

Позивач також посилається на порушення контролюючим органом п. 21 розділу ІІ положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року № 5, яким граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів встановлено тривалістю 365 календарних днів, у зв`язку з чим вважає, що не порушило цієї норми.

Апелянт додатково вказує на те, що до акта перевірки додано не всі додатки, складені під час перевірки, без будь-якого мотивування такого ненадсилання, що, на переконання позивача, свідчить про формалізм контролюючого органу під час складання акта перевірки.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що Головне управління ДПС у Волинській області на підставі наказу від 06 грудня 2023 року № 2660-п та направлення на перевірку від 06 грудня 2023 року № 4086 провело перевірку ПП “Байден Авто” з питань дотримання валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 3NC-02.23 від 15 лютого 2023 року за період з 15 лютого 2023 року по 07 грудня 2023 року.

За результатами проведення перевірки складено акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП “Байден Авто” від 20 грудня 2023 року № 21548/07-07/43960305, яким встановлено такі порушення:

- п. 3 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції”;

- п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану” (із змінами і доповненнями), в частині порушення строку розрахунків в іноземній валюті за імпортним контрактом № 3NC-02.23 від 15 лютого 2023 року, укладеному з компанією AR-TRANS Swiecicki Armand (ul. S. Zeromskiego 19. 72-100 Goleniow, Polska). Імпортований товар у сумі 11150,00 євро (434100,72 грн) не надійшов. Граничний строк надходження товару у сумі 11150,00 євро (434100,72 грн) за імпортною операцією, що підлягає валютному нагляду, - 21 серпня 2023 року.

09 січня 2024 року Головне управління ДПС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 0003490707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 144400,32 грн.

ПП “Байден Авто” подало на адресу ДПС України первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року.

Рішенням ДПС України № 6836/6/99-00-06-01-02-06 від 12 березня 2024 року про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з прийнятим Головним управлінням ДПС у Волинській області податковим повідомленням-рішенням № 0003490707 від 09 січня 2024 року, ПП “Байден Авто” звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Межі апеляційного перегляду охоплюють оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року з точки зору дотримання відповідачем порядку його прийняття та підписання, а також правильності визначення контролюючим органом граничного строку розрахунків за спірною валютною операцією.

Сторони не заперечують факту здійснення ПП “Байден Авто” авансового платежу на суму 11150,00 євро за імпортним контрактом № 3NC-02.23 від 15 лютого 2023 року та факту ненадходження відповідного товару у визначений контролюючим органом строк.

Спірними між сторонами є питання додержання відповідачем процедури прийняття та підписання податкового повідомлення-рішення, а також порядок обчислення граничного строку розрахунків.

Відповідно до п. п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Абзацом 1 п. 58.2 ст. 58 ПК України встановлено, що форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з абз. 1 п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 14.1.137-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (далі - Порядок № 1204), передбачено, що при складанні податкових повідомлень-рішень до них заноситься інформація, передбачена відповідними формами, встановленими цим Порядком.

Податкові повідомлення-рішення у випадках, визначених Кодексом, повинні містити:

1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених Кодексом);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), штрафних фінансових санкцій та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами “Р” (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), “Д” та “С”).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 1204 структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкові повідомлення-рішення за формами “Ф” та “МПЗФ” - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов`язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду визначено Законом України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII “Про валюту і валютні операції” (далі - Закон № 2473-VIII).

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Пунктом 5 статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (далі - Положення № 5), встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Разом з тим п. 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 “Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану” (далі - Постанова № 18) встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Отже, ця норма як спеціальна і прийнята пізніше визначає тривалість граничного строку розрахунків за операціями, здійсненими після зазначеної дати, замість загального 365-денного строку, передбаченого п. 21 розділу ІІ Положення № 5.

Підпункт 4 п. 3 розділу I Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 7, визначає, що день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.

Апеляційний суд з акта перевірки від 20 грудня 2023 року № 21548/07-07/43960305 та податкового повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року, встановив те, що штрафні санкції у сумі 144400,32 грн нараховано відповідачем за фактом ненадходження товару на суму 11150,00 євро (434100,72 грн) за авансовим платежем від 23 лютого 2023 року, а підстава нарахування та посилання на порушені норми законодавства (п. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII, п. 14-2 Постанови № 18) наведені безпосередньо у тексті цих документів.

Виходячи із вимог п. 3 розділу 2 Порядку № 1204, апеляційний суд вважає, що сума та підстава нарахування штрафних санкцій наведені безпосередньо в оскарженому податковому повідомленні-рішенні, а тому суд першої інстанції вірно встановив, що відсутність окремого додатка до податкового повідомлення-рішення з детальним розрахунком сум штрафних санкцій не є підставою для визнання цього податкового повідомлення-рішення протиправним.

Також апеляційний суд встановив, що наказом ДПС України № 30-о від 11 січня 2023 року “Про покладення виконання обов`язків на Левчук О.А.” виконання обов`язків заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області покладено на ОСОБА_1 .

З огляду на вимоги п. 86.8 ст. 86 ПК України та п. 1 розділу ІІІ Порядку № 1204, згідно з якими податкове повідомлення-рішення підписує керівник, виконувач його обов`язків, заступник керівника або уповноважена особа контролюючого органу, апеляційний суд вважає, що станом на 09 січня 2024 року Левчук О.А. на законних підставах виконувала обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області, а тому підписане Левчук О.А. податкове повідомлення-рішення № 0003490707 відповідає вимогам зазначених норм.

Твердження апелянта про те, що уповноваженою особою відповідача за даними ЄДРПОУ є Лисеюк Сергій Миколайович, не спростовує повноважень Левчук О.А. на підписання податкових повідомлень-рішень, оскільки чинне законодавство надає таке право не тільки керівнику контролюючого органу, а й особі, яка на підставі відповідного наказу виконує обов`язки його заступника.

Із платіжного документа від 23 лютого 2023 року на суму 11150,00 євро та акта перевірки від 20 грудня 2023 року № 21548/07-07/43960305 апеляційний суд встановив, що цей платіж здійснено після 05 квітня 2022 року.

Враховуючи п. 14-2 Постанови № 18 та п. 21 розділу ІІ Положення № 5, апеляційний суд доходить висновку про те, що до спірної операції застосовується спеціальний 180-денний граничний строк розрахунків, а не загальний 365-денний строк, на який посилається апелянт, у зв`язку з чим визначений контролюючим органом граничний строк надходження товару - 21 серпня 2023 року - обчислено правильно, а твердження ПП “Байден Авто” про те, що підприємство дотрималось п. 21 розділу ІІ Положення № 5 є необґрунтованим.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що крайній термін здійснення поставки за платежем від 23 лютого 2023 року припадає на неділю - 20 серпня 2023 року, апеляційний суд з плану (переліку питань) документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Байден Авто” (додаток 1 до акта) встановив, що першим днем перевищення граничного строку розрахунків за авансовим платежем від 23 лютого 2023 року визначено 22 серпня 2023 року, а за авансовим платежем від 21 лютого 2023 року - 20 серпня 2023 року.

Враховуючи те, що днем виникнення порушення є перший день після закінчення граничного строку розрахунків, апеляційний суд доходить висновку про те, що граничний строк розрахунків за спірним платежем від 23 лютого 2023 року на суму 11150,00 євро спливав 21 серпня 2023 року, тобто в понеділок, а не в неділю.

Дата 20 серпня 2023 року, на яку посилається апелянт, стосується не спірного платежу від 23 лютого 2023 року, а іншого авансового платежу - від 21 лютого 2023 року на суму 11050 євро, за яким контролюючий орган порушення граничного строку розрахунків не зафіксував.

Отже, апелянт помилково застосував до спірного платежу дату, визначену планом перевірки для іншого, неспірного платежу.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апелянта про необхідність перенесення граничного строку розрахунків на наступний робочий день необґрунтованими, оскільки вони стосуються платежу, який не є предметом спору, а граничний строк за спірним платежем - 21 серпня 2023 року - на вихідний день не припадає.

Проаналізувавши у комплексі викладені висновки щодо обставин справи, апеляційний суд зазначає, що твердження апелянта про формалізм контролюючого органу під час складання акта перевірки та про недодання до акта всіх додатків залишаються не спростованими наведеними вище висновками, оскільки зі змісту акта перевірки від 20 грудня 2023 року № 21548/07-07/43960305 та податкового повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року позивач мав можливість зрозуміти суть виявленого порушення, суму та підставу нарахування штрафних санкцій.

Тому апеляційний суд вважає, що Головне управління ДПС у Волинській області, приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Податковим кодексом України, а податкове повідомлення-рішення № 0003490707 від 09 січня 2024 року є правомірним.

Цей висновок є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Байден Авто” залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 140/11690/24 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор

судді Н. В. Бруновська

Р. М. Шавель