Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №560/11176/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11176/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

25 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №4 від 04.04.25,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення № 12809221/32013325 від 30.04.2025 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 04.04.2025, визнати протиправними та скасувати рішення №12809219/32013325 від 30.04.2025 про відмову в реєстрації ПН №4 від 04.04.2025, визнати протиправними та скасувати рішення №12809220/32013325 від 30.04.2025 р. про відмову в реєстрації ПН № 5 від 04.04.2025 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладні №3 від 04.04.2025, №4 від 04.04.2025 та № 5 від 04.04.2025 в ЄРПН.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.02.2026 позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами скарги зазначає, що за результатом розгляду поданих позивачем документів комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 30.04.2025 №12809219/32013325 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.04.2025 №4 у зв`язку з наданням документів складених/оформлених із порушенням законодавства. У розділі додаткова інформація вказала, що для підтвердження перевезення макухи соняшникової платником надані товарно – транспортні накладні №9, №10 від 04.04.2025, №11 від 05.04.2025, у яких відсутня інформація про вантажно – розвантажувальні операції. Вказує, що товарно – транспортна накладна є первинним документом, що підтверджує факт переміщення товару та є підставою для визнання господарської операції як такої, що відбулася. Проте, в наданих платником товарно – транспортній накладних №9, №10 від 04.04.2025, №11 від 05.04.2025 не зазначена інформація про вантажно – розвантажувальні операції. Стверджує, що товарно – транспортні накладні №9, №10 від 04.04.2025, №11 від 05.04.2025 відрізняються від тих, що були надані контролюючому органу. Зокрема, у версіях документів, наданих до суду, додатково внесені записи про вантажно – розвантажувальні операції, що викликає сумніви щодо достовірності первинних документів та може свідчити про їх доопрацювання (виправлення).

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОПОСТАЧ" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 19.06.2002. Основний вид діяльності - виробництво олії та тваринних жирів.

01.10.2024 позивач уклав договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини" (покупець) договір купівлі-продажу №10, відповідно до пункту 1.1 якого позивач поставляє (продає) у власність покупцеві соняшник, а покупець приймає і оплачує товар.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 товар передається покупцю партіями і вважається переданим з моменту підписання товарно-транспортних накладних та видаткових накладних якого позивач поставляє (продає) у власність покупцеві соняшник, а покупець приймає і оплачує товар.

Покупець здійснює оплату за отриманий товар за ціною догвору протягом 10 банківських днів після отримання кожної партії товару на розрахункових рахунок в національній валюті.

04.04.2025 на виконання умов договору товариство відвантажило макуху соняшникову, що підтверджується видатковою накладною від 04.04.2025 №13, товаро-транспортна накладна від 04.04.2025 № 10.

По факту наданих послуг позивач склав податкову накладну від 04.04.2025 №4 на суму 246720,00 грн, в тому числі податку на додану вартість 41120,00 грн, та надіслав її для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.

23.04.2025 позивач отримав квитанцію та повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 04.04.2025 №4, у якій зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.04.2025 позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Долучив: договір купівлі-продажу від 01.10.2024 №10, договір переробки від 11.10.2024, договір купівлі-продажу від 06.03.2025, договір купівлі-продажу від 02.04.2025, договір купівлі-продажу від 12.10.2024, договір оренди від 01.10.2024 №3, довіреність від 02.04.2025, видаткові накладні від 04.04.2025 №12, від 04.04.2025 №13, від 05.04.2025 №14, товарно – транспортні накладні від 04.04.2025 №9, №10, від 05.04.2025 №11, накладні від 04.04.2025 №11, від 04.04.2025 № 13, акт прийому-передачі виконаних робіт з переробки соняшника від 04.04.2025 №4, акт звірки взаєморозрахунків з постачальниками, видаткові накладні від 06.03.2025, від 02.04.2025, від 03.03.2025, книгу складського обліку готової продукції, акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ "Лани Віньковеччини" станом на 24.04.2025, свідоцтво про реєстрацію т/з.- самоскид., оборотно сальдову відомість по рах. 68 за квітень 2025 року, платіжні інструкції від 16.04.2025 №5316, від 23.04.2025 №5332, від 10.04.2025 №5307.

Рішенням від 30.04.2025 №12809219/32013325 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 04.04.2025 №4. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

У розділі додаткова інформація вказано, що для підтвердження перевезення макухи соняшникової платник надав товарно – транспортні накладні №9, №10 від 04.04.2025, №11 від 05.04.2025 у яких відсутня інформація про вантажно – розвантажувальні операції.

Позивач 09.05.2025 подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2025 №12809219/32013325 до комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС.

16.05.2025 за результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 21002/32013325/2, яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.04.2025 №12809219/32013325 - без змін.

Вважаючи протиправним рішення від 30.04.2025 №12809219/32013325 відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Як встановлено судом першої інстанції, контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної від 04.04.2025 №4 на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало те, що для підтвердження перевезення макухи соняшникової платник надав товарно – транспортні накладні №9, №10 від 04.04.2025, №11 від 05.04.2025, у яких відсутня інформація про вантажно – розвантажувальні операції.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Водночас, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Тому, відсутність у товарно – транспортних накладних інформації про вантажно – розвантажувальні не впливає на оцінку відповідачем правомірності виписки податкової накладної від 04.04.2025 №4 по продажу макухи соняшникової.

Крім того, податковий орган у відповідності до пункту 9 Порядку №520 може надіслати платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі у разі виявлення недостатності поданого пакету документів, чим відповідач-1 не скористався, досліджуючи документи, долучені до податкової накладної від 04.04.2025 №4.

Посилання представника відповідача щодо достовірності долучених до позову товарно-транспортних накладних суд не бере до уваги, враховуючи, що до скарги від 09.05.2025 позивач долучив виправлені накладні, які слугували підставою для відмови, а відповідач при прийнятті рішення від 16.05.2025 не надав оцінку долученим документам.

Дослідивши подані позивачем документи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 04.04.2025 №4.

При цьому, відповідачі жодним чином не спростували достовірність інформації, зазначеної в наданих позивачем первинних документах, а лише посилалися на порушення оформлення наданих документів. Однак, ні у спірному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву податковий орган не зазначив, які саме документи не підтверджують надані послуги. Відтак, спірне рішення прийняте відповідачем-1 з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством. Надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Враховуючи наведене, рішення від 30.04.2025 №12809219/32013325 відповідач прийняв з порушенням вимог ПК України. Тому вказане рішення суд першої інстанції обґрунтовано скасував.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.