Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №120/2827/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2827/25

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

22 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представників позивача:Мєнкова Є.П., Собчук Т.П., Гульчук О.В, Іваниця О.С., Баранецька О.С.,

представників відповідача: Мироненко О.В.,Шилін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "БК СТАМ", приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ 5-Б", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", приватне підприємство "Б.В.В.-БУД", товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД СОЮЗ", товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД", товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕХБУД" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради, звернувся в суд із позовом до Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській областів якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області з проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01.01.2023 по 30.06.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області про усунення виявлених порушень від 30.01.2025 року №201617-14/323-2025.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.01.2026 позовну заяву Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував вимогу про усунення виявлених порушень № 201617-14/323-2025, що прийнята Управлінням Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області від 30 січня 2025 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Судове рішення мотивоване тим, що допущені контролюючим органом у розглядуваному випадку процедурні порушення при проведенні ревізії є такими, що свідчать про протиправність спірної вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, оскільки вона складена за результатами ревізії, яка проводилася без законних на те підстав та без дотримання визначеної процедури.

При цьому, суд переконаний, що такі процедурні порушення є істотними і такими, що самі по собі є безумовною підставою для скасування оскаржуваної вимоги без надання правової оцінки виявленим в ході ревізії порушенням. Водночас відсутні підстави для визнання протиправними дій Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, адже така ревізія вже проведена і оскарження таких дій не є належним способом захисту права особи, оскільки не можуть призвести до відновлення порушеного права, а тому належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами ревізії.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в ході проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради виникла необхідність у проведенні також і ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності даного об`єкта контролю, вказаний орган державного фінансового контролю листами від 02.10.2024 № 260202-12/2943-2024 та від 04.10.2024 № 260202-12/3002-2024 звернувся до Державної аудиторської служби України щодо ініціювання проведення такої ревізії та надав відповідні пропозиції (додаються).

Таким чином, органом державного фінансового контролю (в даному випадку Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області) дотримано положення Інструкції № 319 в частині подання пропозицій до Державної аудиторської служби України щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Також зазначає, що на виконання вимог листа Держаудитслужби № 000200-18/12567- 2024 від 09.10.2024 року Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області направлено сформовану картку планування, яка містить обґрунтування пропозицій проведення відповідного контрольного заходу (додається). З наведеного вище слідує, що при включенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року були дотримані вимоги розділу VI Інструкції № 319, з огляду на що така ревізія проведена у визначеному чинним законодавством порядку, а отже і документи, складені за її результатами, зокрема, вимога про усунення виявлених порушень № 201617-14/323-2025 від 30.01.2025 року, є правомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради зазначає, що ні Північно-Східний офіс Держаудитслужби, ні Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на виконання приписів пункту 3 розділу VI Інструкції № 319 не подавали до Державної аудиторської служби України пропозиції щодо внесення змін до плану державного фінансового контролю, затвердженого наказом Північно-Східного офісу Держаудит-служби від 11 вересня 2024 року № 157.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача представник товариства з обмеженою відповідальністю "БК СТАМ" зазначає, що зміни до планів державного фінансового контролю поточного та попередніх завершених планових періодів вносяться щодо заходів державного фінансового контролю, які ще не розпочато або проведення яких триває. Такі зміни мають ініціюватися у виняткових випадках, зокрема у разі недостатності наявних резервів робочого часу внаслідок отримання додаткового завдання, визначеного планом державного фінансового контролю Держаудитслужби на відповідний плановий період або листами Держаудитслужби, іншого доручення, звернення тощо, обов`язкового до виконання згідно вимог законодавства, а також виникнення інших обґрунтованих обставин, що унеможливлюють своєчасне та якісне проведення або завершення заходу ДФК тощо (пункт 2 розділу VI Інструкції № 319).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що зобов`язання відповідача забезпечити відшкодування збитків, завданих бюджету Вінницької міської територіальної громади, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 15 839 538,94 грн., встановленого в пункті другому Вимоги стосується всіх залучених до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

При цьому Замовник повинен перевірити, чи достатньо наповнена проектна документація відповідно до Завдання на проектування та чи правильно вона оформлена. Перевірка інших технічних, нормативних та розрахункових аспектів проектних рішень належить до предмета експертизи, яку проводить експертна організація.

Таким чином, відповідальність за відповідність проектних рішень вимогам законодавства, будівельним нормам та нормативним документам, не покладається на Замовника. Більш того, Замовник не вправі відступити від проектних рішень, які пройшли експертизу та отримали позитивний експертний звіт.

Вважає, висновок про завищення вартості проектних робіт зроблений без належного встановлення фактичного обсягу виконаних робіт та без врахування всього складу розробленої проектної документації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача представник відповідача зазначає, що в цій справі ініціатором проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за пропозиціями якого Держаудитслужбою, як центральним органом виконавчої влади, уповноваженим на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю як безпосередньо, так і через міжрегіональні територіальні органи, доручено саме Північно- східному офісу Держаудитслужби внести зміни щодо такої ревізії до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року, що в свою чергу, є підставою для проведення контрольного заходу Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Вважає помилковими висновки щодо того, що Держаудитслужбою доручено Північно-східному офісу Держаудитслужби внести зміни до плану проведення заходів державного фінансового контролю відносно проведення ревізії позивача без дотримання процедури, передбаченої Інструкцією № 319.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а скарга позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157 затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року.

Відповідно до розділу ІІІ Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області передбачалося проведення ревізії фінансово-господарської діяльності наступних юридичних осіб: відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради; відділу освіти, молоді та спорту Гадяцької міської ради Полтавської області; комунального некомерційного підприємства “Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича”; комунального некомерційного підприємства “Котелевська лікарня планового лікування” Котелевської селищної ради; комунального підприємства “Полтавасервіс” Полтавської міської; державного підприємства “Дослідне господарство “Нектар” Національного наукового центру “Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича”; територіальних органів управління, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ та організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України; Щербанівської сільської територіальної громади Полтавського району Полтавської області; виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області; виконавчого комітету Диканської селищної ради.

У жовтні 2024 року від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України надійшли листи вих. № 260202-12/2943-2024 від 02 жовтня 2024 року та вих. № 260202-12/3002-2024 від 04 жовтня 2024 року, у яких Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області просило погодити внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, зокрема ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Листом від 09 жовтня 2024 року вих. № 000200-18/12567-2024 Державна аудиторська служба України не погодила Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року шляхом проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Водночас Державна аудиторська служба України з власної ініціативи доручила Північно-Східному офісу Держаудитслужби внести зміни до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року шляхом проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, а виконавцем ревізії визначило відділ контролю у сфері будівництва Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

На підставі листа Державної аудиторської служби України від 09 жовтня 2024 року вих. № 000200-18/12567-2024 Північно-Східним офісом Держаудитслужби видано наказ № 180 від 10 жовтня 2024 року, яким затверджено зміни до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудит служби на IV квартал 2024 року, затвердженого наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157.

На підставі наказу Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 10 жовтня 2024 року № 180 до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудит служби на IV квартал 2024 року внесено зміни, яким розділ ІІІ цього ж плану доповнено пунктом 3.7.1, відповідно до якого Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області уповноважено провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради. Підставою проведення зазначено власну ініціативу (доручення Державної аудиторської служби України від 09 жовтня 2024 року № 000200-18/12567-2024).

Листом від 10 жовтня 2024 року вих. № 201617-14/2966-2024 Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повідомило позивача про те, що з 22 жовтня 2024 року розпочинається ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року. Орієнтовний термін завершення ревізії – 02 грудня 2024 року.

В подальшому, відповідно до пункту 3.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, за результатами якої складено акт від 30 грудня 2024 року № 201617-28/78 “Про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року”.

В акті ревізії викладені виявлені в ході ревізії порушення.

Не погоджуючись із висновками акту ревізії від 30 грудня 2024 року № 201617-28/78, Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради подав до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відповідні заперечення.

27 січня 2025 року виконуючим обов`язки начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області затверджено висновки на заперечення до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, про які позивача повідомлено листом від 27 січня 2025 року вих. № 201617-14/268-2025.

30 січня 2025 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на адресу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради направлено вимогу № 201617-14/323-2025 від 30 січня 2025 року.

Зі змісту такої вимоги слідує, що під час ревізії встановлені порушення законодавства, які під час її проведення не усунуто, на загальну суму 15 839 538,94 гривень, а саме:

1) товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” на загальну суму 8918028,21 гривень, а саме:

- в порушення пункту 7 Вказівок щодо застосування цін Збірника цін на проектні роботи для будівництва. Розділ 59 “Захисні споруди цивільної оборони” (далі – ЗЦПРБ Розділ 59) в частині неврахування пункту 3 цих вказівок, зокрема, необхідності застосування коефіцієнту 0,89 до вартості проектних робіт захисних споруд ІІ класу захисту при проектуванні ПРУ, порушення Примітки 2 Додатку 2 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та проведення їх експертизи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова-П), в частині застосування коефіцієнту 1,2, зазначеного в пункті 9 цього Додатку при обчисленні вартості проектних робіт за розділом ІІІ Настанови-П (за збірниками цін на проектні роботи) завищено вартість проектних робіт, чим завдано Департаменту матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму 232 722,00 гривень;

- порушення частини 2 статті 7 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 21 червня 2012 року № 5007 (далі – Закон № 5007), пункту 2.2, 2.5 Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 грудня 2021 року № 374 (далі – Вказівки РЕКНб), в частині включення товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” до Актів КБ-2в понаднормативних витрат кам`яних матеріалів при виконанні робіт з улаштування основи під фундаменти щебеневої, призвело до завищено вартість виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 2 078 618,13 гривень;

- порушення пункту 2.4, пункту 6.2 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі – Настанова), в частині застосування РЕКН при визначенні вартості з навантаження щебеню, яка за своїм складом робіт не відповідає виконуваним роботам, зазначеним в Актах ф. № КБ-2в та загальних журналах робіт, призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 228 121,16 гривень;

- в порушення пункту 2.2, 1.1.16 Вказівки РЕКНб, пункту 1.1.2, пункту 1.1.3 Кошторисних норм України ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Збірник 6 “Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 грудня 2021 року № 374 (далі – РЕКНб Збірник 6), товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” включено до акту ф. № КБ-2в понаднормативних витрат опалубки та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 560 461,16 гривень;

- включення товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” роботи за РЕКН КБ8-11-1, яка дублюється за своїм складом робіт з РЕКН КБ6-56-1, що є порушенням пункту 6.2 Настанови, пункту 2.2, 1.1.16 Вказівки РЕКНб, пункту 1.1.2, пункту 1.1.3 РЕКНб Збірник 6, в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 20 156,69 гривень;

- порушення пункту 1.1.2, пункту 1.1.3 РЕКНб Збірник 6 ТОВ “БК СТАМ” в частині включення до акту КБ-2в додаткової роботи з виготовлення арматурних каркасів на будівельному майданчику з установленням в конструкцію, діаметр стрижнів робочої арматури від 6 мм до 14 мм, вартість якої визначена за РЕКН КБ6-56-1 та яка передбачена застосованими РЕКН при визначенні вартості бетонних робіт призвело до завищення вартості виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 407 871,52 гривень;

- порушення частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України в частині неналежного виконання пункту 13.5 Договорів підряду від 22 вересня 2023 року № 22/09-23 та № 21/09-23, а саме: включено до актів ф. № КБ-2в матеріальні ресурси за цінами, які не підтверджені належними документами (первинними документами та даними бухгалтерського обліку), чим завищено вартість виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 5 390 077,55 гривень.

2) приватним підприємством “БМУ 5-Б” на суму 255 740,01 гривень внаслідок порушення пункту 3.1 Настанови-П, Примітки 1 Додатку 7 до Настанови-П, Вступу Загальних вказівок ЗБЦПРБ та пункту 1 Вказівок Збірника цін на проектні роботи для будівництва Розділ 39 (далі – ЗБЦПРБ Розділ 39) в частині визначення вартості проектних робіт для нового будівництва дошкільних навчальних закладів, а не захисної споруди цивільного захисту – протирадіаційного укриття, завищено вартість робіт з розробки проектної документації, чим завдано Департаменту матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

3) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 484 367,43 гривень внаслідок порушення пункту 3.1 Настанови-П, Примітки 1 Додатку 7 до Настанови-П, Вступу Загальних вказівок ЗБЦПРБ та пункту 1 Вказівок ЗБЦПРБ Розділ 39 в частині визначення вартості проектних робіт для нового будівництва дошкільних навчальних закладів, а не захисної споруди цивільного захисту – протирадіаційного укриття, завищено вартість робіт з розробки проектної документації, чим завдано Департаменту матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

4) товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” на загальну суму 3 024 483,16 гривень, а саме:

- порушення пункту 2.5 Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15 червня 2021 року № 156 (далі – РЕКНр Вказівки), в частині застосування товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” коефіцієнту урахування впливу умов виконання робіт 1,2 для робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, в той час, як фактично будівля не експлуатувалась, завищено вартість робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 2 586 444,05 гривень;

- в порушення частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України в частині неналежного виконання пункту 13.5 Договорів підряду від 22 вересня 2023 року № 22/09-23 та № 21/09-23 включено до актів ф. № КБ-2в матеріальні ресурси за цінами, які не підтверджені належними документами (первинними документами та даними бухгалтерського обліку), чим завищено вартість виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 438 039,11 гривень.

5) приватним підприємством “Б.В.В.-БУД” на загальну суму 1 224 631,07 гривень, а саме:

- порушення пункту 1.1.2, пункту 1.1.3 РЕКНб Збірник 6 в частині включення в частині включення до акту КБ-2в окремо роботи з виготовлення арматурних сіток, зв`язок на будівельному майданчику в кількості 0,95186 т, вартість якої визначена за РЕКН КБ9-75-2 та установлення вертикально плоских арматурних сіток і каркасів за допомогою крана, маса понад 100 кг до 200 кг в кількості 0,95186 т, вартість якої визначена за РЕКН КБ6-57-2, які враховані застосованою РЕКН КБ6-1-16, завищено вартість виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 44 780,13 гривень;

- порушення вимог пункту 1.17, Додатку В Вказівки РЕКНб, пункту 1.1.1.8 Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 5 “Пальові роботи. Опускні колодязі. Закріплення ґрунтів”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 грудня 2021 року № 374, пункту 1.1 Договору від 09 листопада 2023 року № 10/11-23, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України в частині невірного визначення розміру витрат шпунта в залежності від числа обертів призвело до завищення вартості виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на суму 1 179 850,94 гривень.

6) товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАНД БУД СОЮЗ” на суму 222 855,74 гривень внаслідок необґрунтованого та безпідставного застосування підвищувальних коефіцієнтів до норм витрат труда робітників-будівельників, в порушення пункту 2.5 та прим. 3 до таблиці Б1 додатка Б РЕКНр Вказівки, пункту 2.6 та прим. 4 до таблиці Г1 додатку Г Вказівки РЕКНб, а також пункту 2.5 Настанови (в частині неуточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях) призвело до завищення вартості виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів.

7) товариством з обмеженою відповідальністю “ЖИЛ СІТІ БУД” на суму 1 666 129,65 гривень внаслідок порушення пункту 1.1.26 Кошторисних норм України Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 46 “Роботи при реконструкції будівель і споруд”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 грудня 2021 року № 374 (далі РЕКНб Збірник 46), в частині безпідставного застосування товариством з обмеженою відповідальністю “ЖИЛ СІТІ БУД” в актах КБ-2в коефіцієнт 1,2 до витрат труда робітників-будівельників та робітників, що обслуговують машини і механізми призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів.

8) товариством з обмеженою відповідальністю “Вінтехбуд” на суму 43 303,67 гривень внаслідок порушення пункту 2.5 РЕКНр Вказівки в частині безпідставного застосування коефіцієнту урахування впливу умов виконання робіт 1,2 призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів.

Окрім того, ревізією дотримання законодавства у сфері публічних закупівель встановлено порушення пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, 5 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, в частині не відповідності вимог тендерної документації замовника вимогам Закону та Особливостей, а саме тендерна документація не містить, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов за закупівлями UA-2023-08-31-008417-a, UA-2023-08-31-007518-a , UA-2023-08-30-009646-a , UA-2023-09-07-012740-a, UA-2023-07-07-008391-a , UA-2023-10-23-013719-a, UA-2023-10-23-014589-a.

Також встановлено, що в пункті 3.2 розділу VI тендерної документації “Результати тендеру та укладання договору про закупівлю” замовником визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», крім частин третьої-п`ятої, сьомої та восьмої статті 41 Закону 922 та Особливостей. Вказане відповідає положенням пункту 17 Особливостей в редакції від 19 травня 2023 року, в той час, як станом на дату оголошення відкритих торгів з особливостями UA-2023-08-31-008417-a та UA2023-08-31-007518-a (31.08.2023) чинною була редакція Особливостей від 11 липня 2023 року, пункт 17 якої відмінний від зазначеної Замовником в тендерних документаціях.

За ідентифікаторами: UA-2023-08-31-008417-a , UA-2023-08- 31-007518-a , UA-2023-10-23-014589-a встановлено порушення абзацу 1 пункту 43 Особливостей в частині нерозміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення учаснику з вимогою про усунення невідповідностей.

Відносно процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2023-07-07-008391-a встановлено порушення пункту 18 Особливостей, в частині невідповідності умов укладеного договору змісту тендерної пропозиції Переможця.

Як зазначено в оскаржуваній вимозі далі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вимагає:

1) опрацювати матеріали ревізії та розглянути питання про притягнення працівників, винних у порушеннях, до встановленої законодавством відповідальності;

2) забезпечити відшкодування збитків, завданих бюджету Вінницької міської територіальної громади, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 15 839 538,94 гривень (товариством з обмеженою відповідальністю “БК СТАМ” - 8 918 028,21 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” - 3 024 483,16 гривень, приватним підприємством “БМУ 5-Б” - 255 740,01 гривень, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - 484 367,43 гривень, приватним підприємством “Б.В.В-БУД” - 1 224 631,07 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАНД БУД СОЮЗ” - 222 855,74 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Жил СІТІ БУД” - 1 666 129,65 гривень, товариством з обмеженою відповідальністю “Вінтехбуд” - 43 303,67 гривень) відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV;

3) не допускати в подальшому порушень у сфері публічних закупівель, що зазначені в пункті 9 цієї Вимоги.

Не погоджуючись з вимогами відповідача Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Частиною першою статті 4 Закону № 2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Механізм складання і затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю органів державного фінансового контролю визначено Порядком планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року № 955 (далі - Порядок № 955).

Пунктом 3 Порядку № 955 передбачено, що проведення державного фінансового аудиту та інспектування здійснюється відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, які складаються на плановий період, яким є кожний квартал.

Відповідно до підпункту “г” пункту 7 Порядку № 955 підставою для включення заходів з проведення державного фінансового аудиту та інспектування до планів проведення заходів державного фінансового контролю є ініціатива, виявлена органами державного фінансового контролю з урахуванням таких критеріїв, як:

- економічна та соціальна важливість питань, які обов`язково включаються до програм і планів дій Кабінету Міністрів України на відповідний період;

- значний обсяг фінансових потоків, інших державних ресурсів, що спрямовувалися на виконання бюджетних програм, утримання державних органів;

- публічна інформація про факти порушень і зловживань у фінансовій сфері та неефективного управління державним майном;

- імовірність виникнення фінансових порушень, у тому числі внаслідок відсутності (низького рівня) внутрішнього контролю;

- ризики допущення фінансових порушень у підконтрольних установах.

Пунктом 8 Порядку № 955 передбачено, що внесення змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю проводиться у порядку їх затвердження.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 955 строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю визначаються Держаудитслужбою України.

Як встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказав на протиправність дій відповідача щодо проведення ревізії Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, оскільки Порядком № 955 передбачено, що плани проведення державного фінансового контролю Держаудитслужби та її міжрегіональних органів складаються на кожний квартал, а тому підготовка та затвердження такого плану має передувати початку відповідного кварталу (першому дню першого місяця відповідного кварталу), а відтак і внесення змін до плану державного фінансового контролю має передувати початку відповідного кварталу.

Водночас, визначаючи такі ключові аспекти планування заходів державного фінансового контролю, як плановий період (пункт 3 Порядку № 955), основні підстави для включення підконтрольних установ до планів державного фінансового контролю (пункт 7 Порядку № 955), Порядок № 955 не встановлює конкретного механізму чи строків затвердження відповідних планів чи внесення змін до них, делегуючи такі повноваження органу державного фінансового контролю (пункт 6 Порядку № 955).

Отже, відсилаючи в частині порядку внесення змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю до процедури затвердження такого плану, Порядок № 955 не встановлює особливостей цієї процедури.

На реалізацію положень пункту 6 Порядку № 955 наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року № 319 затверджено Інструкцію з планування діяльності органів державного фінансового контролю (далі – Інструкція № 319; підлягає застосуванню в редакції, чинній на момент внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2024 року), якою упорядковано стадії підготовки проектів планів роботи; підрозділи, відповідальні за планування, порядок взаємодії між ними, та граничні строки затвердження планів державного фінансового контролю і змін до них.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 319 план державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступний плановий період складається за формами, визначеними додатками 3 та 4 до цієї Інструкції, і містить теми заходів державного фінансового контролю, відповідальними за дослідження яких визначено контролюючі підрозділи апарату Держаудитслужби (в тому числі якщо окремі заходи державного фінансового контролю за цими темами проводитимуть офіси Держаудитслужби та їх управління в областях).

Як унормовано пунктом 2 розділу ІV Інструкції № 319 з метою спрямування роботи структурних підрозділів та територіальних органів Держаудитслужби в частині належної реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю підрозділ аналізу ризиків та тенденцій апарату Держаудитслужби строком до 01 жовтня, 01 січня, 01 квітня, 01 липня кожного року подає на схвалення Голові Держаудитслужби реєстр пріоритетних тем та об`єктів для проведення заходів державного фінансового контролю, запропонованих для дослідження протягом наступних планових періодів за формою, визначеною додатком 5 до цієї Інструкції.

Зазначений реєстр формується з урахуванням інформації, яка зокрема надходить (отримується) з таких джерел: ЗМІ; аналізу звернень щодо питань дотримання фінансової дисципліни, результатів аналізу актів ревізій на предмет визначення чинників допущення фінансових порушень, відкритих даних, опублікованих на порталах органів державної влади, інформації з інформаційно-комунікаційних систем і електронних реєстрів органів державної влади, які доступні працівникам Держаудитслужби, даних системи "YouControl".

Схвалений реєстр пріоритетних тем та об`єктів доводиться до контролюючих підрозділів апарату Держаудитслужби, офісів Держаудитслужби та їх управлінь в областях для використання при формуванні ними пропозицій до плану державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступні планові періоди.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 319 контролюючі підрозділи апарату Держаудитслужби строком до 10 листопада, 10 лютого, 10 травня, 10 серпня кожного року надають планувальному підрозділу апарату Держаудитслужби пропозиції до плану державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступний плановий період (пункт 3 розділу IV Інструкції № 319).

План державного фінансового контролю Держаудитслужби з урахуванням пропозицій до плану державного фінансового контролю на наступний плановий період, погоджених заступниками Голови Держаудитслужби, затверджується наказом Держаудитслужби строком до 25 листопада, 25 лютого, 25 травня, 25 серпня кожного року (пункт 4 розділу IV Інструкції № 319).

Згідно з пунктом 8 розділу IV Інструкції план державного фінансового контролю Держаудитслужби з урахуванням пропозицій до плану державного фінансового контролю на наступний плановий період, погоджених заступниками Голови Держаудитслужби, затверджується наказом Держаудитслужби строком до 25 листопада, 25 лютого, 25 травня, 25 серпня кожного року.

Водночас, особливості затвердження планів державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби врегульовано розділом V Інструкції № 319.

Зокрема, пунктом 1 розділу V Інструкції № 319 передбачено, що плани державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби на наступний плановий період складаються за формами, визначеними додатками 7 та 8 до цієї Інструкції, і містять теми заходів державного фінансового контролю, відповідальними за дослідження яких визначено контролюючі підрозділи апаратів цих офісів та/або їх управлінь в областях (в тому числі якщо заходи державного фінансового контролю на окремих об`єктах контролю в межах дослідження таких тем проводитимуть інші офіси Держаудитслужби та/або їх управління в областях).

Відповідно до пункту 2 розділу V Інструкції № 319 Офіси Держаудитслужби та їх управління в областях складають пропозиції до планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби на наступний плановий період у вигляді проектів окремих розділів плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби щодо заходів державного фінансового контролю, які вони передбачають провести протягом наступного планового періоду.

Такі проекти складаються за формами, визначеними додатками 7 та 8 до цієї Інструкції, з дотриманням узгоджувальних процедур і з урахуванням вимог, аналогічним визначеним у пунктах 5 - 6 розділу IV цієї Інструкції.

Крім заходів державного фінансового контролю, які передбачається провести за ініціативою офісів Держаудитслужби та/або їх управлінь в областях, до проектів включаються завдання, визначені планом державного фінансового контролю Держаудитслужби на наступний плановий період, та/або доручення, доведені листами Держаудитслужби. Крім того, при формуванні пропозицій використовується інформація реєстру пріоритетних тем та об`єктів.

Сформовані проекти надсилаються до Держаудитслужби строком до 01 грудня, 01 березня, 01 червня, 01 вересня кожного року (пункт 3 розділу V Інструкції № 319).

Згідно з пунктом 5 розділу V Інструкції № 319 планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби складає проект листа щодо результатів розгляду проектів планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби, в якому, за потреби, зазначає зміни чи доповнення, що є обов`язковими для внесення до них перед затвердженням.

Проект листа погоджується з контролюючими підрозділами апарату Держаудитслужби, заступниками Голови Держаудитслужби, подається на підпис Голові Держаудитслужби або його заступнику, який координує та контролює діяльність планувального підрозділу апарату Держаудитслужби та строком до 15 грудня, 15 березня, 15 червня, 15 вересня кожного року направляється офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях.

Відповідно до пункту 1 розділу VI Інструкції № 319 внесення змін до планів роботи, планів державного фінансового контролю здійснюється в порядку їх затвердження.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Інструкції № 319 зміни до планів ДФК поточного та попередніх завершених планових періодів вносяться щодо заходів ДФК, які ще не розпочато або проведення яких триває.

Зі змісту викладених положень Інструкції № 319 слідує, що ухвалення плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби України передбачає такі етапи:

- складання пропозицій до планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби на наступний плановий період у вигляді проектів окремих розділів плану державного фінансового контролю щодо заходів державного фінансового контролю, які вони передбачають провести протягом наступного планового періоду, які надсилаються до Держаудитслужби строком до 01 грудня, 01 березня, 01 червня, 01 вересня кожного року;

- розгляд проектів контролюючими підрозділами апарату Держаудитслужби, які надають відповідному офісу Держаудитслужби у вигляді службової записки інформацію про результати розгляду цих проектів;

- складання планувальним підрозділом апарату Держаудитслужби проекту листа щодо результатів розгляду проектів планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби, який погоджується з контролюючими підрозділами апарату Держаудитслужби, заступниками Голови Держаудитслужби, подається на підпис Голові Держаудитслужби або його заступнику, та строком до 15 грудня, 15 березня, 15 червня, 15 вересня кожного року направляється офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях;

- затвердження плану наказом офісів Держаудитслужби України не пізніше ніж через 5 робочих днів після одержання відповідного листа про їх погодження.

Пунктом 19 розділу IV Інструкції № 319 визначено, що план державного фінансового контролю Держаудитслужби затверджується наказом Держаудитслужби строком до 25 листопада, 25 лютого, 25 травня і 25 серпня кожного року.

Пропозиції щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, сформовані відповідно до пункту 1 цього розділу, подаються (надсилаються) до підрозділу Держаудитслужби, відповідального за планування, не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення поточного планового періоду (в частині інспектувань) або 30 календарних днів (в частині державних фінансових аудитів) з обґрунтуваннями потреби внесення таких змін відповідно до вимог пункту 13 розділу IV цієї Інструкції.

З огляду на процитовані вище приписи Інструкції № 319 представник позивача вважав, що оскільки плани проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів складаються на кожний квартал, то підготовка та затвердження такого плану має передувати початку відповідного кварталу (першому дню першого місяця відповідного кварталу). Водночас, оскільки внесення змін до плану проведення заходів державного фінансового контролю проводиться у порядку їх затвердження, тому строк внесення змін до раніше затвердженого плану ДФК, на переконання представника позивача, має передувати початку відповідного кварталу.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, що такі доводи представника позивача обґрунтовані нечинними на момент внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року положеннями Інструкції № 319, оскільки на момент внесення змін до згадуваного плану чинною була Інструкція № 319 в редакції наказу Державної аудиторської служби України від 10 травня 2024 року № 93, приписи якої процитовані судом вище.

При цьому, Інструкція № 319 в редакції наказу Державної аудиторської служби України від 10 травня 2024 року № 93 не містить строків внесення змін до попередньо затвердженого плану державного фінансового контролю, а вказує лише на те, що такі зміни вносяться щодо заходів державного фінансового контролю, які ще не розпочато або проведення яких триває.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив посилання позивача на те, що внесення змін до планів державного фінансового контролю здійснюється в порядку їх затвердження, а тому порядок внесення змін до плану державного фінансового контролю має передувати початку відповідного кварталу, оскільки пунктом 2 розділу VI Інструкції № 319 врегульовано саме порядок (процедуру дій органів Держаудитслужби, які необхідно здійснити задля внесення змін до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю), а не строки, протягом яких органи державного фінансового контролю повинні це робити.

Отже, строк затвердження плану державного фінансового контролю Північно-Східним офісом Державної аудиторної служби України не порушено.

До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що складання планувальним підрозділом апарату Держаудитслужби проекту листа щодо результатів розгляду проектів планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби було сформовано до 15 вересня 2024 року, адже наказ Північно-Східного офісу Держаудитслужби № 157, яким затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року було прийнято 11 вересня 2024 року.

Водночас, приписи Інструкції № 319 (у редакції, що була чинною на момент внесення змін до відповідного плану) не встановлювали строків внесення змін до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відхилено і доводи позивача про те, що порядок внесення змін до плану державного фінансового контролю має передувати початку відповідного кварталу.

Разом із тим, звертаючись до суду, позивач наполягав на протиправності дій Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області, які стосувалися проведення ревізії та внесенні змін до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю, у зв`язку із чим просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Проте, Управлінням Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року на підставі наказу Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 10 жовтня 2024 року № 180 про внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року.

Таким наказом розділ ІІІ згадуваного плану доповнено пунктом 3.7.1, відповідно до якого Управління Північного-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області уповноважено провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Слід також зазначити, що особливості внесення змін до планів державного фінансового контролю визначено розділом VI Інструкції № 319.

Зокрема, відповідно до пункту 1 розділу VI Інструкції № 319 внесення змін до планів роботи, планів державного фінансового контролю здійснюється в порядку їх затвердження.

Зміни до планів державного фінансового контролю поточного та попередніх завершених планових періодів вносяться щодо заходів державного фінансового контролю, які ще не розпочато або проведення яких триває. Такі зміни мають ініціюватися у виняткових випадках, зокрема у разі недостатності наявних резервів робочого часу внаслідок отримання додаткового завдання, визначеного планом державного фінансового контролю Держаудитслужби на відповідний плановий період або листами Держаудитслужби, іншого доручення, звернення тощо, обов`язкового до виконання згідно вимог законодавства, а також виникнення інших обґрунтованих обставин, що унеможливлюють своєчасне та якісне проведення або завершення заходу ДФК тощо (пункт 2 розділу VI Інструкції № 319).

Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції № 319 пропозиції щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю Держаудитслужби готуються контролюючими підрозділами Держаудитслужби у формі доповідної записки на ім`я Голови Держаудитслужби або його заступника, який координує та контролює діяльність цього підрозділу, та спрямовуються для подальшої роботи до планувального підрозділу апарату Держаудитслужби.

Приписами пункту 4 розділу VI Інструкції № 319 визначено, що пропозиції щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби подаються офісами Держаудитслужби або їх управліннями в областях у формі листа. В адресатах такого листа зазначаються планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби та контролюючі підрозділи Держаудитслужби, відповідно до закріпленої за ними сфери відповідальності, до компетенції яких належить вирішення поставлених у листі питань. Такі пропозиції формуються планувальними підрозділами офісів Держаудитслужби або їх управлінь в областях за результатами опрацювання пропозицій контролюючих підрозділів відповідних територіальних органів Держаудитслужби.

За приписами пункту 5 розділу VI Інструкції № 319, до пропозицій щодо внесення змін до планів державного фінансового контролю обов`язково додається обґрунтування їх доцільності у вигляді картки планування за формою, визначеною додатком 6 до цієї Інструкції, в якій відображаються як інформація, що стала підставою внесення заходу державного фінансового контролю до плану державного фінансового контролю, так і додаткові відомості, що обумовили необхідність подання таких пропозицій.

Відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції № 319 пропозиції, зазначені у пунктах 3 - 6 розділу VI цієї Інструкції, формуються та подаються на розгляд з урахуванням термінів, достатніх для здійснення передбачених законодавством процедур в частині документального оформлення дій та рішень відповідних органів Держаудитслужби щодо проведення та/або завершення таких заходів ДФК в межах їх граничної тривалості.

За результатами розгляду пропозицій, зазначених у пунктах 3 - 6 розділу VI цієї Інструкції, планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби складає проект наказу про внесення змін до плану державного фінансового контролю Держаудитслужби, та/або проект листа на адресу офісів Держаудитслужби та/або їх управлінь в областях щодо погодження або непогодження внесення змін до плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби (пункт 8 розділу VI Інструкції № 319).

Із системного аналізу наведених вище приписів Інструкції № 319 слідує, що процедура внесення змін до плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби має здійснюватися в порядку його затвердження лише у виняткових випадках із наведенням відповідного обґрунтування доцільності таких змін до попередньо затвердженого плану державного фінансового контролю.

Пропозиції щодо внесення змін до попередньо затвердженого плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби подаються офісами Держаудитслужби або їх управліннями в областях у формі листа на ім`я голови Держаудитслужби або його заступника. Такі пропозиції в обов`язковому порядку мають містити обґрунтування їх доцільності із наведенням відповідної інформації, що стала підставою для внесення змін до плану державного фінансового контролю, а також відомості, які обумовили необхідність подання таких пропозицій.

При цьому, за результатами розгляду пропозицій відповідного офісу Держаудитслужби або відповідного управління в області планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби складає проект листа щодо погодження або непогодження змін до плану державного фінансового контролю офісу Держаудитслужби.

Тобто, саме пропозиції контролюючих структурних підрозділів Держаудитслужби України повинні містити аргументи на користь підстав і необхідності внесення змін до плану державного фінансового контролю, а на Державну аудиторську службу України покладаються повноваження або погодити такі пропозиції, або відмовити у їх погодженні.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157 затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, яким не передбачалася ревізія Департаменту капітального будівництва Вінницької міської.

У жовтні 2024 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Державної аудиторської служби України на виконання приписів пункту 3 розділу VI Інструкції № 319 подано листи вих. № 260202-12/2943-2024 від 02 жовтня 2024 року та вих. № 260202-12/3002-2024 від 04 жовтня 2024 року, у яких це Управління просило погодити внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудит служби на IV квартал 2024 року шляхом включення зокрема ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Проте, керуючись пунктом 8 розділу VI Інструкції № 319, Державна аудиторська служба України листом від 09 жовтня 2024 року вих. № 000200-18/12567-2024 не погодила Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області внесення змін до Плану проведення заходів державного контролю Північного-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року шляхом проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Водночас, цим же листом Державна аудиторська служба України з власної ініціативи доручила Північно-Східному офісу Держаудитслужби внести зміни до Плану проведення заходів державного контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року шляхом проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року, а виконавцем ревізії визначено відділ контролю у сфері будівництва Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, від якого на адресу Державної аудиторської служби України жодних пропозицій щодо внесення змін до плану державного фінансового контролю не надходило.

Отже, ні Північно-Східний офіс Держаудитслужби, ні Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на виконання приписів пункту 3 розділу VI Інструкції № 319 не подавали до Державної аудиторської служби України пропозиції щодо внесення змін до плану державного фінансового контролю, затвердженого наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157.

В свою чергу, Державна аудиторська служба України з власної ініціативи (самостійно) доручила Північно-Східному офісу Держаудитслужби внести до Плану проведення заходів ДФК ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради та визначило виконавцем проведення ревізії – Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області, чим не дотрималася приписів Інструкції № 319.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, приписи Інструкції № 319 не наділяють Державну аудиторську службу України повноваженнями самостійно доручати внесення змін офісам Держаудитслужби до плану проведення заходів державного фінансового контролю без дотримання відповідної процедури, оскільки такою Інструкцією чітко передбачено алгоритм дій щодо внесення відповідних змін до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю.

При цьому, внести зміни до раніше затвердженого плану проведення заходів державного фінансового контролю можливо лише за умови дотримання чіткого алгоритму дій, що визначені Інструкцією № 319.

В даному випадку пропозиції щодо внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, затвердженого наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 11 вересня 2024 року № 157, повинні були подаватися або Північно-Східним офісом Держаудитслужби або Управлінням Державної аудиторської служби України в Полтавській області, яке і проводило ревізію.

Крім того, такі пропозиції повинні були містити обґрунтування їх доцільності із наведенням відповідної інформації, що стала підставою для внесення змін до плану державного фінансового контролю, а також відомості, які обумовили необхідність подання таких пропозицій. І лише за результатами розгляду таких пропозицій планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби листом повинен був повідомити орган, що подавав такі пропозиції, про їх погодження та доручити внести зміни до раніше затвердженого плану державного фінансового контролю.

На виконання абзацу першого частини третьої статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та пункту 9 Положення №43 наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи», зокрема, затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Згідно із пунктом 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Харківської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції доходить до обґрунтованого висновку, що Державною аудиторською службою України без дотримання передбаченої Інструкцією № 319 процедури доручено Північно-Східному офісу Держаудитслужби України внести зміни до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на IV квартал 2024 року.

Як наслідок, Північно-Східним офісом Держаудитслужби безпідставно внесено зміни до згадуваного вище плану, а Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області без належних на те підстав проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради.

Отже, допущені контролюючим органом у розглядуваному випадку процедурні порушення при проведенні ревізії не в повній мірі свідчать про протиправність спірної вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, оскільки вона складена за результатами ревізії, яка проводилася без законних на те підстав та без дотримання визначеної процедури.

При цьому, суд першої інстанції передчасно вважав, що такі процедурні порушення є істотними і такими, що самі по собі є безумовною підставою для скасування оскаржуваної вимоги без надання правової оцінки виявленим в ході ревізії порушенням.

Разом з тим, норми КАС України зобов`язують суди установити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Це означає, що правова оцінка надається шляхом проведення відповідного аналізу усіх наданих сторонами документів на предмет відповідності, указаної в них інформації фактичним обставинам справи. Отже, проведення правової оцінки документів, що стали підставою для складення вимоги Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області від 30 січня 2025 року № 201617-14/323-2025 повинно було здійснюватися шляхом співставлення з інформацією, указаною в матеріалах перевірки, оформленої актом від 30 грудня 2024 року № 201617-28/78 “Про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради з 01 січня 2023 року по 30 червня 2024 року”, що безпосередньо стосується предмету цього спору.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції зобов`язаний був надати оцінку всім доводам позовної заяви з урахуванням усіх доказів, наданих учасниками спору на підтвердження своїх позицій. Тобто аналіз документів, наданих позивачем, не буде об`єктивним та юридично обґрунтованим, якщо його здійснено без урахування та аналізу матеріалів проведеної перевірки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість доводів позивача щодо зобов`язання відповідача забезпечити відшкодування збитків, завданих бюджету Вінницької міської територіальної громади, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 15 839 538,94 грн., встановленого в пункті другому Вимоги, колегія суддів враховує, що дана вимога відповідача стосується всіх залучених до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Зокрема, пунктом 2 Вимоги передбачено забезпечити відшкодування збитків, завданих бюджету Вінницької міської територіальної громади, внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт ТОВ «БК СТАМ» у розмірі 8 918 028,21 грн., відповідно до норм статей 216-229 ГК України та ст.. 22, 610-625 ЦК України.

Означена сума вимоги складається з декількох сум, а саме:

1. « 232 722,00 грн. - в порушення ТОВ «БК СТАМ» п. 7 Вказівок щодо застосування цін Збірника цін на проєктні роботи для будівництва.

В обґрунтування безпідставності цієї вимоги, позивачем резюмовано, що визначення вартості проектних робіт за укладеним договором є обов`язком Підрядника, а обов`язком Замовника/позивача є їх прийняття та оплата.

Так, згідно ст. 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність» перевірка правильності розрахунку вартості проєктних робіт не належить до компетенції Замовника.

Визначення вартості таких робіт здійснюється відповідною сертифікованою особою, яка має необхідну кваліфікацію та повноваження.

Оскільки фахівці Департаменту не є сертифікованими (не пройшли відповідно атестацію), спеціалістами у відповідній сфері, визначення та розрахунок вартості проєктних робіт здійснюється виключно проектною організацію (проектантом) як виконавцем та розробником проектних рішень.

При цьому, 2 та 3 пункт Вимоги містить аналогічні пояснення щодо третіх осіб ПП «БМУ 5-Б» на суму 255 740,01 грн. та ФО-П ОСОБА_1 на загальну суму 484 367,43 грн.

Поруч із цим, питання перевірки вартості проєктних робіт і відповідності їх Настанові з визначення вартості проектних та вишукувальних робіт є прямим обов`язком спеціалізованих/атестованих експертів під час проведення експертизи проектно-кошторисної документації, як завершального етапу розроблення проектів будівництв.

Так, згідно Настанови з визначення вартості проєктних та вишукувальних робіт, зокрема положень розділу 2 (як основного методу розрахунку), вартість проєктно-кошторисної документації не повинна перевищувати встановленого відсотка від підсумку глав 1– 9, визначеного Додатком 1 до зазначеної Настанови.

Під час проведення експертизи проекту, спеціалізованими/атестованими експертами перевіряються визначення вартості проєктних робіт згідно кошторисних норм, а саме розділу ІІ Настанови, як основного методу розрахунку.

Згідно з проведеним розрахунком вартість проєктних робіт визначена Підрядником у межах установлених нормативних показників та не перевищує граничного значення, передбаченого відповідними нормативними вимогами.

Правильність визначеної вартості проєктних робіт також підтверджується позитивним експертним висновком. Таким чином, підстав для висновку про завищення вартості проєктних робіт немає.

Як було зазначено вище згідно з Постановою КМУ від 11.05.2011 №560 Замовник зобов`язаний забезпечити проведення експертизи проекту та на підставі пройденої експертизи затвердити проектно-кошторисну документацію (п.4, п.5, п15), ця вимога передбачена також ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Метою проведення експертизи є визначення та перевірка якості проектних рішень, шляхом виявлення від вимог (п.6 Постанови КМУ від 11.05.2011 №560).

При цьому, жоден нормативний акт України не зобов`язує Замовника перевіряти та надавати зауваження до проектно-кошторисної документації щодо невідповідності проєктних рішень або кошторисних розрахунків нормативно-правовим актам, оскільки це - предмет перевірки саме експертизи.

Згідно з Додатком 4 до Настанови з визначення вартості проектних робіт Форма №2-П, що є Додатком до договору на проектні роботи та містить розрахунок вартості проектних робіт, не містить вимоги підпису Замовника, тобто Замовник не є розробником розрахунку і не погоджує його, він повинен перевірити лише факт наявності розрахунку в договорі. За правильність його виконання несе відповідальність головний інженер проєкту (ГІП), як атестована та сертифікована особа Підрядника-проєктувальника.

Основним завданням Замовника є забезпечення проєктування та перевірки якості проектних рішень шляхом обов`язкового проведення експертизи проєктної документації.

Замовник не уповноважений самостійно перевіряти проектно-кошторисну документацію та розрахунки до неї на відповідність вимогам законодавства, саме тому, у відповідності до Цивільного кодексу України, замовник вступає у договірні правовідносини з підрядниками, які забезпечують розроблення проектно-кошторисної документації та проведення її експертизи з отриманням позитивного експертного висновку сертифікованими спеціалістами, та здійснює оплату їх якісної роботи.

При цьому Замовник повинен перевірити, чи достатньо наповнена проєктна документація відповідно до Завдання на проектування та чи правильно вона оформлена. Перевірка інших технічних, нормативних та розрахункових аспектів проектних рішень належить до предмета експертизи, яку проводить експертна організація.

Таким чином, відповідальність за відповідність проектних рішень вимогам законодавства, будівельним нормам та нормативним документам, не покладається на Замовника. Більш того, Замовник не вправі відступити від проєктних рішень, які пройшли експертизу та отримали позитивний експертний звіт.

Аналіз розрахунків, виконаний ревізорами в Акті ревізії, виявив відсутність обґрунтованого застосування ревізорами або взагалі незастосування в необхідних випадках коефіцієнту на обсяг робіт.

Так, ревізорами було застосовано, але не обґрунтовано наступні коефіцієнти:

ПРУ Ліцей 12

(11497+3,9*987)*0,89*0,4*1,15*1,2*1,07*39,14*0,88=277 856,16 (заокруглено 277 856,00), 333427,20 з ПДВ (коефіцієнт 0,88 застосовано ревізором, але не обґрунтовано.)

ПРУ Ліцей 13

(7267+8.6*850)*0,89*0,4*1,15*1,2*1,07*39,14*0,93=278 923,29 (заокруглено 278923,00), 334 707,60 з ПДВ, (коефіцієнт 0,93 застосовано ревізором, але не обґрунтовано.)

Ревізорами не було застосовано необхідні коефіцієнти:

ПРУ ДНЗ 36

(7267+8.6*449)*0,89*0,4*1,15*1,07*39,14=190 802,99 різниця 255 740,01 (протиріччя попереднім розрахункам ревізором коефіцієнт на обсяг не застосовано взагалі.)

ПРУ ДНЗ 38

(1089+49,5*134)*0,89*0,4*1,15*1,07*39,14=132 398,25 з урахуванням Єдиного податку 5% - 139 366,58 (протиріччя попереднім розрахункам ревізором коефіцієнт на обсяг не застосовано взагалі.)

ПРУ Ліцей 23

(11497+3,9*977)*0,89*0,4*1,15*1,07*39,14=252 452,69, з урахуванням Єдиного податку 5% 276 269,99 різниця 173 734,01 (якщо порахувати - буде 262 452,69) (протиріччя попереднім розрахункам ревізором коефіцієнт на обсяг не застосовано взагалі.))

В Акті ревізії зазначено вартість проектних робіт, визначену згідно з розрахунками, із зазначенням, що вона розрахована «…за умови не розроблення окремих розділів проектної документації, що підтверджується Кошторисом…».

Водночас, сам Кошторис не визначає обсяг та склад проектних робіт.

Разом із тим, Кошторис є розрахунком їх вартості, а не документом, який встановлює, які саме розділи проектної документації повинні бути розроблені або фактично розроблені.

Обсяг та склад виконаних проектних робіт необхідно визначити шляхом аналізу складу проектної документації, тобто, встановленням того, які саме розділи та документи були розроблені в межах відповідного проєкту.

Тому висновок про те, що окремі розділи проектної документації не розроблялися, не може ґрунтуватися виключно на Кошторисі. Для такого висновку необхідно дослідити склад фактично розробленої проектної документації та встановити наявність або відсутність відповідних розділів у її складі.

На підтвердження того, що під час ревізії не були належним чином враховані фактичні обсяги проєктних робіт, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до Розділу 59 Збірника цін на проєктні роботи для будівництва.

Захисні споруди цивільної оборони (далі – Збірник) який використовувався ревізорами для визначення вартості проектних робіт, у таблиці «Відносна вартість розробки проектно-кошторисної документації, % до ціни» (далі – Таблиця) визначено окремі розділи проектної документації та їх частку у загальній вартості робіт.

При цьому, сукупна вартість зазначених у Таблиці розділів, становить 100 % вартості проектних робіт за Збірником.

Тобто, наведені у таблиці відсотки фактично визначають частку вартості кожного окремого розділу у загальній вартості розробки проектно-кошторисної документації.

Отже, для правильного визначення вартості проектних робіт необхідно було встановити, які саме розділи проектної документації фактично розроблялися та, відповідно, врахувати їх частку у загальній вартості робіт.

Натомість, під час ревізії (як видно з Акта) зроблено висновок щодо вартості робіт без належного встановлення фактичного складу та обсягу розробленої проектної документації - при визначенні вартості не було враховано, які саме розділи проекту були фактично виконані, хоча саме ця інформація є необхідною для застосування наведених у Збірнику відсоткових показників.

Розроблена проектна документація включала всі розділи, зазначені у відповідному Збірнику, за винятком двох: «Технологічна частина» — 2 %; «Промпроводки (газ, повітря, кисень тощо)» — 1 %.

Таким чином, фактичний обсяг розробленої проектної документації становив 97% від загального обсягу робіт, передбаченого Збірником.

Відповідно, при визначенні вартості проектних робіт коефіцієнт, що враховує обсяг розробленої проектної документації, мав становити 0,97.

Натомість в:

в ПРУ Ліцей 12 він становив 0,88;

в ПРУ Ліцей 13 він становив 0,93;

в ПРУ ДНЗ 36 коефіцієнт на обсяг не застосовано взагалі.)

в ПРУ ДНЗ 38 коефіцієнт на обсяг не застосовано взагалі.)

ПРУ Ліцей 23 коефіцієнт на обсяг не застосовано взагалі.)

Отже, розрахунок вартості проектних робіт, проведений ревізорами, є помилковим (або цілеспрямовано невірним), оскільки при його проведенні не було враховано увесь фактичний склад та обсяг розробленої проектної документації.

Застосування коефіцієнта, відмінного від 0,97, не відповідає фактичному обсягу виконаних проектних робіт, а лише тим роботам, що охоплені Збірником.

В разі здійснення розрахунків із застосуванням вірного коефіцієнту у розмірі 0,97 до вартості усього фактичного обсягу проектно-кошторисних робіт, отримаємо вартість проектних робіт, що відображена у наступній порівняльній таблиці:

ПРУ Ліцей 12 ТОВ «БК СТАМ»

Розрахунок проектувальника:

(11497+3,9*987)* 0,4*1,15*1,2*1,07*1,2*39,14*0,88= 374637.52 (заокруглено 374 638.00 сума без ПДВ), 449 565,60 з ПДВ

Розрахунки ревізорів:

(11497+3,9*987)*0,89*0,4*1,15*1,2*1,07*39,14*0,88= 277 856,16 (заокруглено 277 856,00 сума без ПДВ ), або 333 427,20 з ПДВ

Застосовано коефіцієнт 0,88, а не 0,97

Розрахунок з врахуванням всіх пунктів Збірника (коефіцієнту на обсяг) (11497+3,9*987)*0,89*0,4*1,15*1,2*1,07*39,14*0,97= 306273,27(заокруглено 306 273,00 сума без ПДВ), 367 527,60 з ПДВ.

Таким чином, розрахунки здійснені ревізором в акті ревізії без застосування коефіцієнту на обсяг у розмірі 0,97 не відповідають вимогам Настанови з визначення вартості проєктних та вишукувальних робіт і вимогам Збірника.

ПРУ Ліцей 13 ТОВ «БК СТАМ»

Розрахунок проектувальника:

(7267+8,6*850)* 0,4*1,15*1,2*1,07*1,2*39,14*0,93=376076,35 (заокруглено 376 076,00 сума без ПДВ), 451 291,20 з ПДВ

Розрахунки ревізорів:

(7267+8.6*850)*0,89*0,4*1,15*1,2*1,07*39,14*0,93= 278 923,29 (заокруглено 278923,00 сума без ПДВ), 334 707,60 з ПДВ

Застосовано коефіцієнт 0,93, а не 0,97.

Розрахунок з врахуванням всіх пунктів Збірника (коефіцієнту на обсяг) (7267+8.6*850)*0,89*0,4*1,15*1,2*1,07*39,14*0,97=290920,00, 349104,00 з ПДВ, Таким чином, розрахунки здійснені ревізором в акті ревізії без застосування коефіцієнту на обсяг у розмірі 0,97 не відповідають вимогам Настанови з визначення вартості проєктних та вишукувальних робіт і вимогам Збірника.

ПРУ ДНЗ 36 ТОВ «БМУ -5»

Розрахунок проектувальника:

(3023+8,2*726,08)*1,2*39,14*1,19*0,89= 446543,00

Розрахунки ревізорів:

(7267+8.6*449)*0,89*0,4*1,15*1,07*39,14=190 802,99 (кофіцієнт на обсяг не застосовано взагалі, утім в попередні рази ревізор приймав його, але не повністю).

Розрахунок з врахуванням всіх пунктів Збірника (коефіцієнту на обсяг) (7267+8.6*449)*0,89*0,4*1,15*1,07*39,14*0,97=185079,00

Таким чином, розрахунки здійснені ревізором в акті ревізії без застосування коефіцієнту на обсяг у розмірі 0,97 не відповідають вимогам Настанови з визначення вартості проєктних та вишукувальних робіт і вимогам Збірника.

ПРУ ДНЗ 38 ФОП-ПОВХ

Розрахунок проектувальника:

(3023+8,2*726,08)*1,2*39,14*1,19*0,7423=428571,43 з урахуванням Єдиного податку 5% 450000,00

Розрахунки ревізорів:

(1089+49,5*134)*0,89*0,4*1,15*1,07*39,14=132 398,25 з урахуванням Єдиного податку 5% - 139 366,58 (кофіцієнт на обсяг не застосовано взагалі, утім в попередні рази ревізор приймай мав його, але не повністю)

Розрахунок з врахуванням всіх пунктів Збірника (коефіцієнту на обсяг) (1089+49,5*134)*0,89*0,4*1,15*1,07*39,14*0,97=128426,30 з урахуванням Єдиного податку 5% - 135185,58

Таким чином, розрахунки здійснені ревізором в акті ревізії без застосування коефіцієнту на обсяг у розмірі 0,97 не відповідають вимогам Настанови з визначення вартості проєктних та вишукувальних робіт і вимогам Збірника.

ПРУ Ліцей 23 ФОП-ПОВХ

Розрахунок проектувальника:

(8838+2,3*943)*1,2*39,14*1,19*0,6966=428571,43 з урахуванням Єдиного податку 5% 450000,00

Розрахунки ревізорів:

(11497+3,9*977)*0,89*0,4*1,15*1,07*39,14=252 452,69, з урахуванням Єдиного податку 5% 276 269,99

різниця 173 734,01

кофіцієнт на обсяг не застосовано взагалі, утім в попередні рази ревізор приймай мав його, але не повністю)

Розрахунок з врахуванням всіх пунктів Збірника (коефіцієнту на обсяг) (11497+3,9*977)*0,89*0,4*1,15*1,07*39,14*0,97=254 579,11, з урахуванням Єдиного податку 5% 267 978,01

Таким чином, розрахунки здійснені ревізором в акті ревізії без застосування коефіцієнту на обсяг у розмірі 0,97 не відповідають вимогам Настанови з визначення вартості проєктних та вишукувальних робіт і вимогам Збірника.

Зокрема, до таких робіт належать: проектування зовнішніх інженерних мереж, розроблення розділу «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту», розділу «Пожежна безпека», системи евакуювання та системи відеонагляду. І про таке прямо зазначено у п.2.16 Загальних вказівок щодо застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва (2-е видання, доповнене), а саме: « 2.16. Вартість проектування промислових печей та сушил; позамайданчикових інженерних мереж, комунікацій та споруд; захисних споруд цивільної оборони; автоматизованих систем керування підприємством (АСУП); автоматизованих систем керування технологічними процесами (АСУТП); автоматичних установок пожежогасіння, пожежної та охоронної сигналізації; газоочисних та пиловловлюючих споруд визначається за відповідними розділами Збірника та цінниками додатково до цін на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво підприємств, будівель та споруд.»

У разі використання Розділу 59 необхідно також керуватися Загальними вказівками щодо застосування Збірника цін на проектні роботи для будівництва, що зазначено у п. 9 цього Розділу.

Зазначені роботи були фактично розроблені виконавцями проекту та включені до договірної ціни.

Тому їх відсутність у відповідному Збірнику не може бути підставою для висновку про те, що такі роботи не виконувалися або що їх вартість не підлягає врахуванню.

Збірник у цьому випадку використовувався для визначення вартості окремих видів проектних робіт, однак він не охоплює весь фактичний склад робіт, виконаних за договором.

Отже, для визначення обґрунтованої вартості проектних робіт необхідно було врахувати фактичний склад розробленої проектної документації та роботи, які були виконані в межах договору, але не зазначені у Збірнику.

Таким чином, проведений ревізорами розрахунок не відображає повного фактичного обсягу проектних робіт, оскільки не враховує роботи, які були виконані проектувальниками та включені до договірної ціни. Розрахунок, наведений в Акті ревізії, не враховує фактичний склад та обсяг розробленої проектної документації.

Зокрема, при визначенні вартості не враховано, що за Збірником фактично було розроблено 97 % передбачених ним розділів, а також те, що в межах договірної ціни були виконані додаткові види проектних робіт, які Збірником не охоплюються.

Таким чином, висновок про завищення вартості проектних робіт зроблений без належного встановлення фактичного обсягу виконаних робіт та без врахування всього складу розробленої проектної документації.

За таких обставин визначену ревізорами суму як завищення вартості проектних робіт безпідставно вважати обґрунтованою та підтвердженою.

З огляду на викладене, Вимога в частині забезпечення відшкодування збитків у сумі 232 722,00 грн. з ТОВ «БК СТАМ»; ПП «БМУ 5-Б» на суму 255 740,01 грн. та ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 484 367,43 грн. підлягає скасуванню.

2. - « 2 078 618,13 грн. - порушення ТОВ «БК СТАМ» в частині включення ТОВ «БК СТАМ» до Актів КБ-2в понаднормативних витрат кам`яних матеріалів при виконанні робіт з улаштування основи під фундаменти щебеневої, призвело до завищення вартісті виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на вказану суму;

У зв`язку з високим рівнем ґрунтових вод, що підтверджується результатами проведених геологічних вишукувань, проєктною документацією було передбачено виконання ґрунтозаміни. Зазначені роботи передбачали влаштування щебеневої основи із застосуванням щебеню різних фракцій та його пошарове ущільнення.

Вказані роботи передбачені проектом та фактично виконані в установленому обсязі.

3. - 228 121,16 грн. - порушення ТОВ «БК СТАМ» в частині застосування РЕКН при визначенні вартості з навантаження щебеню, яка за своїм складом робіт не відповідає виконуваним роботам, зазначеним в Актах ф. № КБ-2в та загальних журналах робіт, призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на вказану суму;

У кошторисній документації проекту для визначення вартості робіт із навантаження щебеню застосовано норму КБ1-16-8 «Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди одноковшовими екскаваторами ковшем ємкістю 1,25 м2».

Оскільки для галузі цивільного будівництва окрема кошторисна норма безпосередньо на навантаження щебеню відсутня, проектною організацією було застосовано кошторисну норму, яка за своїм технологічним процесом відповідає характеру фактично виконуваних робіт та може бути використана для їх визначення.

При цьому, відповідно до технічної частини Збірника 1 «Земляні роботи», п.1.1.7.23, група ґрунту, передбачена зазначеною нормою, порівняно зі щебенем, пронормована на одну групу нижче.

Застосування норми КБ1-16-8 було обумовлено відсутністю відповідної норми безпосередньо на навантаження щебеню у сфері цивільного будівництва та необхідністю визначення вартості фактично виконаних робіт за технологічно відповідною нормою.

Таким чином, вимога в цій частині є безпідставною, оскільки сфера застосування РЕКН ДБ 5-6-5 (що застосовано ревізорами), відповідно до пункту 1.1, поширюється на роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування та мостів. Зазначена норма затверджена наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 18.11.2022 № Н-275/11-02 та призначена для застосування у відповідній галузі.

Натомість, роботи виконувалися з нового будівництва протирадіаційного укриття (ПРУ) - об`єкта цивільного будівництва, а не з експлуатаційного утримання автомобільних доріг чи мостів.

Заміна норми КБ1-16-8 на РЕКН ДБ 5-6-5 не має належного нормативного та технологічного обґрунтування. Така заміна фактично ґрунтується на суб`єктивному підході органу державного контролю та не відповідає сфері застосування запропонованої норми.

Отже, висновок про необхідність заміни РЕКН КБ1-16-8 на РЕКН ДБ 5-6-5 є необґрунтованим, оскільки остання норма не призначена для визначення вартості робіт з нового будівництва ПРУ, а її застосування до таких робіт не є обгрунтованим.

4. - 560 461,16 грн. - в порушення ТОВ «БК СТАМ» включено до акту ф. № КБ-2 в понаднормативних витрат опалубки та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на вказану суму;

Проектними рішеннями та технологією улаштування фундаменту передбачено безперервне виконання робіт із заливання бетонної суміші, що, у свою чергу, обумовлює необхідність влаштування опалубки відразу по всьому периметру фундаментної плити.

Відповідно до технології виконання будівельних робіт влаштована опалубка має залишатися в установленому положенні до моменту повного набору бетоном необхідної міцності та застигання бетонної суміші. Її передчасне демонтування або порушення цілісності безумовно негативно впливає на якість та міцність конструкції.

Належні технологічні рішення були передбачені проектною документацією та реалізовані під час виконання будівельних робіт. Таким чином, влаштування опалубки по всьому периметру фундаментної плити та її збереження до повного застигання бетонної суміші є необхідною складовою технологічного процесу улаштування фундаменту і відповідає рішенням, передбаченим проєктом.

5. - 20156,69 грн. - включення ТОВ «БК СТАМ» в частині включення задвоєного обсягу робіт та невірного визначення прямих витрат на стадії взаєморозрахунків призвело до завищення вартості робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на вказану суму;

Проектом передбачено конструкція зовнішніх стін ПРУ з влаштуванням монолітних колон, так званих «шпонок», між якими влаштовуються залізобетонні блоки.

Для належного зв`язування «шпонок» і залізобетонних блоків влаштовують сітки з маркування С-1 по С-13 між кожним рядом блоків, з каркасом монолітних шпонок, для чого була застосована норма КБ8-11-1 - Армування мурування стін та інших конструкцій

Водночас, проектом передбачено влаштування монолітних «шпонок», в яких є каркас з арматури, який виготовляється на будівельному майданчику, що передбачено Нормою КБ6-56-1 - Виготовлення арматурних каркасів на будівельному майданчику з установленням в конструкцію, діаметр стрижнів робочої арматури від 6 мм до 14 мм.

Таким чином, роботи по влаштуванню каркасів шпонок і армування кожного ряду блоків виконувались в різних місцях стіни і не можуть бути здвоєні.

6. - 407 871,52 грн. - порушення ТОВ «БК СТАМ» в частині включення до акту КБ-2в додаткової роботи з виготовлення арматурних каркасів на будівельному майданчику з установленням в конструкцію, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на вказану».

Проектною документацією передбачено улаштування арматурного каркасу Кр-1. У аркуші 17 проєкту наведено детальне креслення зазначеного каркасу, а також визначено спосіб його виготовлення та з`єднання: «з`єднання арматурних стержнів каркасів між собою виконувати ручним зварюванням К3-Рр за ДСТУ Б.В.2.6-169:2011».

При цьому, нормою КБ6-1-16 для улаштування плити Пфм-1 передбачено врахування витрат арматури окремими стержнями, тоді як сітки та каркаси враховуються як готові вироби.

Водночас, у проєктній документації (аркуш АБ-17), для каркасів Кр-1 наведено складальні елементи арматури, що передбачає їх виготовлення безпосередньо на будівельному майданчику відповідно до проєктних креслень та визначеної технології з`єднання арматурних стержнів.

Колегія суддів зазначає, що саме з цієї причини проєктною організацією для визначення вартості робіт з виготовлення зазначених арматурних каркасів було застосовано норму КБ6-1-56, яка відповідає характеру та технології фактично виконуваних робіт.

Таким чином, застосування норми КБ6-1-56 обумовлено не довільним вибором кошторисної норми, а безпосередньо проєктними рішеннями, відповідно до яких арматурні каркаси Кр-1 є складальними елементами та виготовляються на будівельному майданчику з окремих арматурних стержнів шляхом їх з`єднання ручним зварюванням у порядку, передбаченому проектом.

В обґрунтування безпідставності вимоги відповідача, позивач обґрунтовано вважав, що саме проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору будівельного підряду, визначаються порядок та умови виконання будівельних робіт, що виконуються Підрядником, а договірна ціна Робіт визначається на основі Кошторису - невід`ємної частини договору, та є твердою.

Отже, загальний склад і обсяги робіт, передбачені як інвесторським кошторисом в складі проектно-кошторисної документації, так і договірною ціною та розрахунками до неї, і були погоджені сторонами договору за наслідкамипроведеної процедури публічної закупівлі.

На виконання умов договорів підряду ТОВ «БК СТАМ» складено відповідні акти форми КБ-2в за результатами фактичного виконання будівельних робіт, де склад та обсяг робіт прямо відповідають складу та обсягу робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, підтвердженою відповідним позитивним експертним звітом.

Наявність позитивного експертного звіту проектно-кошторисної документації свідчить про її повну відповідність вимогам закону, зокрема, застосованим ресурсним кошторисним нормам, які відображені в інвесторському кошторисі, що покладений в основу договірної ціни.

Окрім цього, сам відповідач за наслідками проведення контрольного заходу (контрольний обмір/обстеження фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядною організацією ТОВ «БК СТАМ» згідно договору № 22/09-23 (Вінницький ліцей № 13) констатує, зокрема: «в ході вказаного контрольного заходу, шляхом співставлення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2 з фактичними обсягами робіт, завищення обсягів та вартості робіт не встановлено» (Абзац 3 сторінка 39 Акту ревізії). Завищення обсягів та вартості робіт не встановлено.

В свою чергу, єдиним відхиленням, зафіксованим за Договором №21/09-23 (Вінницький ліцей № 12), було відсутність дверей захисно-герметичних ДУ-ІІІ (Абзац 1 сторінка 39 Акту ревізії), що було усунуто позивачем в процесі проведення ревізії, що підтверджується висновком відповідача, зробленим на сторінці 132 Акту ревізії (абзац 5), а тому жодних інших відхилень/завищень обсягів та вартості не встановлено.

За таких обставин, суб`єктивне бачення та бажання органу державного фінансового контролю здійснювати дослідження питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН) за наявності відповідної експертизи проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкту є незаконним та протиправним, а тому Вимога в цій частині підлягала скасуванню.

Аналогічні пояснення стосуються третьої особи ПП «Б.В.В.-БУД» на загальну суму 1 224 631,07грн.

1 179 850,94 грн - перевірка здійснювалася під час проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту. До закінчення об`єкту будівництва зауваження було усунуто.

Щодо обертів шпунта слід зазначати, що в додатку В РЕКНб «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», що носить довідковий характер, п.5 таблиці В1 пропонується оборотність шпунта металевого (без урахування втрат при розбиранні) у 5-8 обертів, а з урахуванням втрат при розбиранні - 4-7 обертів для усереднених умов і при достатньому обґрунтуванні.

За умовами виконання робіт із заглиблення та витягання шпунта, на кількість його обертів в основному впливають: довжина шпунта, засіб заглиблення шпунтів екскаватором з навісним обладнанням (гідромолот), що передбачає ударний метод занурення, який збільшує ймовірність їх деформації, та щільність грунтів, у яких заглиблюються шпунти.

При необхідній довжині у 5 м.п, було придбано поодинокі сталеві шпунтовані палі GU18N, марка сталі S355GP, довжиною 10 м., що призвело до їх механічної обробки.

Крім того, проектом, який пройшов експертизу, було передбачено здійснення робіт в стиснених умовах монтажу і демонтажу шпунтів, заглиблення шпунтів екскаватором з навісним обладнанням, що підтверджує Том 15 «Проект організації будівництва» ст.7. та ст.12.

Враховуючи все вище вказане та наявність зварних швів і отворів, все це призвело до врахування в актах виконаних робіт ПП «Б.В.В.-БУД» витрати шпунтової сталі залежно від числа обертів шпунта, а саме к=0,65 (при 2 обертах), що є підтвердженням того, що на цьому об`єкті було досягнута гранична кількість обертів шпунтів за прямим призначенням.

З урахуванням наведеного обґрунтування, очевидно, що в цій частині Акт ревізії не відповідає вимогам закону і є виключно суб`єктивним трактуванням органом державного фінансового контролю норм права, що призвело до незаконних та необґрунтованих висновків викладених в останньому.

Щодо виготовлення арматурних сіток слід зазначити, що у листі Держбуду України «Про витрати, пов`язані з виготовленням арматурних каркасів» від 28.12.2004 року за №7/8-1640 передбачено, що ресурсними елементними кошторисними нормами на влаштування монолітних залізобетонних конструкцій ДБН Д.2.2-6-99 «Бетонні та залізобетонні конструкції монолітні» не враховані витрати, пов`язані з виготовленням арматурних каркасів і сіток і ці витрати обчислюються окремо. Хоча ДБН Д.2.2-6-99. «Збірник 6. Бетонні і залізобетонні конструкції монолітні» було скасовано 01.01.2014 року, проте його положення в технічній частині, а саме п.1.1.2 та 1.1.3 повністю співпадають з нині діючим збірником 6 «Бетонні і залізобетонні конструкції монолітні» ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 № 74.

Також, в спеціалізованому щомісячному періодичному виданні «Ціноутворення у будівництві» (ЦБ) публікуються роз`яснення щодо ціноутворення у будівництві, консультації та відповіді на запитання відносно практичного застосування правил визначення вартості будівництва на всіх його стадіях. В збірниках ЦБ №2, лютий 2005р. (стор.132-134) та №4 квітень 2005 р. (стор. 22-23), надані роз`яснення щодо необхідності врахування додаткових витрат з виготовлення арматурних виробів на будмайданчику.

Окрім цього, в збірнику 6 РЕКНб нормою КБ6-1-16 передбачаються витрати з установлення арматурних каркасів, сіток і установлення арматури окремими стрижнями зі зварюванням або зв`язуванням їх між собою і випрямленням арматури в кількості 8,1т. , або 9,355т по позиції, з врахуванням об`єму бетону необхідного для улаштування фундаментних залізобетонних плоских плит, надалі плита Пдм-1 .

РП 25Н-1-АБ передбачено для армування даної плити наступний

металопрокат:

1. Арматура, класу А-І, діаметр 6 мм - 0,00204 т;

2. Арматура, класу А-ІІІ, діаметр 12 мм - 5,47552 т;

3. Арматура, класу А-ІІІ, діаметр 14 мм - 0,64895 т;

4. Арматура, класу А-ІІІ, діаметр 16 мм - 0,37355 т;

5. Арматура, класу А-ІІІ, діаметр 18 мм - 3,5198 т;

6. Сталь кутова 63.5мм - 0,015 т.

Таким чином, загальна вага складає 10,03486 т.

З врахуванням конструкції армування плити Пдм-1, аркуш 13 РП 25Н-1-АБ, проектом передбачено необхідність застосування установочного каркасу Кру-1, загальною вагою 0,95186 т., необхідного для армування.

Отже, виготовлення та встановлення армування плити Пдм-1, котре за витратами арматури значно перевищує усередненні показники (п.1.1.3 збірник 6 РЕКНб) та з урахуванням опублікованих роз`яснень в ЦБ, правомірно застосовані окремі норми РЕКНб, а саме КБ9-75-2 для виготовлення арматурних каркасів на

будівельному майданчику, та норму КБ6-57-2 для їх установлення.

7. « 5 390 077,55 грн. порушення ТОВ «БК СТАМ» ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України в частині неналежного виконання п. 13.5 Договорів підряду від 22.09.2023 № 22/09-23 та №21/09-23, а саме: включено до актів ф. № КБ-2 в матеріальні ресурси за цінами, які не підтверджені належними документами (первинними документами та даними бухгалтерського обліку), чим завищено вартість виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на вказану суму».

В обґрунтування безпідставності такого висновку відповідача, позивачем резюмовано - дійсно, об`єктом контролю, в якому орган державного фінансового контролю може провести інспектування, є підконтрольна установа, водночас, як виключення, на підставі відповідного судового рішення, ухваленого у

кримінальному провадженні, може бути і інший суб`єкт, що не віднесений до такого Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Як видно з Акту ревізії підставами віднесення ніби «порушення» бухгалтерського обліку ТОВ «БК СТАМ» (не підтверджено первинними документами) було проведення органом державного фінансового контролю саме зустрічної звірки, а не інспектування.

Отже, вимогами нормативно-правових актів не наділено орган державного фінансового контролю здійснювати перевірку цін на матеріальні ресурси під час проведення зустрічної звірки у юридичної особи, яка мала правовідносини з об`єктом контролю та/або залучалися для виконання договірних відносин із об`єктом контролю, та/або юридичної особи, товари, роботи, послуги якої (их) використовувалися для виконання цих договірних відносин.

Таким чином, втручання органу державного фінансового контролю в діяльність непідконтрольної установи свідчить про порушення принципу правової визначеності та принципів господарювання та прямої норми ч. 5 ст. 19 ГК України, якою передбачена заборона на незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду.

Слід також зазначити на помилковість твердження органу державного фінансового контролю на надання йому окремих повноважень на перевірку первинних документів бухгалтерського обліку непідконтрольної установи (ТОВ «БК Стам») на підставі п. 13.5 укладених Договорів підряду.

Оскільки, укладаючи двосторонні договори підряду на виконання будівельних робіт Замовник (Департамент) та Підрядник (ТОВ «БК СТАМ») погодили з урахуванням вимог законодавства, обов`язкові для себе умови (пункти) і такий договір встановлює, змінює або припиняє правовідносини виключно його сторін, а не надає відповідачу в рамках зустрічної звірки додаткових повноважень.

Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Згідно п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

За динамічної договірної ціни, згідно п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, вартість матеріальних ресурсів визначається у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ та РЕКН та їх уточненої вартості.

Аналогічні пояснення стосуються третьої особи ТОВ «Вінницябуд» на суму 438 039,11 грн.

2. ТОВ «Вінницябуд» на загальну суму 3 024 483,16 грн., а саме: - 2 586 444,05 грн. - коефіцієнту урахування впливу умов виконання робіт 1,2 для робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, в той час, як фактично будівля не експлуатувалась, завищено вартість робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів на вказану суму».

Разом з тим, єдиною підставою для висновку про завищення вартості робіт внаслідок «безпідставного» застосування коефіцієнту 1,2 урахування впливу умов виконання робіт, є виключно суб`єктивним баченням відповідача щодо нездійснення експлуатації об`єкта під час виконання будівельних робіт, зокрема: «в той же час, ревізією встановлено, що будівля центрального РАГСу в м. Вінниці, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 26-A (об`єкт будівництва) з 14.07.2022 по дату завершення будівельних робіт (за даними Загального журналу робіт-10.10.2023) не експлуатувалась за своїм основним функціональним призначенням» (абзац 2 ст. 52 Акту ревізії та абзац 6 ст. 60 Акту ревізії).

Водночас, означений загальний журнал робіт не містить і не повинен містити будь-яких записів про не експлуатацію об`єкту будівництва на час проведення капітального ремонту, виведення об`єкту з експлуатації чітко передбачено відповідними нормативно-правовими актами які не мають ніякого відношення до зазначення про таке в загальному журналі робіт.

Крім цього, факт експлуатації будівлі під час проведення ремонтно-будівельних робіт підтверджується листом №06/00/006/10724 від 14.02.2025 року департаменту комунального майна, згідно якого об`єкт нерухомого майна - адміністративна будівля загальною площею 2760,2 м2, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 26А перебувала в строковій оренді з листопада 2022 року по грудень 2023 року згідно відповідних договорів, укладених з Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) та Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

З огляду на викладене, Вимога в частині забезпечення відшкодування збитків у сумі 2 586 444,05 грн. з ТОВ «Вінницябуд» є протиправною необґрунтованою та такою, що підлягала скасуванню.

3. Пункт 6 вимоги ТОВ «ГРАНД БУД СОЮЗ» на суму 222 855,74 грн. – необґрунтоване та безпідставне застосування підвищувальних коефіцієнтів до норм витрат труда робітників-будівельників, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та, як наслідок, призвело до втрат бюджетних коштів».

Так, в Акті ревізії зазначено, цитую: «дослідженням проекту, не виявлено відомостей про особливі умови виконання будівельних робіт на об`єкті, де здійснюється капітальний ремонт».

Таким чином, орган державного фінансового контролю не виявивши в проекті підстав для застосування підвищувальних коефіцієнтів до норм витрат труда робітників прийшов до хибних висновків, які не відповідають дійсним обставинам.

Зокрема, п.2.6 Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» (затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374) визначено, якщо проектом організації будівництва передбачено виконання будівельних робіт у будівлях i спорудах, що експлуатуються, поблизу об`єктів, що перебувають під високою напругою, на територій з розгалуженою мережею транспортних інженерних комунікацій та обмеженими умовами для складування матеріалів або в інших ускладнених умовах, при будівництві та реконструкції (будівель, споруд), до норм витрат труда робітників будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин i механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені в додатку Г.

Приміткою 3 до таблиці Г1 додатку Г визначено, що будівлі та споруди вважаються експлуатованими, якщо при виконанні будівельних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням. Приміткою 4 до таблиці Г1 додатку Г передбачено, що застосування коефіцієнтів при складанні кошторисної документації має бути обґрунтоване в проектах.

Отже, для застосування підвищувальних коефіцієнтів до норм витрат труда робітників необхідне відповідне обґрунтування ix застосування в проектно-кошторисній документації, проекті організацій будівництва/ремонту, а також підтвердження того, що роботи відбуваються безпосередньо в будівлях, спорудах чи приміщеннях, що експлуатуються за своїм функціональним призначенням.

Так, в пункті 1.2., що має назву: «Коротка характеристика об`єкта проектування» пояснювальної записки проектно-кошторисної документації на виконання робіт з: «капітального ремонту споруди цивільного захисту-укриття комунального закладу «Вінницький ліцей №13» (приміщення початкової школи) по вул. Гетьмана Мазепи, 12 в м. Вінниці» передбачено, що роботи виконуються в будівлі, що експлуатується.

Окрім викладеного, факт експлуатації будівлі ліцею за своїм функціональним призначенням на час проведення ремонтно-будівельних робіт, також підтверджується листом комунального закладу «Вінницький ліцей №13» від 12 лютого 2025 року за Вих. № 01-21/078. (знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, проектні рішення містять обґрунтування підстав застосування підвищувальних коефіцієнтів до норм витрат труда робітників і такий коефіцієнт може бути застосований Підрядником та, як наслідок, не призводить до завищення вартості виконаних робіт.

Також, пункти 6, 7, 8 вимоги містять аналогічні пояснення щодо третьої особи ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» на суму 1 666 129,65 грн. та ТОВ «Вінтехбуд» - 43 303,67 грн.

Таким чином, оцінка судом апеляційної інстанції наведених вище обставин та доказів, поданих на їх підтвердження, вкотре підтвердила незаконність і протиправність вимоги відповідача.

При цьому, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними дій Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, оскільки така ревізія вже проведена і оскарження таких дій не є належним способом захисту права особи, оскільки не можуть призвести до відновлення порушеного права, а тому належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами ревізії.

Підсумовуючи вищевикладене, вимога Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України в Полтавській області від 30 січня 2025 року № 201617-14/323-2025 є протиправною, а тому суд першої інстанції обгрунтовано її скасував.

Враховуючи вищевказане та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції шляхом її доповнення з урахуванням висновків, викладених в постанові суду апеляційної інстанції щодо аналізу матеріалів проведеної перевірки.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні апеляційної скарги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року змінити шляхом доповнення мотивувальної частини висновками, наведеними у цій постанові.

В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 вересня 2026 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.