Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №640/20159/19 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/20159/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус спецавто" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валідус спецавто" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.06.2019 : № 2692615147, № 2702615147 та № 2712615147.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам та доказам наданим як до перевірки так і до суду першої інстанції.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Податковий орган щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечує, зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції надав належної оцінки усім доводам та фактичним обставинам справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус спецавто" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, у відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено продовжити строк апеляційного розгляду даної справи.

Відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головний управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Валідус спецавто» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного – за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 29.08.2012 по 31.12.2018 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 10.05.2019 №99/26-15-14-07-01-10-38347611 (надалі – акт перевірки).

Перевіркою встановлено допущення позивачем порушень податкового законодавства, а саме:

- пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 641 181,00 грн;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, ряд. 19 декларації за грудень 2018 року на суму 549 400,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 238 412,00 грн.

На підставі висновків перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві 27.06.2019 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 2692615147, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 551 477,00 грн;

- № 2702615147, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 798 015,00 грн;

- № 2712615147, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 549 400,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення рішення протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

АСЕДА”.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

За приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктами 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Розділом V ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Як встановлено положеннями пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

У відповідності зі статтею 198 ПК України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України, згідно з положеннями якої:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно із п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Водночас, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також, відповідно до пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 цього Закону передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Між тим, відповідно до пунктів 2.4, 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для формування податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2018 року у справі №804/5599/15 (адміністративне провадження №К/9901/42187/18) правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця (замовника) належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З огляду на викладене, на переконання суду, в межах даних правовідносин повинні були бути досліджені первинні документи (в розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”), які у своїй сукупності можуть свідчити та підтверджувати факт придбання товарів/послуг та його подальшого використання для цілей, що прямо пов`язані з господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається із змісту акту перевірки, висновки податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат обґрунтовано безпідставним формування такого за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Арокс Брок», ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс», ТОВ «Вітарус-К», ТОВ «Люкс Торг», ТОВ «Юрнеро», ТОВ «Акцент.Ком», ТОВ «Рейт Оф Бенефіт», ТОВ «Сорцеф», ТОВ «Трансетхолд», ТОВ «Євроінвестплюс», ТОВ «Смарт Брок», ТОВ «Фронтмаунт компані», ТОВ «Елтис», ТОВ «Акваторг Юа», ТОВ «ТД Ескобар», ТОВ «Ріал нет ворк».

Висновки щодо відсутності настання реальних наслідків за правочинами укладеними позивачем із вказаним контрагентами податковий орган обґрунтовує відсутністю у останніх матеріально-технічних можливостей на виконання зобов`язань за укладеними правочинами, порушення термінів подання податкової звітності та встановленням певних недоліків у первинній документації наданій на підтвердження реальності укладених договорів.

Дослідивши надані докази судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Арокс Брок» (код ЄДР 39289095) укладено:

- договір купівлі-продажу від 22.12.2016 №1235 на поставку металопродукції. Вартість поставки 1 085 328,00 грн. з ПДВ 180 888,00 грн.

- договір підряду від 23.12.2016 №03/12 щодо фарбування фул-бокса для автомобіля. Вартість договору 60 000 грн. з ПДВ.

Згідно Акту перевірки не надані товарно-транспортні накладні. За ТОВ «Арокс Брок» не зареєстровані транспортні засоби, земельні ділянки, об`єкти нерухомості. Зазначено, що у товариства відсутні основні засоби.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем як до перевірки так і до суду епершої інстанції надано копії договорів, технічне завдання, рахунки на оплату, акт надання послуг виробничого характеру, видаткової накладної, товарно-транспортна накладна.

Вся первинна документація від імені ТОВ «Арокс Брок» підписана уповноваженою особою, відомості про яку мостилися в офiцiйних реєстрах. Мiж сторонами договоріву проведено розрахунки.

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» (код ЄДР 39828997) укладено:

- договір поставки від 24.02.2018 №36 поставку приймального пристрою для нош-каталки, сидіння поворотне, підлога автомобільна та інше обладнання). Вартість поставки 1 193 194,44грн з ПДВ 198 865,74 грн.;

- договір про надання послуг від 20.12.2016 №20-16: лазерна порізка металу, перфорація листового металу, гнуття деталей з листового металу, аргонно-дугове зварювання деталей з листового металу, вальцювання листового металу). Вартість робіт 558000,00 грн. з ПДВ. Акт складно 23.12.2016.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем як до перевірки так і до матеріалів справи надано копії вказаних договорів, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт та ін.

Також в матеріалах справи наявне і технічне завдання, хоча суд першої інстанції вказує на відсутність такого (том 1 ас. 200).

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказує на наявність порушеного кримінального провадження №42017000000004274 від 17.11.2017 за частиною другою статті 205, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України. Поряд із цим, як на час вирішення справи в суді першої інстанції так на час розгляду апеляційної скарги відомості про притягнення посадових осіб товариства до кримінальної відповідальності відсутні.

Також, між позивачем та ТОВ «Вітарус-К» (нова назва – ТОВ «Ронан») здійснювались фінансово-господарські відносини на підставі договору від 30.05.2017 №305005.

Як зазначено судом першої інстанції такий договір відсутній.

Поряд із цим, дослідивши матерліали справи судом встановлено, що позивачем надано рахунок -фактуру вiд 30.05.2017 (том 2, а.с. l8) яким передбачено поставку листа н/ж 0,8 мм, листа н/ж 1,5 мм, лист алюм.квинт 2,0 на загальну суму 193204,68 грн з ПДВ, договiр купiвлi-продажу вiд З0 травня 2017 згiдно якого продавець передае у власнiсть покупця товар (том 2 ac.l9), а також специфiкацiя до заданого договору вiд З0,05.2017 (том 2 ас.21). На виконання вказаних договорiв продавцем виписано видаткову накладну на суму поставленого товару (том 2 ас.22), а також виписано товарно-транспортну накладну яка підтверджує факт транспортування товару вiд продавця до позивача (том 2 ас.23).

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав мна існування ухвали у справі №757/19295/18-к Печерського районного суду міста Києва, у кримінальному провадженні №42017000000003203 від 06.10.2017 за частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, згідно якої встановлено, що отримані кошти акумулювались на поточних та депозитних рахунках ПП «Ай Ті Ленд», після чого з метою їх заволодіння та легалізації розподіляються через мережу рахунків фіктивних суб`єктів господарської діяльності, що входять до складу «конвертаційного центру», в тому числі ТОВ «Вітарус-К».

Поряд із цим, ні податковий орган ні суд першої інстанції не вказав яким чином існування вказаного кримінального провадження впливає на взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Вітарус-К». Також відсутня інформації про винесення обвинувального вироку ні за вказаним кримінальним провадженням ні відносно посадових осіб контрагента позивача.

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Люкс Торг» (код ЄДР 40810129) здійснювались фінансово-господарські відносини на підставі рахунку-фактури (т.2, а.с. 15) на поставку «Підйомника UVL-601» вартістю 234 725,00 грн з ПДВ.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем надано копії вказаного договору, а також рахунок фактуру на придбання пiдйомника (том 2 ас.15), видаткову накладну вiд 14.06.2017 (том 2 ac.16), товарно-транспортну накладну вiд 14.06.2017 (том 2 ac.l7).

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Юрнеро» (код ЄДР 41423084) укладено договір про надання послуг від 17.08.2017 №2108 (обклеювання – площа 330 м.кв. та фарбування – 147,8 м.кв. автомобілів).

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем як до перевірки так і до суду першої інстанції надано копії договору про надання послуг виробничого характеру згiдно якого виконавець зобов`язується пофарбувати та нанести захисне плiвкове iнформачiйне покриття автомобiля замовника, копію технічного завдання що містить відомості як про види робіт так і обсяг, також в матеріалах справи наявне технiчне завдання по фарбування автомобiлiв де вказана технологiя проведення вказаних робiт а також площа фарбування. Пiсля виконання згаданих робiт виконавцем було надано акт про надання послуг (том 2 ас.30).

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Акцент.Ком» (код 40949980) здійснено фінансово-господарські відносини за договором поставки від 17.08.2017 №17/08. Предметом же поставки були: лебідка, кришка багажнику, фаркоп, бампер силовий, конструкція трубна загальною вартістю 328 340,00 грн. з ПДВ (т.2, а.с. 34 – 37).

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем як до перевірки так і до суду першої інстанції надано ,копію договорів постачання, акт наданих послуг, а також рaхунки фактури на виконання робiт, видаткову накладну, а також надано товарно-транспорту накладну (том 2, а.с. 34 - 38).

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Рейт Оф Бенефіт» (код ЄДР 40942828) укладено договір поставки від 26.09.2017 №26/09 (т.2, а.с. 41). Вартість поставки 154 440,00 грн. з ПДВ. Предмет поставки – металопродукція (лист).

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем як до перевірки так і до суду першої інстанції надано копії вказаного договору поставки, видатковi накладнi, товарно-транспортна накладна та рахунок.

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Сорцеф» (код ЄДР 41647250) здійснено фінансово-господарські відносини за договором поставки від 17.12.2017 №12-12,

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем як до перевірки так і до суду першої інстанції надано копії вказаного договору, рахунки, видаткові накладні та ін ( т. 2 а.с. 49-52, 54-57).

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Трансетхолд» (код ЄДР 41326455) здійснено фінансово-господарські відносини.

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем як до перевірки так і до суду першої інстанції надано копії рахуноку фактура на поставку верстату, договiр поставки вказаного верстату, видаткова накладна на поставлений верстат, товарно транспортна накладна за мiсцем здійснення позивачем господарськоi дiяльностi, картка облiку основних засобiв вставлений верстат, а також оборотно смьдова вiдомiсть, яка пiдтверджує те, що вказаний верстат поставлений позивачем на баланс (том 2 ас. 59-69).

Kpiм цього, в матерiалах мiститься фототаблиця де зазначений верстат використовуються в господарський діяльності позивача.

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Евроінвестплюс» укладено договір постачання від 30.11.2017 №95 (т.1, а.с. 98; а.с. 149).

В підтвердження настання реальних наслідків позивачем як до перевірки так і до суду першої інстанції надано обліку оформлено поставки на 826 323,44 грн. з ПДВ (поставка листа н/ж іншої продукції), видаткові накладні від 05.06.2018, 01.12.2017, 22.12.2017, 04.12.2017, оплата: 11.01.2018, 30.01.2018, 20.03.2018, 05.06.2018, податкові накладні від 01.12.2017, 04.12.2017, 22.12.2017, 31.05.2018.

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Смарт Брок» укладено договір поставки від 22.07.2018 №369 (т.1., а.с 102, а.с. 151). Сума платіжних операцій 1 540 255, 00 грн., крім того ПДВ 256 709,20 грн. (поставка алюм.листа, листа н/ж). Податкові накладні від 26.07.2018 № 135, від 26.07.2018 № 79.

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Фронтмаунт компані» (код ЄДР 41799688) укладено договір поставки від 10.08.2018 №1608-02.

Під час розгляду справи надано договір від 10.08.2018 (т.2, а.с. 65), видаткові накладні від 10.08.2018 (т.2, а.с. 71, 72, 74) на поставку: металопродукції – листа н/ж 304 0,8 (1,25 * 2,5) у кількості 1,1 тн, профілю алюмінієвого 1500 м., на загальну суму 642 600,00 грн. з ПДВ; на поставку алюм.лист квинт. 1,5 0,9 тн, сендвіч-пенелей 30 шт. на загальну суму 720 000,00 грн. з ПДВ; на поставку плівки с/к (Oracal) 400 м.кв., проводів різних 2500 м, 2500 м., 3000 м., кабелю 3 000 м. на загальну суму 418 200,00 грн.

Крім того, в матерiалах справи мiститься договiр про надання послуг виробничого характеру, акт наданих послуг, технiчне завдання та технологiя фарбування автомобiлiв Fотd транзит (том 2 ас. 76-81), а також договiр про надання послуг виробничого характеру а саме поклейки та нанесення захисних плiвок, акт наданих послуг до вкrваного договору. А також технiчне завдання на виконання робiт по логовору (том 2 ас, 82-87).

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Елтис» укладено договір поставки товару від 30.11.2017 № 95. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з доводами податкового органу, що по взаємовідносинам із вказаним контрагентом позивачем не надано підтвердження виконання зобов`язань.

Однак такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, адже позивачем як до суду першої інстанції так і до перевірки надавались договiр про виконання робiт №49 вiд 23.07.2018 за адресою здiйснення господарської дiяльностi. Виконавець повинен був пофарбувати стiни, ворота, почистити пiдлогу, встановити твердопаливний котел, а також здiйснити монтaж теплової та володровiдної мереж. На виконання вказаного договору Виконавцем надано акт наданих послуг, що пiдтверджував обсяги та вартість виконаних робiт (том 2 ас.88-93).

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «Акваторг Юа» (код ЄДР 42128376) укладено договір поставки від 10.09.2018 №411/08 (т.2, а.с. 94) на поставку: стелаж алюмінієвий, лист алюмінієвий, лист н/ж на загальну суму 595 848,00 грн. з ПДВ. Накладна оформлена 10.08.2018 (т.2, а.с. 98). Також 22.08.2018 оформлені накладні на сандвіч-панель на суму 780 000,00 грн. з ПДВ, на 662 400,00 грн. на лист н/ж та лист алюмінієвий (т.2, а.с. 101, 102) та на (т.2, а.с. 103) на фанеру вартістю 342 000,00 грн. з ПДВ. 27.08.2018 оформлена накладна на провід 2250 м. вартістю 121 500,00 грн. з ПДВ, а 22.08.2018 також накладна на плівку 700 м.кв. вартістю 235 200,00 грн. з ПДВ.

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ТОВ «ТД Ескобар» (код ЄДР 38123115) підписано договір поставки від 01.10.2018 №ТД-Е29 (т.2, а.с. 109) на поставку: сандвіч-панелі, стелажі, платформи висувні, алюм. лист, лист н/ж на загальну суму 2 305 200,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна від 10.10.2018 – т.2, а.с. 114). Кількість/вага – 30 шт., 35 шт., 10 шт., 1,9 тн, 2,20 тн., 2,00 тн. За накладною від 26.12.2018 оформлено лист н/ж вартістю 343 200,00 грн. з ПДВ (т.2., а.с. 117). За накладною від 05.11.2018 оформлено лист н/ж вартістю 640 000,00 грн. з ПДВ. 4,2 тн. (т.2, а.с. 119).

Між ТОВ «Валідус спецавто» та ПП «Ріал нет ворк» (код ЄДР 36058867) були фінансово-господарські відносини на підставі договору про розробку конструкторської документації від 19.01.2018 №91113113 (т.2, а.с. 121) вартістю 267 766,51 грн. з ПДВ (акт від 23.01.2018 – т.2, а.с. 126); акт від 08.06.2018 (т.3, а.с. 10) на суму 242 540,00 грн. з ПДВ (т.3, а.с. 42); акт від 12.06.2018 на суму 137 253,15 грн. з ПДВ; акт 14.06.2018 на суму 507 705,00 грн. з ПДВ (т.3, а.с. 76), акт від 25.07.2018 на суму 261 726,00 грн. з ПДВ (т.3, а.с. 226), акт від 23.11.2018 на суму 149 755,32 грн. з ПДВ (т.4, а.с. 55), акт від 03.09.2018 (т.4., а.с. 269) на суму 319 264,00 грн. з ПДВ. акт від 23.08.2018 на суму 840 458,79 грн. з ПДВ (т.5, а.с. 65), акт від 25.07.2018 (т.5, а.с. 150) щодо розробки конструкторської документації, розробки технічного завдання та інші акти щодо згадуваних в акті відносин.

Відтак, матеріали справи свідчать, що приймаючи спірне рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам які надано позивачем в підтвердження реальності настання наслідків за правочинами укладеними у перевіряємий період.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи податкового органу з якими погодився суд першої інстанції що про нікчемність правочинів укладених позивачем із вказаними суб`єктами господарювання свідчить фігурування таких контрагентів у кримінальних провадження. В першу чергу слід зауважити, що кримінальні провадження які вказує податковий орган порушені по відношенню суб`єктів господарювання з якими позивач не укладав правочинів, а контрагенти позивача не залучали таких до виконання зобов`язань за правочинами укладеними з позивачем. Відтак, залишається незрозумілим яким чином існування таких кримінальних провадження впливає на формування позивачем податкових зобов`язань. Більш того, жодних доказів, що хочаб одне із вказаних податковим органом кримінальних проваджень завершились обвинувальним вироком суду не надано.

Також, суд першої інстанції погодився із доводами податковго органу, що для розробки технiчного завдання та конструкторської документацii, а також виконання iнших умов укладених договорiв необхiдна вiдповiдна iнтелектуальна та матерiальна база, спецiальнi професiйнi знання, а до перевiрки не надано пiдтвердження наявностi у контрагентiв кваліфікованого персоналу, залучення такого персоналу, а також про те що контрагенти не звiтують та не подають звiтнiсть про найманих працiвникiв.

Поряд із цим, такі доводи податкового органу у повній мірі спростовано наявними матеріалами справи, зокрема із змісту листа головного управління ДПС у м. Києві вiд 11.12.2019 вбачається, що контрагенти позивача у перевіряємий період використовували найману працю, зокрема та не виключно на підставі трудових договорів.

Більш того, як вбачається із наданих доказів та не заперечується податковим органом, що Четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Кисвi здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 32018100040000007 вiд 12.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст, 205-1, ч.5 ст.27, ч. 2 ст, 205-1, ч. 3 ст. 212, ч, 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного провадження податковим органом призначено експертизу для встановлення чи підтверджуються документально висновки акту перевiрки щодо заниження позивачем податку на прибуток заниження податку на додану вартість, завищення вiд`ємного значення різницю мiж сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду. За результатами проведено експертизи не встановлено документального підтвердження висновків Акту перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток, заниження податку на додану вартість, завищення від`ємного значення різницю мiж сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду.

Як вбачається із змісту висновку експерта Еспертно-дослідної служби України № 768108/2021 від 28.08.2021р складеного за результатом проведення судово-економiчної експертизи по кримінальному провадженню № 32018100040000007, за наявними матерiалами, не встановлено документального пiдтвердження (обґрунтування) висновкiв Акта перевiрки ГУ ДФС у м.Киевi вiд 10.05.2019 №99/26-15-14-07-01-10-38347611 щодо заниження товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" податку на прибуток за 2016-2018 на загальну суму 3 641 181,00 грн, заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 2З8 412,00 грн, завищення вiд`ємного значення рiзницi мiж сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звiтного перiоду, ряд. 19 декларації за грудень 2018 на суму 549 400 грн.

Слід зауважити, що порушене кримінальне провадження № 32018100040000007 закрито постановою старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого слiдчого вiддiлу розслiдування кримiнальних проваджень слiдчого управлiння фiнансових розслiдувань ГУ ДФС у м. Києвi від 19.09.2021 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати, що вказана експертиза проведена саме на виконання постанови старшого слiдчого з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києвi про призначення судово-економiчної експертизи по кримiнальному провадженню N93201810004000000, і висновком такої експертизи не підтверджено порушення позивачем податкового законодавства про які вказано у акті перевірки від 10.05.2019 №99/26-15-14-07-01-10-38347611.

При цьому, саме на підставі цього акта перевірки винесено оскаржувані в рамках даної справи податкові повідомлення-рішення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тоді як надані суду докази у повній мірі підтверджують правомірність формування позивачем як податкового кредиту так і валових витрат у перевіряємому періоді.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 27.06.2019 № 2692615147, № 2702615147 та № 2712615147.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя А. Б. Парінов

СуддяВ. Ю. Ключкович

(Повний текст постанови складено 24.09.2026)