Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №160/17440/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/17440/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року (суддя О.С. Рябчук)

у справі № 160/17440/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65»

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з не здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 протиправною;

- зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 шляхом проведення позапланової перевірки щодо наявності незаконної/самочинної перебудови в: нежитловому приміщенні ХІV, корп.1, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні XIV, XV корп.3, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні 1, корп.4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні 2а, секція 4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні ІІ, корп.5, вул. Робоча, 65, м. Дніпро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зі скаргою про виявлення самочинної перебудови приміщень у будинку №65 по вул. Робочій м. Дніпро. Розглянувши скаргу позивача, відповідач листом від 27.05.2025 року №Б-1/4-2/09-25 відмовився надавати відповідь по суті скарги, посилаючись на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/11333/24. Позивач вважає, що таким чином відповідач безпідставно усунувся від виконання обов`язків з державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки об`єктів нерухомого майна на предмет самочинного будівництва/перебудови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо не розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» від 19.04.2025 р. вих. №736/04-25 відповідно до положень п. 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011;

- зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради розглянути скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» від 19.04.2025 вих. №736/04-25 та прийняти висновок відповідно до положень п. 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

В решті позовних вимог – відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 27.05.2025 №Б-1/4-2/09-25 повідомлено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», що остаточну відповідь на скаргу управлінням буде надано за результатами рішення апеляційного суду щодо одного з приміщень, вказаних у скарзі.

Судом першої інстанції з`ясовано, що на момент розгляду справи Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не прийнято остаточного рішення за результатами розгляду скарги позивача. Відповідачем не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження неможливості виконати обов`язок щодо розгляду скарги позивача з дотриманням положень п. 7-1 Порядку №553.

Суд першої інстанції вказав, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не було прийнято рішення (висновку з рекомендацією органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення) на користь заінтересованої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», що на підставі закону віднесено до компетенції відповідача та було об`єктивно необхідним і реально можливим для реалізації, але фактично не було здійснено протягом тривалого часу. При цьому, суд зауважив, що позовна вимога про зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 року шляхом проведення позапланової перевірки не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

З метою захисту прав позивача суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо не розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» від 19.04.2025 вих. №736/04-25 відповідно до положень п. 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №553 від 23.05.2011 та зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради розглянути скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» від 19.04.2025 р. вих. №736/04-25 та прийняти висновок відповідно до положень п. 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вказує, що відповідно до п.7-1 Порядку №553 призначено засідання комісії; зауважує, що комісією прийняте виважене рішення щодо відкладення вирішення питання про необхідність призначення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 65, до набрання законної сили рішенням суду у справі №204/11333/24. Відповідач вважає, що дії комісії управління направлені на повне та всебічне дотримання законодавства, а отже є правомірними. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог. Наполягає, що протиправної бездіяльності стосовно позивача не допущено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач вказує, що підставою для проведення позапланові перевірки на об`єкті є звернення. Зауважує, що суд першої інстанції мав змогу дослідити пояснення по суті самочинного будівництва, технічну документацію, протокол засідання комісії та висновок комісії відповідача. Позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно зобов`язав відповідача розглянути скаргу позивача замість зобов`язання відповідача вжити заходів державного контролю за скаргою позивача від 19.04.2025 шляхом проведення позапланової перевірки.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» звернулось до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради через Урядову гарячу лінію зі скаргою від 19.04.2025 з приводу виявлення самочинної перебудови приміщень у будинку 65 по вул. Робоча в місті Дніпро.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» просило провести позапланову перевірку щодо наявності незаконної/самочинної перебудови в:

- нежитловому приміщенні ХІV, корп.1, вул. Робоча, 65, м. Дніпро;

- нежитловому приміщенні XIV, XV корп.3, вул. Робоча, 65, м. Дніпро,

- нежитловому приміщенні 1, корп.4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро;

- нежитловому приміщенні 2а, секція 4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро;

- нежитловому приміщенні ІІ, корп.5, вул. Робоча, 65, м. Дніпро.

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 27.05.2025 року №Б-1/4-2/09-25 повідомлено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», що зважуючи на те, що приміщення №ХIV на 1-му поверсі житлового будинку літ. А- 16 буд. №65 кор. І по вул. Робоча в м. Дніпро, не знаходиться на балансі існуючого ОСББ, враховуючи рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/11333/24, в якому позивачу відмовлено в повному обсязі за недоведеністю та безпідставністю (приведення вищезазначеного приміщення в попередній стан), остаточну відповідь управлінням буде надано за результатами рішення апеляційного суду.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача з не здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Положеннями ст.41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

На виконання приписів ст.41 Закону №3038-VI постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до п.7-1 Порядку №553, в редакції на час виникнення спірних відносин, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування (“за”, “проти” чи “утримався”); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

В спірному випадку, як з`ясовано судом, позивач звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зі скаргою від 19.04.2025 про виявлення самочинної перебудови приміщень у будинку 65 по вул. Робоча в місті Дніпро та просив провести позапланову перевірку щодо наявності незаконної/самочинної перебудови.

Натомість, відповідач листом від 27.05.2025 №Б-1/4-2/09-25 повідомив позивача, що зважуючи на те, що приміщення №ХIV на 1-му поверсі житлового будинку літ. А- 16 буд. №65 кор. І по вул. Робоча в м. Дніпро не знаходиться на балансі існуючого ОСББ, враховуючи рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/11333/24, в якому позивачу відмовлено в повному обсязі за недоведеністю та безпідставністю (приведення вищезазначеного приміщення в попередній стан), остаточну відповідь управлінням буде надано за результатами рішення апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про невиконання відповідачем вимог п.7-1 Порядку №553 шляхом прийняття рішення за результатом розгляду скарги від 19.04.2025.

У спірному випадку комісією Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради протиправно не прийнято рішення, яке передбачено п.7-1 Порядку №553, із зазначенням висновку з рекомендацією органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

Доводи апеляційної скарги відповідача цей висновок суду не спростовують.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що питання дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень досліджувалося Верховним Судом у постанові від 24 квітня 2024 року в справі №140/12873/23, у якій Верховний Суд, посилаючись на свою усталену практику, зазначив, що дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними цією статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Повертаючись до обставин цієї справі, суд апеляційної інстанції враховує, що наведеними вище правовими нормами визначено певну процедуру призначення позапланової перевірки за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Рішення (висновок) щодо необхідності проведення позапланової перевірки на підставі звернення приймається за результатами розгляду такого звернення утвореною комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

Отже, прийняття такого рішення є виключною компетенцією органу державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, наділивши відповідний державний орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав такому органу певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення на підставі звернення зацікавленої особи після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, за відсутності прийнятого відповідно до п.7-1 Порядку №553 рішення, суд не може підміняти орган, уповноважений на виконання функцій з державного архітектурно-будівельного контролю, і примати рішення по суті звернення позивача про проведення позапланової перевірки, оскільки таке рішення приймається уповноваженим органом в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів. Прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями відповідача, втручання до яких з боку суду не відповідатиме завданням адміністративного судочинства і є неприпустимим.

В даному випадку, через відсутність реалізації комісією Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради її дискреційних повноважень, що є обов`язковою умовою для прийняття рішення про проведення позапланової перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано вказав про передчасність позовних вимог про зобов`язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 шляхом проведення позапланової перевірки щодо наявності незаконної/самочинної перебудови.

За встановлених у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає, що визначений судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача забезпечує поновлення порушених прав позивача за існуючого законодавчого регулювання, відповідає суті спірних відносин та узгоджується з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та спосіб, що передбачені законом, та не суперечить чинному законодавству.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 160/17440/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя Т.І. Ясенова