Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №440/3952/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Р.І. Молодецький

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 р. Справа № 440/3952/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Фоміної Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року по справі № 440/3952/26

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення станом на 18 червня 2025 від 17 березня 2026 року № фп70228/4051 із зазначенням у ній додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи з грошового забезпечення станом на 01 січня 2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18 червня 2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 у розмірі 3028,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01 липня 2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 по справі № 440/3952/26 зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі № 240/401/26.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Верховним Судом на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду передано справу № 240/401/26, у якій вирішується питання застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України № 481 для обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовців, із якого, у тому числі, здійснюється обрахунок розміру пенсії колишніх військовослужбовців, у зв`язку з наявністю різних підходів до застосування статей 7 та 265 КАС України. Вважаючи, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 240/401/26, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, послався на перебування у провадженні Об`єднаної палати КАС ВС справи №240/401/26. Проте, суд першої інстанції не врахував, що сама по собі наявність спірного підзаконного акта (постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 “Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704”) не робить ці правовідносини подібними. Вказує, що предметом позову у даній справі є обов`язок відповідача видати довідку станом на 18.06.2025, для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону №2262-XII. Стверджує, що держава в особі ТЦК лише фіксує алгоритм, за яким надалі Пенсійний фонд буде рахувати пенсію. Тим часом постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №520/5814/24 сформульовано правовий висновок про те, що до правовідносин, пов`язаних із оформленням та направленням до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного на 01.01.2024 відповідно до Постанови №704, під час обчислення розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням має застосовуватися пункт 4 Постанови №704 в первісній редакції, яка передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, а не редакція, змінена Постановою №481, якою визначено фіксовану розрахункову величину - 1762,00 грн. Такий висновок обґрунтовано покликаннями на те, що, згідно з ч.1 ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вважає, що у пенсійних правовідносинах Верховний Суд уже розв`язав цей конфлікт норм на користь застосування ст.7 КАС України (пріоритет закону над постановою Уряду). Ця постанова набрала законної сили, є остаточною і в силу ч. 5 ст.242 КАС України є імперативно обов`язковою для застосування всіма судами нижчих інстанцій. Жодних інших чинних постанов, які б скасовували чи змінювали цей підхід у пенсійних спорах, поки що немає. Враховуючи, що станом на день подання апеляційної скарги, розгляд справи Об`єднаною палатою КАС ВС ще не почався, то формування її позиції та подальша публікація тексту постанови в ЄДРСР є тривалим процесом, штучне зупинення провадження у справі, яка стосується соціальних прав літньої людини (пенсіонера), є непропорційним та прямо порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308, ст.312 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в межах даної справи правовідносини є подібними до тих, які є предметом касаційного перегляду в справі №240/401/26 (щодо застосування пункту 4 Постанови №704 в первісній редакції при визначенні розміру грошового забезпечення військовослужбовців), правовий висновок, який буде сформовано об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №240/401/26, матиме визначальне значення для забезпечення єдності судової практики та однакового застосування норм матеріального права судами під час вирішення цієї справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Надаючи оцінку підставам, на які послався суд першої інстанції ухвалюючи рішення про зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.02.2026 у справі №520/5814/24 вирішував питання правомірності видачі нової довідки через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на відповідний рік, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 відповідно до вимог статей 43 і 63Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та право на перерахунок пенсії з цих підстав.

Правовідносини у справі №240/401/26, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, не є подібними до обставин цієї справи, виникли в різний період часу і за різного правового регулювання.

У справі №240/401/26, на відміну від обставин цієї справи, спір стосується здійснення з 29.01.2020 по 15.06.2021 та з 03.10.2022 по 10.12.2025 перерахунку і виплати основних та додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовцю відповідно до вимог Постанови №704, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року.

Однак, предметом розгляду у цій справі є правомірність зазначення у оновленій довідці про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025, яка видана на виконання рішення суду у справі №440/12669/25 (дата набрання законної сили - 16.03.2026), відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії виходячи з прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2018 року (1762, 00 грн).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26, з посиланням на пункт 5 частини другої статті 236 КАС України.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 по справі № 440/3952/26 - скасувати.

Справу №440/3952/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов

Судді К.В. Мінаєва Л.О. Фоміна