Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №750/8109/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8109/26

Провадження № 3/750/2402/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.07.2026 о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Володимира Коваленка, 127, у м. Чернігові, керувала транспортним засобом – електросамокатом JET 212-147, що має від одного колеса електродвигун потужністю до 1000 ват і розвиває максимальну швидкість до 25 км/год, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат огляду – 1,75‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодилась та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та пояснила, що ввечері 15.07.2026 вживала пиво, випивши 2 л. Після цього вона поверталася додому приблизно о 1 год., їхала на самокаті та її зупинили поліцейські за порушення комендантської години. На вимогу поліцейських вона продула прилад «Drager», результат був 1,75‰. Вона не є водієм і не потрапляла раніше в такі ситуації, тому злякалася. Вона не погодилася зі вказаним результатом продуття приладу «Drager» і не погодилася на пропозицію поліцейського їхати для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, тому стосовно неї склали протокол.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720483 від 16.07.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-чек приладу Drager Alcotest 7510, прилад № ARLM-0352, від 16.07.2026, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихається, – 1,75‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; з результатом огляду ОСОБА_1 не погодилась;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; огляд не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції о 01 год. 18 хв. 16.07.2026 зафіксовано рух електросамоката та його зупинку на вимогу поліцейських, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 , яка на запитання поліцейських повідомила, що орендувала зазначений електросамокат та прямує від подруги додому; перед поїздкою вона вживала алкогольні напої – 2 л пива. При подальшому спілкуванні поліцейській вказував ОСОБА_1 , що відчуває від неї сильний запах алкоголю. О 01 год. 34 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомивши, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Зі згоди особи, яка керувала транспортним засобом, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». За результатом продуття ОСОБА_1 приладу «Drager» виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихається – 1,75‰. З цим результатом ОСОБА_1 не погодилась (відеозапис 01:46 год.). Далі, поліцейський запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 спочатку погодилась, однак при подальшому спілкуванні остання ухилялась від надання конкретної відповіді на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження такого огляду. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Коржа М.А., відповідно до якого 16.07.2026 по вул. Володимира Коваленка, 127, у м. Чернігові, під час комендантської години зупинено електросамокат JET 212-147 під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з останньою у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Зі згоди ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», проба позитивна – 1,75‰, з чим ОСОБА_1 не погодилась. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовилась; стосовно останньої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

Електросамокат JET 212-147, що має від одного колеса електродвигун потужністю 1000 ват і розвиває максимальну швидкість до 25 км/год, яким 16.07.2026 о 01 год. 18 хв. керувала ОСОБА_1 є транспортним засобом, яким заборонено керувати в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з ч. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено термін «легкий персональний електричний транспортний засіб» як колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 вказано, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно із звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Отже, електросамокат – це легкий персональний електричний транспортний засіб, який зазвичай складається з двох коліс, рульової колонки із ручками та електричного мотора, що живиться від акумулятора, тобто має електродвигун, за допомогою якого він приводиться у рух, а також призначений для перевезення людей, а особа, яка ним керує, є водієм, тому ОСОБА_1 була учасником дорожнього руху та зобов`язана була дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, зупинивши електросамокат під керуванням ОСОБА_1 , повідомив останній про те, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зі згоди ОСОБА_1 проведено її огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»; результат – 1,75‰, з яким ОСОБА_1 не погодилась. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що остання спочатку погодилась, проте після телефонної розмови почала ухилятись від проходження такого огляду, що правильно розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського також підтверджено направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний