Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №750/5341/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5341/26

Провадження № 2/750/2908/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Крапивного Б.В.,

за участю секретаря Буглака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2019 в розмірі 41441,57 грн та понесених судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та ідентифікаційного номера в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга – переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 26.02.2019 відповідач звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.02.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 41441,57 грн, яка складається виключно з тіла кредиту. Окрім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.06.2026.

10.06.2026 розгляд справи відкладено на 23.07.2026 у зв`язку з неявкою відповідача; у позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

23.07.2026 сторони повторно не з`явились; відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи до усунення обставин, які перешкоджають її особистій участі у судовому засіданні, зазначивши, що перебуває у Німеччині на обліку в державній установі, яка здійснює заходи щодо працевлаштування та професійної інтеграції осіб, які шукають роботу, з метою проходження професійного навчання, що потребує її постійної присутності на території цієї країни, тому розгляд справи відкладено на 23.09.2026.

23.09.2026 сторони не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд приймає до уваги той факт, що відповідач не може приймати участь у судовому засіданні особисто, оскільки остання фактично перебуває у Німеччині. Водночас, факт перебування відповідача за кордоном не перешкоджає можливості її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з огляду на наявність у неї електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Окрім того, відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позовну заяву. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

26.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Підписуючи цю Анкету-заяву ОСОБА_1 , у тому числі:

1)просила відкрити поточний рахунок в AT «Універсал Банк» у гривні на її ім`я та встановити на ньому кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку;

2)підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними), а їх копії відповідають оригіналу;

3)погодилась із тим, що підписана нею анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі – Договір), укладання якого вона підтвердила та зобов`язалась виконувати його умови;

4)просила вважати наведений у заяві зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку, та засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором.

До позовної заяви, зокрема, додано витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції, яка набула чинності 07.02.2019 (далі – Умови і правила).

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 розділу І Умов та правил банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору, в тому числі платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно з п.п. 5.3 п. 5 розділу І Умов та правил клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України.

За змістом п.п. 2.1, 2.4, 2.5 п. 2 розділу II Умов та правил для надання послуг банк видає клієнту картку; підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank»; платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону; з метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта.

Підпунктами 5.2.1 та 5.2.9 розділу ІІ Умов та правил визначено, що клієнт зобов`язаний погашати заборгованість та оплачувати послуги банку в повному обсязі відповідно до договору та негайно здійснити повне погашення заборгованості (в т.ч. простроченої) за договором в порядку та строки, визначені договором та додатками до нього.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , маючи намір отримати в кредит грошові кошти, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі АТ «Універсал Банк» та 26.02.2019 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок та встановити на цьому рахунку кредитний ліміт.

У позовній заяві представник позивача стверджує, що після підписання зазначеної вище Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», яка разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, на ім`я відповідача відкрито картковий рахунок, на який нараховано кредитні кошти; факти активації карткового рахунку та отримання кредитних коштів відповідачем підтверджуються доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості останньої.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно зі ст. 12, ч.ч. 1, 5-7 ст. 81, ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав, зокрема, витяг з Умов та правил; покрокову інструкцію активації картки monobank та підписання УЕП Умов і правил; паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, однак, жоден із перелічених документів відповідачем не підписано.

Окрім того, надані позивачем Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачу запропоновано конкретні Умови і правила надання банківських послуг, про що свідчить, зокрема, відсутність домовленості сторін про умови кредитування у підписаній відповідачем анкеті-заяві; надані банком паспорт споживчого кредиту та витяг з Умов та правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору в розумінні ст. 634 ЦК України.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що саме з наданими стороною позивача Умовами і правилами, тарифами та паспортом споживчого кредиту відповідач ознайомилася і погодилася, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили відповідні умови кредитування. Сам по собі факт підписання анкети-заяви без інформації щодо розміру кредитного ліміту, строку кредитування, відсоткової ставки за користування кредитними коштами автоматично не свідчить про укладення кредитного договору.

Окрім того, на підтвердження відкриття карткового рахунку та надання кредитних коштів відповідачу позивачем надано розрахунок заборгованості за договором від 26.02.2019 та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 02.04.2026, яку складено представником позивача, згідно з якою 26.02.2019 в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 шляхом підписання Анкети-заяви до Договору та встановлено кредитний ліміт в сумі 25000 грн.

Разом з тим, згідно з усталеною судовою практикою доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», за змістом якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Проте, надані стороною позивача докази відкриття карткового рахунку та отримання кредитних коштів не є первинними документами у розумінні Закону, які б підтверджували факти відкриття рахунку ОСОБА_1 , отримання нею кредитних коштів та користування ними, а отже не можуть бути визнані належними доказами того, що такі юридичні факти дійсно відбулись.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 та від 13.10.2021 у справі № 209/3046/20.

Водночас, у матеріалах справи відсутня виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 , якій, за твердженням позивача, ним відкрито картковий рахунок, та на якому в подальшому встановлено кредитний ліміт.

Суд зважає, що на підтвердження позовних вимог щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором АТ «Універсал Банк» мало можливість додати до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема, фінансові документи щодо перерахування кредитних коштів, у тому числі виписку по особовому рахунку позичальника, на підставі яких суд мав би можливість перевірити факт відкриття відповідачу карткового рахунку та розмір кредитної заборгованості, проте такі документи у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні факт наявності кредитних правовідносин між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 , ні факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у зв`язку із неналежним виконанням нею зобов`язань щодо повернення кредитних грошових коштів, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених ЦПК України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ; код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Б.В. Крапивний