Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №600/826/26-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/826/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міське комунальне підприємство «Центр стерилізації тварин», про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-12-30-008905-а від 13 лютого 2026 року.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного висновку позивач посилався на порушення відповідачем процедури проведення моніторингу, порушивши при цьому принципи відкритості та прозорості, оскільки, здійснюючи моніторинг, уповноважена особа відповідача спілкувалась із директором МКП «Центр стерилізації тварин» через засоби телефонного зв`язку та вимагаючи надання додаткових документів поза межами електронної системи закупівель. Крім цього, позивач звертав увагу на те, що під час проведення моніторингу відповідач не надсилав запитів про надання пояснень щодо типу ліцензії, на підставі якої переможець процедури закупівлі має право здійснювати господарську діяльність, пов`язаної з обігом психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, але вимагав інформації щодо строку дії такої ліцензії. Разом з цим позивач вказав, що учасник процедури закупівлі, визнаний у подальшому її переможцем, отримав ліцензію 23 серпня 2018 року з терміном дії до 23 серпня 2023 року, тобто дата закінчення строку ліцензії припала на час дії воєнного стану. Проте, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 року №314, термін виданої МКП «Центр стерилізації тварин» вважається автоматично продовженим, що відповідає вимогам тендерної документації в частині надання саме діючої ліцензії, яка надає зазначеному підприємству право на провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Також у позові зазначено про належне виконання переможцем процедури закупівлі умовам тендерної документації в частині «Вимоги до надання послуг» Технічного завдання Додатку 2 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі тендерної документації щодо надання ліцензії на використання прекурсорів».

Ухвалою суду прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження; встановлено сторонам справи строки для подання заяв по суті справи; задоволено клопотання позивача та залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міське комунальне підприємство «Центр стерилізації тварин»; надано строк для подання до суду пояснень щодо заяв по суті справи.

Відповідач, не погоджуючись із позовом, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано про законність оскаржуваного висновку. Зазначено, що обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником здійснювався в електронній формі через електронну систему закупівель, а оскаржуваний висновок ухвалено виключно на підставі документів, що містились в електронній системі закупівлі, пояснень, отриманих від замовника через електронну систему закупівель та інформації, що міститься у відкритих базах даних. Жодних посилань на будь-які інші документи чи джерела інформації (отримані поза електронною системою закупівель, оскаржуваний висновок не містить). Стосовно підтвердження замовником умов законності використання прекурсорів у межах ліцензованої діяльності представник відповідача звертав увагу суду на те, що згідно з вимогами тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен був обов`язково подати ветеринарну ліцензію та ліцензію на використання прекурсорів. Разом з цим, під час проведення моніторингу було встановлено, що учасник МКП «Центр стерилізації тварин» у складі своєї пропозиції надав лише ліцензію на ветеринарну практику та ліцензію на придбання, зберігання, перевезення, використання, знищення психотропних речовин (списку 2 таблиці ІІ) Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів. Між тим, як встановлено вимогами Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, такий розмежовує наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, відносячи їх до окремих таблиць та списків. Так, згідно з указаним Переліком прекурсори віднесені лише до Списку №1 Таблиці IV та Списку №2 Таблиці IV. Однак, оскільки МКП «Центр стерилізації тварин» було надано до тендерної документації ліцензію на придбання, зберігання, перевезення, використання, знищення психотропних речовин, які Переліком №770 віднесені до списку 2 таблиці ІІ, то така не свідчить про право вказаного підприємства провадити господарську діяльність, пов`язану з обігом та використанням саме прекурсорів, на надавши відповідної ліцензії на виконання вимог тендерної документації, визначених Технічним завданням (Додаток №2) та підпунктом 7 пункту 6 Додатку №4. Крім цього відповідач звертав увагу на те, що вказаним учасником процедури закупівлі не було надано листа-роз`яснення про законодавчі підстави щодо ненадання/неотримання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної з використанням та обігом прекурсорів, що свідчить про недотримання умов підпункту 2 пункту 6 розділу 5 тендерної документації та Додатком №4 до неї. Додатково відповідач звертав увагу на те, що у наявних відкритих даних з Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відсутня інформація про наявність в МКП «Центр стерилізації тварин» ліцензії на використання прекурсорів. Таким чином, на думку представника відповідача, наведені обставини у сукупності обставини свідчать про недотримання учасником процедури закупівлі – МКП «Центр стерилізації тварин» вимог тендерної документації (зокрема, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації), у зв`язку з чим позивач повинен був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника. Також відповідач посилався на правомірне застосування вимоги за наслідками проведеного моніторингу про розірвання договору з МКП «Центр стерилізації тварин», оскільки така визначена законодавством, що регулює спірні відносини. Крім цього відповідач вважає, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору спрямована на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі дотримання під час процедури проведення закупівлі вимог законодавства відносини між переможцем купівлі та замовником взагалі б не виникли й договору не було би укладено. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач вказав про безпідставність доводів відзиву, адже, на його думку, подана МКП «Центр стерилізації тварин» ліцензія відповідає вимогам тендерної документації, а тому не підлягала відхиленню.

У поданих до суду запереченнях відповідач вказав, що надана зазначена ліцензія не є такою, що посвідчує право на проведення господарської діяльності з використанням прекурсорів, натомість така надає право МКП «Центр стерилізації тварин» на здійснення виду діяльності, пов`язаної з обігом саме психотропних речовин

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – МКП «Центр стерилізації тварин» подала до суду пояснення, в яких вказано про обґрунтованість заявленого позову, оскільки надані вказаним підприємством документи відповідали вимогам тендерної документації, до якої було додано діючу (чинну) ліцензію. Стосовно ж виду діяльності, яке може здійснювати підприємство за наявності вказаної ліцензії, представник третьої особи звертав увагу на те, що Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначені як єдиний вид діяльності, а використання прекурсорів є складовою обігу вказаних речовин. Видання ж окремої ліцензії на використання виключно прекурсорів законодавством не передбачено. Відповідно, на думку представника третьої особи, наявність діючої ліцензії на провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є достатнім та належним підтвердженням законності використання прекурсорів у межах ліцензованої діяльності, а тому доводи відповідача щодо недотримання вимог тендерної документації в цій частині представник третьої особи вважає безпідставними. Просив суд задовольнити позов.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 26 січня 2026 року по 13 лютого 2026 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області було проведено моніторинг процедури проведення закупівлі №UA-2025-12-30-008905-а, замовником якої був Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради. Предмет закупівлі – послуги з благоустрою – забезпечення сприятливих умов співіснування людей і тварин на території Чернівецької міської територіальної громади за ДК 021-2015:77610000-9 «Послуги з відлову тварин» на суму 9679499,80 грн (без ПДВ).

Під час проведення моніторингу процедури закупівлі відповідачем були досліджені такі документи: річний план закупівель Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (далі - Замовник) на 2026 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи від 30.12.2025 №206 (тендерна документація); реєстр отриманих тендерних пропозицій від 07.01.2026; тендерну пропозицію учасника Міського комунального підприємства «Центр стерилізації тварин» (МКП «Центр стерилізації тварин»); вимога про усунення невідповідностей у пропозиції МКП «Центр стерилізації тварин» до 20.01.2026; протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 21.01.2026 №11; повідомлення про намір укласти договір від 21.01.2026; договір від 02.02.2026 №1 (Договір №1) на суму 9679499,80 грн з ПДВ; пояснення (інформація, документи) Замовника, надані 04.02.2026 через електронну систему закупівель (Пояснення).

За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-12-30-008905-а Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області складено висновок, який затверджено начальником Управління 13 лютого 2026 року, в розділі 2 якого зазначено про наявність порушень законодавства, а саме: вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, які полягають у невідхиленні тендерної пропозиції учасника закупівлі – МКП «Центр стерилізації тварин» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зобов`язало Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору від 02 лютого 2026 року №1, укладеного з МКП «Центр стерилізації тварин», не допускати встановленого моніторингом порушення у подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з указаним висновком, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон 2939-ХІІ в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною першою статті 1 Закону №2939-ХІІ встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України від 03 лютого 2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель (підпункт 3 пункту 4 Положення №43).

Пунктом 7 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно із пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затверджене наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23 (далі – Наказ №23), у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Підпунктом 2 пункту 4 Наказу №23 встановлено, що офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі – Закон №922-VIII в редакції, на час виникнення спірних відносин).

Так, статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель.

Згідно частин першої та другої указаної статті моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною четвертою статті 8 Закону №922-VIII встановлено що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частиною десятою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-12-30-008905-а, на думку відповідача, позивачем як замовником послуг під час проведення відкрити торгів порушено вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178.

Так, порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування встановлені Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції , чинній на час ухвалення оскаржуваного висновку).

Згідно з абзацом 1 пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Абзацом 1 пункту 17 Особливостей №1178 встановлено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, в ході проведення моніторингу процедури проведення закупівлі №UA-2025-12-30-008905-а відповідачем встановлено невідповідність тендерної пропозиції МКП «Центр стерилізації тварин» вимогам тендерної документації.

Так, зокрема, відповідно до пунктів 1 «Зміст тендерної пропозиції і спосіб подання тендерної пропозиції» та 7 «Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби)» Розділу 3 тендерної документації разом з тендерною пропозицією Учасник подає документи та інформацію, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам згідно з Додатком №4 до тендерної документації. Порушення учасником зазначеної вимоги вважається таким, що не відповідає умовам тендерної документації.

Також згідно з пунктом 6 розділу 3 тендерної документації учасники закупівлі повинні подати у складі тендерної пропозиції Технічне завдання і інформацію та документи, які підтверджують відповідність поданої тендерної пропозиції Технічному завданню, згідно з Додатками №2 до тендерної документації. Додатком №2 до тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» в частині вимог до надання Послуг Технічного завдання учасник повинен обов`язково подати ветеринарну ліцензію та ліцензію на використання прекурсорів.

Вимога про надання таких документів також передбачена і підпунктом 7 пункту 6 Додатку №4 до тендерної документації, за змістом якого учасник на підтвердження права на здійснення відповідного виду діяльності та надання документів дозвільного характеру (якщо передбачено законодавством) надає: дозволи, ліцензії, сертифікати, погодження на здійснення відповідного виду діяльності, які повинні бути діючими на момент подачі тендерної пропозиції.

Судом встановлено, що на виконання вимог тендерної документації учасником відкритих торгів із закупівлі №UA-2025-12-30-008905-а – МКП «Центр стерилізації тварин» додано до тендерної пропозиції, зокрема, ліцензію на ветеринарну практику (зауважень щодо якої відповідачем у ході проведення моніторингу не було висловлено), а також ліцензію на придбання, зберігання, перевезення, використання, знищення психотропних речовин (списку 2 таблиці ІІ) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Так, згідно з ліцензією від 23 серпня 2018 року №910 МКП «Центр стерилізації тварин» має право на провадження діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням, перевезенням, використанням, знищенням психотропних речовин, визначених списком 2 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (далі – Перелік №770 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин). Строк дії вказаної ліцензії встановлено з 23 серпня 2018 року по 23 серпня 2023 року.

Стосовно наведеного суд зауважує, що у Переліку №770 сформовано 4 таблиці, структуровані у такий спосіб, щоб чітко розділити речовини за рівнем небезпеки для здоров`я громадян та за суворістю державного контролю (від повної заборони обігу до обмеженого використання в медицині чи промисловості), а саме:

- до Таблиці І включено 4 списки: Список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено»; Список №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено»; Список №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей»; Список №4 «Рослини, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці»;

- до Таблиці ІІ включено 2 списки: Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», Список №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено»;

- до Таблиці ІІІ включено 2 списки: Список №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю», Список №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю»;

- до Таблиці ІV включено 2 списки: Список №1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю», Список №2 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Відповідно, дозвільний документ, який видається суб`єкту господарювання для провадження господарської діяльності чи медичної практики, повинен передбачати конкретний перелік речовин (визначених Переліком №770), цілі та види діяльності, на які видається дозвіл.

У даному випадку видана МКП «Центр стерилізації тварин» ліцензія свідчить про наявність у вказаної особи дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з обігом виключно психотропних речовин, визначених списком 2 Таблиці ІІ Переліку №770.

Водночас жодних відомостей та документів про те, що учасник відкритих торгів із закупівлі №UA-2025-12-30-008905-а – МКП «Центр стерилізації тварин» має право на провадження діяльності, пов`язаної саме з використанням прекурсорів, які віднесені до Списків №1, №2 Таблиці IV Переліку №770, до матеріалів тендерної документації не було надано, як і не було подано таких документів під час судового розгляду цієї справи.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що МКП «Центр стерилізації тварин» не було виконано вимог тендерної документації в частині Технічного завдання Додатку №2 та підпункту 7 пункту 6 Додатку №4.

Крім цього, суд звертає на те, що підпунктом 2 пункту 6 розділу 5 тендерної документації та Додатком №4 (пункт 16) до неї встановлено, що у разі, якщо учасник не повинен відповідно до норм чинного законодавства не зобов`язаний отримувати/складати якийсь зі вказаних в положеннях тендерної документації документ, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання/неотримання відповідних документів, надає копію/ї роз`яснення/нь державних органів щодо цього (в разі наявності).

Проте, всупереч наведеному, в ході процедури закупівлі учасник торгів – МКП «Центр стерилізації тварин» не виконав вимог тендерної документації і в цій частині, не надавши жодних роз`яснень щодо відсутності у нього підстав для отримання додаткового ліцензійного документа про право на зайняття господарською діяльністю, пов`язаною з обігом прекурсорів та не підтвердивши належним чином права на провадження такої діяльності.

Доводи позивача про те, що надана МКП «Центр стерилізації тварин» ліцензія відповідає вимогам тендерної документації і належним чином посвідчує право на надання послуг, які були замовлені Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради у відкритих торгах №UA-2025-12-30-008905-а, суд оцінює критично, адже такі не спростовують тверджень відповідача про невідповідність тендерної пропозиції учасника закупівлі МКП «Центр стерилізації тварин» вимогам тендерної документації в частині ненадання ним ліцензії на використання саме прекурсорів.

Суд наголошує, що Перелік №770 чітко розмежовує види та ступінь небезпеки наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів у вигляді окремих таблиць та списків. Зокрема, прекурсори віднесені лише до Списків №1 та №2 Таблиці IV Переліку №770. Однак, як вбачається зі змісту ліцензії учасника відкритих торгів – МКП «Центр стерилізації тварин», така передбачає наявність у вказаного суб`єкта права на придбання, зберігання, перевезення, використання та знищення лише психотропних речовин, та й то лише тих, що визначені Списком 2 Таблиці II Переліку №770, в той час як тендерною документацією чітко передбачалась вимога до учасника торгів надати ліцензію саме на використання прекурсорів, яку не було надано МКП «Центр стерилізації тварин», визнаного переможцем процедури закупівлі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у відкритих даних з Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відсутня інформація про наявність у МКП «Центр стерилізації тварин» (ЄДРПОУ 40462997) ліцензії на використання прекурсорів.

Твердження позивача про те, що здійснюючи моніторинг, уповноважена особа відповідача спілкувалась із директором МКП «Центр стерилізації тварин» через засоби телефонного зв`язку та вимагала надати додаткові документи поза межами електронної системи закупівель, суд оцінює критично, адже такі не підтверджені належними та достовірними доказами. При цьому, як зауважено відповідачем у відзиві, моніторинг процедури закупівлі проводився не ОСОБА_1 , про яку вказується у позові, а головним державним аудитором Мишковською О.В., якою і було складено й підписано оскаржуваний висновок. До того ж такі доводи позивача жодним чином не спростовують встановленої відповідачем в ході проведення моніторингу невідповідності тендерної пропозиції учасника МКП «Центр стерилізації тварин» тендерній документації в частині ненадання ним ліцензії саме на використання прекурсорів.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом у постанові від 29 червня 2023 року по справі №160/14860/21 наголошено, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у додатку до тендерної документації, мало б мати наслідком невідповідність відповідача кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.

Аналогічний правовий висновок сформований Верховним Судом у постановах від 05 серпня 2021 року у справі №911/1236/20, від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки учасником закупівлі МКП «Центр стерилізації тварин» не виконано вимог тендерної документації на закупівлю №UA-2025-12-30-008905-а, а саме не надано діючої ліцензії на використання прекурсорів, то висновок відповідача про порушення позивачем вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 та безпідставне визнання МКП «Центр стерилізації тварин» переможцем торгів є обґрунтованим та правомірним.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем наведених вище норм законодавства.

Стосовно вимог відповідача в оскаржуваному висновку про розірвання з МКП «Центр стерилізації тварин» як переможцем торгів договорів про публічну закупівлю суд зазначає таке.

Так, згідно з частиною восьмою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення. Між тим Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає, у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. Разом з тим, задля попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22.

Водночас суд вважає, що усунення порушення шляхом припинення зобов`язань є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі вимог до тендерної пропозиції, зазначених у тендерній документації замовника, останній повинен відхилити тендерну пропозицію учасника, що робить укладання договору з вказаним учасником взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1178 відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приписами статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, то не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для припинення зобов`язань.

Таким чином, відповідач визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 01 лютого 2024 року (справа №640/18786/22), від 05 жовтня 2023 року (справа №160/18507/22), від 04 травня 2023 року (справа №640/17543/20), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21) та ін.

Також Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2023 року у справі №260/3644/21 дійшов висновку, що оскільки учасник, якого визнано переможцем, не відповідає вимогам, які встановлені тендерною документацією, та у зв`язку з порушенням замовником закупівлі частини першої статті 31 Закону №922 щодо відхилення такої тендерної пропозиції, зобов`язання щодо припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційним виявленому порушенню.

На переконання суду відповідач як контролюючий орган належним чином конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Доводи, якими позивач обґрунтовує поданий позов, не спростовують факту виявлених порушень під час проведення моніторингу процедури закупівлі та обставин їх вчинення, і, відповідно, не свідчать про протиправність оскаржуваного висновку.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-12-30-008905-а, складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області. При його прийнятті відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави для скасування оскаржуваного позивачем рішення відсутні.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої-третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач довів законність оскаржуваного висновку. Натомість доводи позивача, як і доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є безпідставними та необґрунтованими. Відтак, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міське комунальне підприємство «Центр стерилізації тварин», про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 вересня 2026 року.

Повне найменування учасників справи: позивач – Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (вул. Міста Мец, 23, м. Чернівці, ЄДРПОУ 44173515), відповідач – Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (вул. Котляревського, 1, м. Чернівці, ЄДРПОУ 40916350), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Міське комунальне підприємство «Центр стерилізації тварин» (вул. Південно-Кільцева, 47, м. Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 40462997).

Суддя О.П. Лелюк