Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №480/2244/26 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/2244/26

Суддя Сумського окружного адміністративний суду Сидорук А. І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 480/2244/26

Суть питання, з якого ухвалюється додаткове рішення.

Судом було ухвалено рішення 22.09.2026, яким позовні вимоги задоволені. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області виплатити з 01.03.2026 ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум.

Проте судом не було вирішено питання щодо заявлених позивачем у позовній заяві клопотань про звернення до негайного виконання стягнення перерахованої пенсії у межах стягнення за один місяць та про встановлення судового контролю у справі.

До суду надійшла заява позивача від 23.09.2026 про ухвалення додаткового рішення, в тому числі в частині вирішення судом двох клопотань про які зазначено вище.

Отже таке питання вирішується судом в порядку ухвалення додаткового рішення.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

1. Щодо негайного виконання.

Приписом ч. 1 ст. 371 КАС України визначено вичерпний перелік рішень суду, які виконуються негайно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки резолютивною частиною рішення суду не визначено стягнути конкретний розмір пенсійної виплати, що належить до виплати позивачу, а судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер, то підстави для задоволення клопотання позивача про звернення рішення до негайного виконання відсутні.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2025 у справі № 340/4966/24.

Тому суд відмовляє у зверненні рішення суду до негайного виконання.

2. Щодо судового контролю.

Відповідно до норми ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положенням ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 2, 4 ст. 382-1 КАС України).

Отже, обов`язок виконати рішення суду виникає з дати набрання ним законної сили.

Оскільки на момент ухвалення додаткового рішення, рішення суду по суті спору не набрало законної сили, та у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем не буде виконано рішення суду у спосіб визначений судом, то у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, саме шляхом зобов`язання особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 15 днів з дня набрання законної сили судового рішення подати до суду звіт про виконання судового рішення суд відмовляє.

Суд звертає увагу позивача, що після набрання рішенням суду законної сили, у випадку його невиконання відповідачем, то позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Отже, суд ухвалює додаткове рішення в частині двох клопотань позивача, які були зазначені у позовній заяві.

Керуючись ст. 90, 241-246, 250, 252, 295, 371, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення рішення суду до негайного виконання в частині стягнення перерахованої пенсії у межах стягнення за один місяць - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, а саме шляхом зобов`язання особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 15 днів з дня набрання законної сили судового рішення подати до суду звіт про виконання судового рішення - відмовити.

3. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в 30 денний строк з дня його складення.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.І. Сидорук