Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №442/6122/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 442/6122/26 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.

Провадження № 33/811/1534/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Галишина А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Галишина А.В. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначено йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 07.07.2026 о 09:50 год. на вул. Лісова, 42 у с. Лісове Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого пошкоджена електроопора та транспортний засіб, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б., 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 07.07.2026 о 09:50 год. на вул. Лісова, 42 у с. Лісове Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоду залишив , чим порушив п.2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Галишин А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2026 року скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на відсутність умислу в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, апелянт звертає увагу, що суд зафіксував обставини, які виключають вину ОСОБА_1 , а саме, те, що з пояснень ОСОБА_1 останньому стало погано та він здійснив наїзд на електроопору (яку не пошкодив), вдарився головою та втратив пам`ять; поліцію не викликав через погрози родички. Водночас суд залишив вказані обставини без жодної правової оцінки.

Окрім цього, захисник стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази заподіяння матеріальної шкоди, та така встановлена судом виключно на підставі слів зацікавленої особи.

Вважає, що заява представника підприємства не підтверджує ні факту пошкодження, ні його обсягу, ні розміру збитків, до такої не долучено жодних підтверджуючих документів.

На думку апелянта, за відсутності таких доказів не можливо виключити, що опора мала пошкодження ще до вказаної дати (внаслідок дій третіх осіб, погодних умов або зношеності).

Вказує, що з фотознімків з місця події не вбачається критичних конструктивних руйнувань, розривів арматури, тощо.

Зауважує, що між ймовірною подією та складанням ключових процесуальних документів існує значний розрив у часі, а сама: 24 дні, а відтак, схема ДТП та висновки працівників поліції базуються не на безпосередньому огляді місця події по гарячих слідах, в виключно на припущеннях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник Галишин А.В. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Галишин А.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця ДТП за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 733801 від 31.07.2026, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та електроопори, протколом серії ЕПР1 №733796 від 31.07.2026 за ст. 122-4 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 4), рапортом інспектора СРПП ВнП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Маєвської І.І., поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП.

Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого пошкоджена електроопора та транспортний засіб.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційні доводи захисника про складення протоколу відносно ОСОБА_1 , із значним розривом у часі 24 дні, з таких підстав..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 залишив місце ДТП, 07.07.2026 виїздом СРПП на місце у с. Лісове вул. Лісова, 42 Золочівського району Львівської області було виявлено електроопору на якій візуально було видно сліди наїзду автомобіля. Однак жодних транспортних засобів біля електроопори не виявлено. Опитано представників ПрАТ Львівобленерго ОСОБА_2 та сусіда ОСОБА_3 , які повідомили, що не бачили та їм невідомо хто здійснив, наїзд на електроопору. Здійснивши патрулювання вулиць с. Лісове Золочівського району, автомобіля яким здійснено наїзд на електроопору не виявлено. На місці події складено схему ДТП (рапорт інспектора СРПП ВНП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Маєвської І.І. а.с. 5-6).

31 січня 2026 року у ОСОБА_1 відібрано пояснення, зі змісту яких вбачається, що він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 06.07.2026 повертався з лісу, йому стало погано, в очах потемніло, внаслідок чого останній заїхав в узбіччя і його занесло в електроопору, після чого ОСОБА_1 втратив пам`ять і не пам`ятає, що було далі, вказує, що його та автомобіль з місця ДТП забрали родичі.

Отже, очевидно, що для отримання не лише пояснень в учасників події, але ряду інших даних для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 було складено.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Щодо доводів захисника про відсутність доказів пошкодження електроопори апеляційний суд звертає увагу на відомості зазначені в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено про наявність пошкоджень електроопори, що наявність пошкоджень на електроопорі була підставою для складня схеми ДТП. Крім того матеріали справи містять копії фотографій транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 на якому наявні значні пошкодження, а тому з врахуванням таких, апеляційний суд допускає і пошкодження електроопори.

Також у матеріалах справи наявне звернення про пошкодження майна зі змісту якого вбачається, що Східний РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» повідомив, що 06.07.2026 близько 19:30 год. оператором концентру ПрАТ «Львівоблеренерго» отримано повідомлення від жителя с.Лісове Золочівського району Львівської області про відсутність напруги. При виїзді на місце чергової бригади було виявлено пошкодження електричної опори №14 повітряної лінії 0,4 Кв Л-1 від КТП-144-02, що і було причиною вимкнення споживачів електричної енергії. При огляді даної опори, встановлено, що причиною пошкодження є наїзд невстановленого транспортного засобу на дану електроопору.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно

бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протоколи про адміністративні правопорушення повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Галишина А.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк