Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №465/4981/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/4981/26 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 33/811/1507/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Пітецького В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника – адвоката Пітецького В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4,124 КУпАП, і накладено на неї стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_2 16.05.2026 о 20:22 у м. Львів, вул. Івана Багряного 47, керуючи автомобілем ВМW-Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а саме порушила п.10.9.ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 16.05.2026 о 20:22 у м. Львів, вул. Івана Багряного 47, керуючи автомобілем ВМW-Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП не залишилась на місці пригоди та не повідомила орган поліції, чим порушила п.2.10.а.ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Пітецький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постановляючи рішення від 12.08.2026, суд першої інстанції провів судовий розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Це, на думку апелянта, є самостійною, безумовною підставою для скасування постанови.

Вважає, що матеріали справи не містять однозначного та беззаперечного доказу того, що за кермом автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала саме ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за БО «БФ ЄВРОПЕЙСЬКА УРАЇНА», місцезнаходження м. Жовті Води, Дніпропетровська область, довіреність на право керування ОСОБА_2 не видавалась та до ЄДРТЗ не внесено відомості про належного користувача відповідно транспортного засобу, а саме: ОСОБА_2 .

Стверджує, що у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 чітко повідомив на запитання суду та сторони захисту, що з ОСОБА_2 не знайомий (що підтверджується технічним записом судового засідання), а відтак посилання суду, що ОСОБА_2 є сусідкою потерпілого не відповідає дійсності.

Вважає, що рапорт поліцейського не може слугувати належними та допустимим доказом винуватості особи за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вказує на порушення принципу індивідуалізації при визначенні адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Захисник Пітецький В.В. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції захисник Пітецький В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечив, що ОСОБА_2 є його сусідкою, хоча це зазначено судом першої інстанції у постанові. Вказав, що не може стверджувати, що саме ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 №67005 від 16.05.2026 відповідно до якого ОСОБА_2 16.05.2026 о 20:22 у м. Львів, вул. Івана Багряного 47, керуючи автомобілем «ВМW-Х5», номернй знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль «OPEL ASTRA», номернй знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а саме порушила п.10.9.ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_2 складено протокол серїі ЕПР1 №670012 від відповідно до якого ОСОБА_2 16.05.2026 о 20:22 у м. Львів, вул. Івана Багряного 47, керуючи автомобілем ВМW-Х5, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП не залишилась на місці пригоди та не повідомила орган поліції, чим порушила п.2.10.а.ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

До протоколів долучено схему ДТП, яка сталася 16.05.2026 о 20:22 год., рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Ригель А.В. від 18.05.2026, письмові поясненя ОСОБА_1 від 18.05.2026 та відеозапис з вуличних камер на якому зафіксовано ДТП.

Так зі змісту рапорта інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Ригель А.В. від 18.05.2026 вбачається, що 18.05.2026 о 09:35 год. він був у складі автоекіпажу ОМЕГА 501, отримали повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: м. Львів вул. І. Багряного, 53, яке відбулось 16.05.2026 о 20:22 хв. Транспорнтий засіб марки ВМW-Х5, номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на припарковане авто марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 з місця ДТП зник у невідомому напрямку.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.05.2026 вбачається, що 15.05.2026 він припаркувв авто «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 біля будинку. Повернувшись до авто 17.05.2026 він помітив сліди ДТП. У сусідів попросив записи з відеокамер, переглянувши відео, було встановлено, що авто «ВМW-Х5», номерний знак НОМЕР_1 зіткнулось з його автомобілем, а водій залишив місце ДТП. Отримавши відео звернувся до поліції.

Також до матеріалів справи долучено запис з вуличних відеокамер поруч із місцем ДТП, з якого вбачається, що дійсно водій автомобіля «ВМW-Х5», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП.

Разом з тим, з данного відеозапису важко встановити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу «ВМW-Х5», номерний знак НОМЕР_1 .

Для суду апеляційної інстанції залишаєтся незрозумілим встановлення поліцією причетності до ДТП саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в неї не було відібрано жодних пояснень, також матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 відмовилась від надання таких.

З матеріалів справи вбачається, що транспорнтий засіб «ВМW-Х5», номерний знак НОМЕР_1 належить Благодійній організації «Благодійний Фонд «Європейська Україна» доказів про те, що ОСОБА_2 видавалось доручення на право керування транспортним засобом матеріали справи не містять, як і не містять підтверджень, що ОСОБА_2 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до УПП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124, КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк