Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №607/22260/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 Справа №607/22260/25 Провадження №2/607/2454/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді – Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання – Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі – ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1411-0734 від 20 червня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначило, що 20 червня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1411-0734 (далі – Договір), за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 10 400,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти на банківську картку, проте ОСОБА_1 належним чином умов Договору не виконав.

Позивач зазначив, що станом на 10 вересня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Договором становить 62 743,20 грн, з яких: 10 400,00 грн – прострочена заборгованість за кредитом; 50 783,20 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1 560,00 грн – прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Водночас позивач повідомив, що ним прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткове списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 10 743,20 грн за умови погашення відповідачем решти заборгованості у розмірі 52 000,00 грн та компенсації судового збору. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а лише її частину в розмірі 52 000,00 грн, з яких: 10 400,00 грн – заборгованість за кредитом; 41 600,00 грн – заборгованість за процентами.

У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав, наведених у позові, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за Договором у зазначеному розмірі та понесені судові витрати.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач – ОСОБА_1 – своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), не скористався.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у цій справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача – ТОВ «Укр Кредит Фінанс» – у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак висловив позицію про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі; щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судові засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами вручення (надсилання) поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За частиною третьою статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача скористався цим правом та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Статтею 128 ЦПК України унормовано порядок виклику учасників справи у судове засідання. Верховний Суд, аналізуючи приписи пункту 3 частини восьмої статті 128

ЦПК України, зазначив, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання дає підстави вважати судову повістку врученою в день проставлення такої відмітки у поштовому повідомленні (постанова від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц).

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такий висновок суду кореспондує з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 01 жовтня 2020 року (справа № 361/8331/18), у якій зазначено, що у разі неявки представників сторін чи інших учасників судового процесу суд може вирішити спір по суті, якщо наявних у справі матеріалів достатньо для ухвалення законного й обґрунтованого рішення. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність учасників справи у судовому засіданні, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, його повторну неявку в судове засідання, відсутність відзиву, суд відповідно до статті 280 ЦПК України доходить висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив такі обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 20 червня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А4387» (а.с. 21–31).

Згідно з пунктом 2.2 Договору, кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому Договором.

Загальний розмір кредитного ліміту за пунктом 4.1 Договору становить 10 400,00 грн. Дата надання кредиту – 20 червня 2024 року. Строк кредитування становить 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту, дата повернення кредиту – 19 червня 2025 року (пункти 4.1, 4.2, 4.13 Договору). Базовий період сплати процентів складає 21 календарний день (пункт 4.8 Договору). Стандартна процентна ставка становить 1,50 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору та 1,18 % за кожен день користування кредитом з 181-го дня до закінчення строку дії Договору (пункт 4.10 Договору). Комісія за видачу кредиту становить 15,00 % від суми кредиту, що складає 1 560,00 грн (пункт 4.11 Договору).

Матеріали справи також містять правила відкриття кредитної лінії продукту «CreditKasa», затверджені наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 14 червня

2024 року № 57-П, таблицю обчислення загальної вартості кредиту (Додаток до Договору) (а.с. 32–40), якими розкрито відповідачу до укладення Договору розмір процентних ставок, реальну річну процентну ставку (19 523,83 % річних) та орієнтовну загальну вартість кредиту за весь строк кредитування (62 743,20 грн).

Відповідно до пунктів 3.1 – 3.10 Договору, цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» шляхом заповнення позичальником заявки на вебсайті кредитодавця, отримання позичальником оферти (пропозиції) у Особистому кабінеті, та надання позичальником відповіді про прийняття оферти (акцепту) шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що надсилається кредитодавцем на телефонний номер позичальника.

Згідно з довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1411-0734 від 20 червня 2024 року, видача кредиту в сумі 10 400,00 грн здійснена 20 червня 2024 року на картку № НОМЕР_1 через платіжну систему LiqPay (а.с. 42), що кореспондує даним квитанції АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay (а.с. 41).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором станом на 10 вересня 2025 року, наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 складається з основного боргу у сумі 10 400,00 грн, залишку нарахованих, непогашених процентів у сумі 50 783,20 грн та залишку заборгованості за комісією за видачу кредиту у сумі 1 560,00 грн, нарахованих за період

з 20 червня 2024 року по 19 червня 2025 року (включно) – останній день строку кредитування, після спливу якого нарахування процентів не здійснювалося. Усього загальна заборгованість відповідача за Договором становить 62 743,20 грн (а.с. 43–48).

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок заборгованості, в результаті чого встановлено його арифметичну правильність та відповідність умовам Договору щодо розміру процентних ставок, бази нарахування (залишок основного боргу 10 400,00 грн) та періоду нарахування, обмеженого строком кредитування.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві викладено інформацію про прийняте ТОВ «Укр Кредит Фінанс» рішення щодо застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», затвердженої наказом директора Товариства № 96-П від 26 грудня 2023 року (Правила акції «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості»), відповідно до пункту 7.2 яких учасник акції отримує списання частини заборгованості за умови сплати ним суми, яка дорівнює сумі позовних вимог, заявлених у позовній заяві, поданій товариством до суду, та компенсації судового збору (а.с. 49–51).

На цій підставі позивач самостійно обмежив заявлені до стягнення вимоги частиною загальної заборгованості, а саме сумою у розмірі 52 000,00 грн, з яких: 10 400,00 грн – заборгованість за кредитом; 41 600,00 грн – заборгованість за процентами, повністю списавши при цьому заборгованість за комісією за видачу кредиту (1 560,00 грн), що є меншим за фактично нарахований та непогашений розмір заборгованості (62 743,20 грн).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

2.1. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України; далі – ЦК України).

Цивільне законодавство ґрунтується на відповідних засадах, однією з яких є свобода договору (пункт 3 статті 3 ЦК України).

За статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша); правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частина друга).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом статей 207, 639 ЦК України письмова форма правочину може бути дотримана шляхом фіксації його змісту в електронних документах або вираження волі сторін за допомогою електронних засобів зв`язку. Договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 127/33824/19) сформулював позицію, відповідно до якої будь-який вид договору, що укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму; договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, цивільне законодавство не обмежує різновиди письмового договору до класичного власноручного підписання відповідного правочину у паперовій формі, а передбачає можливість фіксації волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів власне в електронній формі.

2.2. Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів унормовано Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV (далі – Закон

№ 851).

Відповідно до статті 5 Закону № 851 електронний документ – це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (частина перша); електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (частина третя); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (частина четверта).

Згідно з частиною другою статті 14 Закону № 851 використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначає Закон України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII (далі – Закон № 675).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 675 електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5); електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору

(пункт 6).

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя статті 11 Закону № 675).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта

статті 11 Закону № 675).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону № 675).

Відповідно до частини шостої статті 11 Закону № 675 відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За частиною дванадцятою статті 11 Закону № 675 електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному

статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 675 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тож укладення договору в електронній формі шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитодавця та його підписання одноразовим ідентифікатором відповідає передбаченому законом порядку укладення електронного правочину та за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

2.3. У статті 526 ЦК України вказано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша).

У зв`язку з цим Конституційний Суд України зазначив, що одним із загальновизнаних принципів міжнародного права є «pacta sunt servanda» (договорів слід додержувати), який входить і до системи цивільного права, зокрема він міститься в тих статтях ЦК України, які встановлюють, що зобов`язання має бути виконане належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що їх звичайно виставлено (частина перша статті 526); договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629) (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини Рішення від 22 червня

2022 року № 6-р(II)/2022).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (стаття 1046

ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання такої форми має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються в кредитному договорі.

Досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують дотримання сторонами встановлених законом вимог до укладення договору в електронній формі. Пропозиція (оферта) укласти електронний договір та її прийняття (акцепт) здійснені відповідно до вимог статей 11 та 12 Закону № 675, що свідчить про вільне волевиявлення сторін та укладення цього правочину в належній письмовій формі.

Тож надані позивачем докази, наявні в матеріалах справи та досліджені судом, свідчать про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов Договору, як того вимагають положення статті 638 ЦК України, та підписання відповідачем Договору. Водночас

ОСОБА_1 зазначені обставини жодним чином не спростовував; будь-яких заперечень щодо факту отримання коштів від позивача та користування наданими кредитними коштами, тобто існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.

2.4. Пунктом 4.10 Договору встановлено стандартну процентну ставку в розмірі 1,50 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору та 1,18 % за кожен день користування кредитом з 181-го дня до закінчення строку дії Договору.

Обидва розміри процентної ставки та умови їх застосування визначені Договором і розкриті відповідачу до його укладення. При цьому проценти нараховувалися виключно в межах погодженого сторонами 365-денного строку кредитування – до 19 червня 2025 року, після чого проценти не нараховувалися.

За таких обставин погоджена сторонами процентна ставка є платою за користування кредитом у межах строку кредитування, а не мірою відповідальності за порушення зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд установив його арифметичну правильність та відповідність умовам Договору щодо розміру процентних ставок і періоду нарахування процентів.

Заборгованість відповідача становить 62 743,20 грн, з яких 10 400,00 грн – заборгованість за кредитом, 50 783,20 грн – заборгованість за процентами та 1 560,00 грн – заборгованість за комісією за видачу кредиту. Водночас позивач самостійно обмежив позовні вимоги сумою 52 000,00 грн, з яких 10 400,00 грн – заборгованість за кредитом та

41 600,00 грн – заборгованість за процентами, повністю відмовившись від стягнення комісії за видачу кредиту.

Ураховуючи встановлений розмір заборгованості, принцип диспозитивності цивільного судочинства та межі заявлених позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає сума боргу у розмірі 52 000,00 грн.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

3.1. З огляду на вищенаведене суд констатує, що відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 52 000,00 грн є підставовими. Тож суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача коштів на загальну суму 52 000,00 грн, з яких: 10 400,00 грн – заборгованість за кредитом; 41 600,00 грн – заборгованість за процентами.

3.2. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Враховуючи той факт, що позов задоволений в повному обсязі, а позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним документом, наявним у матеріалах справи (а.с. 53), обов`язок щодо сплати судового збору на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у розмірі 2 422,40 грн слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76–78, 141, 223, 244, 247, 258–268, 273, 274,

280–289, 352–355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1411-0734 від 20 червня 2024 року у розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, з яких:

10 400 гривень – заборгованість за кредитом, 41 600 гривень – заборгованість за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

4. Копію заочного рішення суду надіслати відповідачу.

5. Відповідач має право подати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

8. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. У такому випадку строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

9. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ: 38548598, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяТ. І. Якімець