Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №607/13340/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2026 Справа №607/13340/26 Провадження №2-а/607/389/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7361037 від 12 червня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення; витребувати у відповідача докази; стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки швидкість транспортного засобу марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , вимірювалася приладом у ручному режимі. На місці події працівники поліції не надали можливості ознайомитися з матеріалами фото-відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, з яких можна би було встановити, що швидкість 79 км/год була зафіксована щодо транспортного засобу марки Renault Master.

Ухвалою судді від 06 липня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . У відзиві зазначено, що під час несення служби нарядом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 (серійний номер TC000743), було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 29 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Поліцейський підійшов до водія, представився, назвав причину зупинки та підставу перевірки документів. Водієм виявився ОСОБА_1 . Встановивши факт вчинення правопорушення, працівником поліції прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів. Водієві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 виробник приладу ТruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі ТruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 №UA.TR.001 241-18. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробовувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/36184, засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 ТruCam № ТС000743 пройшов випробовування та є придатним до застосування.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Фото та відеозаписи здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТruCam № ТС000743 є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. На фотозображенні зазначено координати, за якими здійснено вимірювання швидкості руху транспортного засобу. Якщо внести координати 48° 24’ 51.83 N 25° 38’ 05.55 Е на карті, вказана точка буде розташована в межах населеного пункту с.Оршівці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, дійшов наступного висновку.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7361037 від 12 червня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2026 року о 14 год. 38 хв. в с.Оршівці, на дорозі Н-10 км, керуючи транспортним засобом марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним приладом TruCam LTI 20/20 TC 000743, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація швидкості руху транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС000743.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/36184, чинного до 26.03.2026, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam № ТС000743 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Відповідно до листа заступника генерального директора, к.т.н. Кузьменка Ю.В. ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Враховуючи наведене, показники приладу TruCam LTІ 20/20 ТС можуть бути допустимим доказом у даній справі, тому суд критично оцінює доводи позивача про те, що вимірювання швидкості руху приладом у ручному режимі свідчить про недопустимість результатів такого вимірювання.

При цьому суд враховує, що для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год, тобто при результаті замірів швидкості 77 км/ год приладом вже врахована похибка. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

До відзиву на позовну заяву, який подано через підсистему «Електронний суд», прикріплено відеозапис під назвою 2-2-f08be640-8697-11f1-8077-239c0d2ded13, на якому зафіксовано момент наведення курсору приладу під час вимірювання швидкості о 14 год. 42 хв. З відеозапису вбачається, що курсор приладу наведений не на транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , а зміщений вниз і ліворуч. Із вказаного відеозапису також вбачається, що фіксація швидкості відбувається у той момент, коли транспортний засіб Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 здійснює маневр обгону вантажівки, тому не виключено, що прилад TruCAM LTI 20/20 міг зафіксувати швидкість вантажного транспортного засобу.

Відповідно до долученого до матеріалів справи фотознімку, отриманого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000743, дистанція до об`єкту вимірювання становить 735.1 м. Із вказаного фотознімку неможливо встановити, на який саме об`єкт наведений курсор приладу. На інших фотознімках зафіксовано номерний знак НОМЕР_1 , однак з фотознімку вбачається, що фотографування номерного знаку відбувалося не в момент наведення курсору, а лише через деякий час (14:43:37), безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу Renault Master. Наведені обставини підтверджуються відеозаписом, відповідно до якого фотофіксація номерного знаку відбувається в момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного, фотознімки на яких зафіксовано номерний знак транспортного засобу не можуть свідчити про те, що курсор приладу TruCAM LTI 20/20 на момент фіксації швидкості був наведений саме на транспортний засіб позивача ОСОБА_1 .

Окрім цього, згідно з технічним алгоритмом роботи приладу TruCam LTI 20/20, процес вимірювання швидкості та момент фотографування транспортного засобу порушника обов`язково супроводжуються відповідними звуковими сигналами низького та високого тону, які дозволяють ідентифікувати точний момент стабільного утримання прицільної позначки та момент безпосередньої фотофіксації об`єкта. Однак наданий відповідачами відеозапис з приладу TruCam не містить звукового супроводу (без звуку). За відсутності звукового ряду на відеозаписі суд позбавлений можливості встановити, у який саме момент приладом було здійснено замір швидкості та фотографування.

З метою з`ясування обставин щодо процедури та порядку фіксації швидкості руху за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, ухвалою суду від 10 серпня 2026 року витребувано від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис з нагрудної камери (бодікамери) поліцейського, на якому зафіксовано процес виявлення правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак відповідно до заяви представника відповідача від 17 серпня 2026 року, надати вказаний відеозапис неможливо у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відеозапис з портативного відеореєстратора (бодікамери) є основним джерелом доказів щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та підтвердження належного роз`яснення особі її процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Ненадання відповідачем відеозапису з портативного відеореєстратора через закінчення строку його зберігання не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доказування правомірності прийнятого ним рішення. Ненадання відповідачем відеозапису процесу розгляду справи унеможливлює спростування доводів позивача щодо процедурних порушень, допущених працівниками поліції під час винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із наданих представником відповідача матеріалів фото- та відеофіксації приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000743) вбачається, що у момент вимірювання швидкості курсор приладу був зміщений вниз та ліворуч від транспортного засобу Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , а саме вимірювання здійснювалося під час здійснення позивачем маневру обгону вантажного автомобіля. За таких обставин фото- та відеоматеріали з приладу TruCam не є беззаперечним та достатнім доказом того, що зафіксована швидкість 79 км/год належить саме транспортному засобу позивача.

Крім того, згідно з інструкцією по експлуатації та методикою застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, вимірювання швидкості та фіксація результату повинні здійснюватися шляхом стабільного та безперервного утримання прицільної позначки на цільовому транспортному засобі. Оскільки на наданому відеозаписі зафіксовано, що курсор приладу не утримувався стабільно на автомобілі Renault Master, а був зміщений убік у момент здійснення маневру обгону іншого транспортного засобу, це суперечить технічному алгоритму коректного вимірювання швидкості конкретного автомобіля та створює обґрунтовані сумніви щодо достовірності зафіксованих показників.

За змістом ст. 62 Конституції України винуватість особи має бути доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 251, 280 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та доказування наявності складу адміністративного правопорушення покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи недоведення відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, із бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7361037 від 12 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження – вул.Заводська, 22, м.Чернівці.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій